Plângere contravenţională. Sentința nr. 7413/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7413/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 32947/245/2013
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică din 23.05.2014
Instanța constituită din:
Președinte: Z.-L. M.-O.
Grefier - B. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7413
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul P. G. în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 29.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la 09.05.2014, când, pentru același motiv, a amânat pronunțarea pentru 16.05.2014 și apoi pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Iași și înregistrată sub nr._, petentul P. G. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.09.2013 întocmit de Inspectoratul de Jandarmi Județean Iași, solicitând anularea acestuia.
Plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 31 din O.G.2/2001 și legal timbrată, potrivit dispozițiilor art. 19 OUG nr. 80/2013.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că a fost sancționat pentru că și-a apărat drepturile în fața poliției și că nu a tulburat ordinea și liniștea publică în incinta poliției.
Plângerea nu este motivată în drept.
Anexat plângerii, petentul depune în copie certificată procesul verbal contestat și C.I.
Prin rezoluția privind regularizarea cererii de chemare în judecată din data de 14.10.2013 petentului i s-a pus în vedere să indice motivele de fapt și de drept ale plângerii, denumirea și sediul intimatului și să depună copie lizibilă a procesului verbal contestat, obligații îndeplinită în data de 30.10.2013. Prin cererea precizatoare, petentul arată că s-a prezentat la sediul poliței din P. Iloaiei împreună cu părinții săi, în urma unei invitații și li s-a solicitat să dea declarații în legătură cu vecinul lor, Vistic G., atitudinea ofițerului de poliție fiind amenințătoare. Procesul verbal a fost întocmit ca urmare a refuzului de a da aceste declarații și fără martori care să îl confirme.
În data de 05.11.2013 intimata înaintează la dosar copia lizibilă a procesului verbal contestat și dovada comunicării acestuia către petent.
În data de 28.11.2013 intimata depune întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit. Prin întâmpinare se invocă excepția de tardivitate a formulării plângerii însă, în ședința publică din data de 18.02.2014 reprezentantul intimatei arată că nu mai insistă în susținerea acesteia, instanța luând act de manifestarea de voință.
În motivarea întâmpinării intimata arată că în data de 09.01.2013 echipajul mixt de ordine publică (poliție - jandarmerie) a fost solicitat pentru a interveni pe holul Secției de Poliței din P. Iloaiei unde se aflau trei persoane care tulburau activitatea lucrătorilor de poliție prin zgomote și larmă. Agentul constatator a identificat la fața locului trei persoane care își exprimau mai multe nemulțumiri prin zgomote și larmă și care, cu toate că au fost avertizate, au continuat să strige.
În drept, intimatul invocă prevederile art. 205, NCPC. OG nr.2/2001, Lg. 61/1991.
Anexat întâmpinării sunt depuse la dosar, ca înscrisuri noi: raportul agentului constatator, plângere Vistic E. și raportul din 18.09.2013.
Instanța a audiat în cauză martorul pe asistent C. I., declarația acestuia fiind atașată la dosar.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/18.09.2013 întocmit de Inspectoratul de Jandarmi Județean Iași, petentul P. G. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct. 25 din Legea nr. 61/1991, constând în acea că la data de 18.09.2013, ora 08,45, a tulburat ordinea și liniștea publică prin strigăte și larmă în interiorul sediului Poliției P. Iloaiei .
Potrivit art. 1 din OG nr. 2 /2001 „constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege […]” .
În ceea ce privește latura obiectivă a faptei, așa cum a fost reținută de agentul constatator în sarcina petentului, elementul material constă într-o acțiune, respectiv fapta de a tulbura ordinea și liniștea publică prin strigăte și larmă în interiorul sediului Poliției P. Iloaiei.
Potrivit dispozițiilor art. 2 pct.25 Lg.61/1991, forma în vigoare la data întocmirii procesului verbal contestat, constituie contravenție: „tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă”.
În cea ce privește legalitatea procesului verbal instanța reține că nu există motive de nulitate absolută care să greveze asupra acestuia; astfel, în procesul verbal este indicat numele și calitatea agentului constatator, precum și împrejurarea că procesul verbal a fost încheiat la sediul poliției, fiind contrasemnat de martorul asistent C. I. pentru complinirea dispozițiilor art.19 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța reține că, pentru a antrena răspunderea petentului este necesar a se dovedi comportamentul ilicit al acestuia.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis includerea contravențiilor, ca regulă, în materia penală, astfel că prezumția de nevinovăție este o garanție existentă și în acest domeniu, aplicându-se, în esența ei, și în materie contravențională. Aceeași instanță supranațională, în interpretarea art.6 alin.1 CEDO (dreptul la un proces echitabil) a statuat că o garanție esențială a prezumției de nevinovăție este instituirea sarcinii probei în cadrul obligațiilor organului constatator, astfel că acesta va trebui să facă dovada că petentul a tulburat, fără drept, liniștea locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă”(„Deși statele au posibilitatea de a nu sancționa unele infracțiuni sau le pot pedepsi pe cale contravențională decât pe cale penală, autorii infracțiunilor nu trebuie să se afle într-o situație defavorabilă pentru simplul fapt că regimul juridic aplicabil este diferit de cel aplicabil în materie penală”- G. împotriva României, nr._/01, par. 58, 30 noiembrie 2006); „Reiese că, dacă în temeiul art. 34 din ordonanța Guvernului nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze o plângere împotriva unui proces-verbal de contravenție era într-adevăr obligată să verifice dacă această plângere a fost introdusă în termen, să asculte pe cel care a făcut-o, autoritatea care a aplicat sancțiunea precum și martorii indicați în procesul-verbal sau în plângere, nici această ordonanță nici Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice nu restrâng în mod expres garanții de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu, respectarea prezumției de nevinovăție”, „Pe scurt, Curtea este de părere că, dacă nesancționarea contravenției nu pune probleme în sine, nerespectarea garanțiilor fundamentale - printre care prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților impune în privința aceasta o problemă pe baza art. 6 din Convenție” – A. împotriva României, par. 66, 68, 04.10.2007).
Însă, din analiza procesului verbal raportat la elementul material al contravenției se poate observa că aceasta nu întrunește elementele constitutive necesare întrucât fapta, fiind săvârșită în interiorul sediului Poliției P. Iloaiei nu era aptă să tulbure liniștea locuitorilor (contravenția raportându-se la relațiile de vecinătate, cu referire la persoanele ce locuiesc în imobile).
Fapta sancționată nu întrunește nici elementul material al contravenție prevăzute de dispozițiile art. 3 pct. 24 Lg. 61/1991 potrivit căreia, constituie contravenție „provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice”, întrucât, așa cum se arată în descrierea faptei, petentul nici nu a provocat nici nu a participat la scandal.
Toate aspectele reținute anterior, duc la concluzia că prezumția de nevinovăție prevăzută ca o garanție de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu a fost răsturnată.
Față de considerentele ce preced, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001, completată și modificată va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal și va exonera petentul de la plata sancțiunii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. G., domiciliat în P. Iloaiei, ., jud. Iași, CNP_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/18.09.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Jandarmi Județean Iași, cu sediul în Iași, .-22, cod poștal_, C._, pe care îl anulează.
Exonerează petentul de la plata sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._/18.09.2013.
Cu apel în 30 zile de la comunicare. În cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.05.2014.
Președinte, Grefier,
Z.-L. M.-OanaBondar R.
Pentru judecător delegat la Tribunalul Iași semnează
președintele Judecătoriei Iași
Red/ Tehnored Z-L M-O./B.R.
4 ex./23.09.2014./2com-23.09.2014.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
