Plângere contravenţională. Sentința nr. 7748/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7748/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 32552/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 29.05.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. D. C.
Grefier L. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7748
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent I. C. și pe intimat I. IAȘI, intervenient P. V., asigurător . REASIGURARE SA, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 22.05.2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 29.05.2014, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Sub nr._ s-a înregistrat la Judecătoria Iași plângerea formulată de către petentul I. C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI împotriva procesului-verbal . nr._/10.09.2013.
Plângerea a fost legal timbrată, fiind formulată în termenul legal.
În motivare, petentul a precizat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, procesul-verbal fiind întocmit abuziv.
Au fost invocate prev. art. 118 din OUG 195/2002.
A solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și cu un martor.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal, întrucât a fost legal și temeinic întocmit.
Au fost invocate dispozițiile art. 148, 205, 315 C.pr.civ., O.G. 2/2001, O.U.G. 195/2002, H.G. 1391/2006.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform prevederilor art. 223, 411 al. 2, teza finală C.pr.civ.
A fost depusă documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal.
S-a dispus citarea celuilalt conducător auto implicat în evenimentul rutier, P. V., în calitate de intervenient și a asigurătorului S.C. E. R. asigurare Reasigurare S.A.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.09.2013, a fost sancționat petentul pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 al. 1, lit. b, pct. 3 din O.U.G. 195/2002, constând în faptul că, în data de 07.09.2013, a condus auto cu numărul de înmatriculare_, pe DE 583 Uricani, . Uricani-Iași, a trecut brusc de pe o bandă de mers pe alta, respectiv de pe banda a doua pe prima bandă, motiv pentru care autoturismul său a fost acroșat în partea dreapta spate de către auto_, condus regulamentar de P. V..
Instanța constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 modif., a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, astfel cum s-a dovedit cu probatoriul administrat în cauză.
Astfel, în declarația dată organelor de poliție, petentul a menționat că circula cu autoturismul pe banda de lângă axul drumului și încercând să evite coliziunea cu un tractor care i-a apărut brusc din partea stângă lateral, de pe un drum secundar, a frânat, autoturismul său deraind puțin către dreapta, fiind lovit de către un alt autoturism care circula în spatele său, pe banda din dreapta (fl. 17-18 ds.).
Instanța reține că, din probatoriul administrat în cauză, nu rezultă că la momentul respectiv carosabilul ar fi fost umed, astfel încât, circulând cu viteza legală, pe un drum uscat, autoturismul condus de către petent nu avea cum să deraieze în momentul frânării și astfel acesta să fi fost motivul pentru care a fost lovit în partea din spate de către autoturismul condus de către intervenient.
Din declarația intervenientului dată în fața organelor de poliție rezultă că autoturismul condus de către petent a trecut brusc pe banda sa de mers și nu a văzut ca acesta să frâneze decât în timpul coliziunii (fl. 21-22 ds.).
Așadar, se reține că petentul, în încercarea de a evita coliziunea cu tractorul, trebuia doar să frâneze și nicidecum nu avea voie să treacă brusc pe cealaltă bandă de mers, fapt ce a dus la coliziunea cu autoturismul_ care circula regulamentar, în spate.
Prin urmare, față de situația reținută, văzând și disp. art. 249 N.C.pr.civ., instanța va respinge plângerea ca nefondată, neimpunându-se înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment, având în vedere consecințele grave care pot decurge din nerespectarea normei legale pentru care petentul a fost sancționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul I. C. domiciliat în ., CNP_6, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași, împotriva procesului – verbal . nr._/10.09.2013, întocmit de către Postul de Poliție M., intervenientul P. V. domiciliat în com. M., . și asigurătorul S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. cu sediul în Voluntari, .. 10, Global City Business Park, clădirea O23, ., ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi,29.05.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
Pentru grefier aflat în C.O.
semnează grefierul șef al secției civile, L. P.
Red / Tehnored. C.A.D.
4 exemplare, 04.07. 2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3952/2014. Judecătoria IAŞI | Fond funciar. Sentința nr. 9028/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
