Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 41907/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 02 Decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. C.
Grefier L. L.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent . PRIN ADMINISTRATOR C. I. și pe intimat A.- DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ SUCEAVA, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că,
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in ședința publică din data de 25.11.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea adresată Judecătoriei Iași si înregistrată la data de 30.12.2014 sub nr._ /2014, petenta S.C. C. .. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.12.2013 de către A.N.A.F. – Direcția Regională Antifraudă Fiscală Suceava prin care a fost sancționată cu amendă pentru faptul că a desfășurat activități comerciale fără a deține autorizație de funcționare .
În motivare petentul arată că organul constatator a apreciat în mod eronat întreaga stare de fapt, întrucât petenta a funcționat la un punct de lucru din Complexul Comercial Siraj, care a fost distrus de un incendiu în luna aprilie 2012, datorită acestui eveniment relocându-și activitatea în complexul Egros. Arată că prezentat organului constatator documentele și autorizările deținute, acesta a făcut o încadrare juridică eronată a faptei reținute.
În susținere, petentul a depus copia procesului verbal contestat și înscrisuri care atestă autorizările sale legale.
Legal citat, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată .
In dovedire a depus la dosar înscrisuri (f. 35,36).
Examinând actele si lucrările dosarului, instanta reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.12.2013 de către A.N.A.F. – Direcția Regională Antifraudă Fiscală Suceava, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea prev. art. 1 lit. a din Legea 12 /1990 republicată, constând în faptul că nu deține autorizație de funcționare pentru punctul de lucru din Complexul Comercial Egros.
Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu.
Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța apreciază că din probele administrate în cauză, rezultă că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității pentru următoarele considerente:
Procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, făcând dovada asupra stării de fapt reținută prin procesul-verbal, până la proba contrară.
Având în vedere că procesul verbal contestat cuprinde o situație de fapt constatată direct și personal de un agent de poliție, organ al statului învestit cu putere publică (a cărui activitate se desfășoară sub semnul unei prezumții relative de legalitate), instanța apreciază că sub aspectul temeiniciei, acest act se bucură de o prezumție relativă, și nu una absolută, care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție.
Așadar, pentru a proteja individul de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât, în opinia instanței, nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii) această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poată să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator.
Această interpretare este în spiritul celor statuate de Curtea Europeană, care, în cauza Ozturk c. Germaniei a arătat că numai în situația în care judecătorul ar aplica în mod automat prezumția irefragrabilă de responsabilitate, și nu ar aprecia în mod liber asupra cauzei, prezumția de nevinovăție ar fi golită de însăși substanța sa (par. 28).
Verificând încadrarea juridică a faptei conform aspectelor invocate de petentă,instanța constată că organul constatator a făcut o încadrare juridică în mod corect, atât din punctul de vedere a normei încălcate, cât și al normei sancționatoare.
Instanța apreciază că, în ceea ce privește sancțiunea aplicată, trebuie reținut că scopul acesteia este unul preventiv în sensul prevenirii săvârșirii altor fapte antisociale și nu punitiv, în sensul privării contravenientului de resurse materiale.
Instanța observă că, la data de 20.12.2013 petentei i s-a eliberat autorizație de funcționare, la scurt timp de la constatarea contravenției și în cauză, neexistând dovada unei perseverențe în săvârșirea de fapte de acest gen, urmează ca amenda să fie înlocuită cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C. .., cu sediul procedural ales la Cabinet avocat A. COTAN, Iași, ÎN PIAȚA VOIEVOZILOR NR. 3, . Iași.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. IulianLeontescu L.
Red./tehn./C.I./ L.L./4ex./09.04.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2014/2014.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2564/2014.... → |
|---|
