Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 38246/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 03 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Grefier C. M. R.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent P. C. și pe intimat I. DE P. JUDETEAN IASI- POLITIA MUNICIPIULUI IASI - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică din data de 21.10.2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Iași la data de 27.11.2013 sub nr._, petentul P. C. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ din 21.10.2013, încheiat de I.P.J. Iași – Poliția Municipiului Iași, prin care i s-a aplicat o amendă totala de 720 lei pentru contravenția prevăzute de art. 148/11 din OUG nr.195/2002.
In motivare a aratat ca a fost oprit de un agent de politie care i-a aplicat sanctiunea amenzii motivat de faptul ca autoturismul sus mentionat ar fi avut aplicat pe geamurile laterale fata folie de culoare inchisa neomologata.
Petentul contesta aceasta imprejurare intrucat folia aplicata este omologata iar acest lucru a fost si dovedit in fata agentului constatator insa nu a tinut cont.
In drept, OG nr.2/2001 si OUG nr.195/2002
Alăturat s-a depus copia procesului verbal contestat, copia actului de identitate al petentului.
Legal citata, intimata nu s-a prezentat in fata instantei dar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal este temeinic și legal întocmit, acest act de constatare făcând deplină dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la probă contrară. S-a mai arătat că procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și de formă impuse de Ordonanța Guvernului nr.2/2001, nu este afectat de nici o nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
In cursul judecatii, instanta a incuviintat si a administrat proba cu inscrisuri, si proba testimoniala cu martorul asistent V. G., instanta constatand imposibilitatea audierii acestui martor.
De asemenea, instanta a respins proba testimoniala solicitata de petent pentru dovedirea omologarii foliilor aplicate pe auto.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma motivelor formulate de contestator, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanta reține următoarele:
Conform procesului-verbal contestat cu . nr._ din 21.10.2013, încheiat de I.P.J. Iași – Poliția Municipiului Iași, prin care i s-a aplicat o amendă totala de 720 lei intrucat avea montate pe geamurile laterale folie neomologata.
Procesul-verbal nu a fost semnat de petent pentru luare la cunostință, acesta refuzand sa semneze, context in care a fost mentionat un martor asistent in persoana numitului V. G..
La rubrica „alte mentiuni” petentul a consemnat „Nu ati folosit pentru verificarea intensitatii un aparat special.”
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prin raportare la situația de fapt descrisă în procesul verbal și la încadrarea juridică dată acesteia de către agentul constatator, instanța reține faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Așadar, în speță, instanța constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de dispozițiile art.16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001, retinand, de asemenea, si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectare tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal . nr._ din 21.10.2013 reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanta retine ca potrivit disp.art.102 alin.1 pct.35 din OUG nr.195/2002, „ aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, luneta sau pe geamurile laterale, cu excepția celor omologate și/sau certificate de cãtre autoritatea competenta și care sunt marcate corespunzãtor”
De asemenea, in Ordinul ministrului transporturilor, constructiilor si turismului nr. 2132/2005 pentru aprobarea Reglementarilor privind omologarea individuala, eliberarea cartii de identitate si certificarea autenticitatii vehiculelor - RNTR 7, sunt specificate conditiile de vizibilitate pe care trebuie sa le indeplineasca un autovehicul ce circula pe drumurile publice din Romania: 10.1. Geamurile vehiculelor trebuie sa fie omologate și sa poarte marca de omologare în conformitate cu Directiva 92/22/CEE cu modificãrile ulterioare sau cu Regulamentul 43 CEE-O.. Condiția se considera îndeplinitã și de cãtre geamurile care sunt omologate conform normelor SAE sau DOT. 10.2. Geamurile aflate în câmpul de vizibilitate principal al conducatorului auto trebuie sa asigure o transparenta de cel puțin 75% pentru parbriz, respectiv 70% pentru restul geamurilor.
Potrivit cap.IV din „Ghidul de cerințe tehnice privind instalarea pe autovehiculele rutiere a foliilor pentru geamurile de securitate”, elaborat de Registrul Auto Român pe baza mai multor documente normative (a se vedea cap.I), transmitanța normală a luminii pe geamurile aflate în câmpul de vizibilitate către înainte al șoferului nu trebuie să fie mai mică de 70% (cerința nr.4).
Din inscrisurile depuse la dosar instanta constata ca foliile montate pe geamurile autoturismului petentului au opacitate 70%, neindeplinind conditiile impuse de lege.
Cat priveste declaratia data de reprezentantul legal al . SRL, societatea care a montat foliile, instanta va retine ca aceasta nu poate primi valoare probatorie, nefiind insotita de dovada omologarii RAR.
In acest context, ținând cont că pe parcursul judecății contestatorul nu a făcut în niciun fel dovada situației de fapt pe care o invoca, deși, potrivit art. 249 NCPC, lui îi revenea această probă, instanța consideră că forța probantă a procesului-verbal de contraventie nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția temeinicie instituită în favoarea sa.
Cât privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată - instanța apreciază ca nu se justifică o reindividualizare a sancțiunii.
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și de art. 7 alin. 3 în care se învederează că „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
Se impune a fi avut în vedere că pericolul social este unul important pentru siguranta circulatiei iar in aceste conditii, instanța urmează să respingă plângerea petentului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petentul P. C. împotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ din 21.10.2013 in contradictoriu cu intimata IPJ Iasi.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 03.11.2014.
Președinte, Grefier,
B. C. D. R. C. M.
Red./teh. CDB
04.03.2015 - 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3452/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 1101/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
