Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 15973/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. H.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de petentul D. D. A. în contradictoriu cu intimatul I.P.J.Iași, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost reținută spre soluționare în ședința publică din data de 23.10.2014, când, din lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 8 mai 2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași, sub nr._ plângerea formulată de petentul D. D.-A. împotriva procesului-verbal cu . nr._ din 23.04.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a pătruns în intersecție pe culoarea galbenă fiind în imposibilitatea de a mai opri în condiții de siguranță.
În drept, nu a indicat dispozitii legale.
A solicitat proba cu inscrisuri.
Alăturat s-a depus copia dovezii de ridicare a permisului, copie carte de identitate petent.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul I.P.J. Iași a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii, reiterând temeiurile de fapt si de drept ce au stat la baza intocmirii procesului verbal și înaintând documentația aferentă procesului-verbal contestat constând în raportul scris al agentului constatator, din care rezultă că acesta a constatat personal si direct fapta, înregistrarea abaterii.
Ambelor părti li s-a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar intimatului și proba cu înregistrarea video.
Analizând susținerile părților coroborat cu probatoriul administrat, raportat la normele legale aplicabile în materie contravențională, instanța reține:
Conform procesului-verbal contestat cu . nr._ din 23.04.2014, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 al.3 lit.d si a contraventiei prev. de art. 101 al. 1 pct.16 din O.U.G.195/2002 privind circulația pe drumurile publice. În sarcina petentului s-au stabilit 4 puncte amendă pentru prima contraventie, avertisment pentru cea de-a doua si s-a dispus retinerea permisului de conducere . S-a reținut de agentul constatator că petentul a condus la 23.04.2012 ora 17,19 autoturismul_ pe Splai Bahlui M. Stâng dinspre P. R. către P. de Piatră pe banda 1 de circulatie iar la intersecția semaforizată cu . nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului și nu s-a încadrat corespunzător pe banda de circulație destinată continuării deplasării spre înainte.
Procesul-verbal nu a fost semnat de petent, la rubrica obiecțiuni consemnându-se ” nu am trecut pe culoarea roșie. recunosc cele ce mi-au fost aduse la cunostinta” .
În conformitate cu prevederile art.34 al.1 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal.
Sub aspectul legalității, actul sancționator - procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Încadrarea juridică dată faptelor este corectă.
În ceea ce privește temeinicia, instanța retine că agentul constatator a constatat în mod direct faptele imputate petentului, iar din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei rezultă că situația de fapt reținută în actul contestat corespunde realității.
Anterior, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a subliniat ca procedura contraventionala prevazuta de legislatia romana este susceptibila sa aduca atingere garantiilor oferite de art. 6 alin. 1 in situatia in care unele prezumții impuse de legiuitor, de altfel permise in materie penala, depasesc anumite limite rezonabile, luând în considerare gravitatea mizei și respectând drepturile apărării (par. 60). În cauza A. Curtea a constatat depasirea acestor limite rezonabile nu prin legislatia existenta in vigoare, ci prin modalitatea in care instantele au inteles sa o aplice limitand dreptul la aparare al contravenientului (prin neluarea in considerare a unor declaratii printre altele) iar un factor decisiv în aprecierea Curtii, l-a constituit gravitatea mizei si anume riscul pedepsei inchisorii contraventionale aplicabile pentru contraventia in cauză.
In cauza de față, garantiile procedurale au fost respectate, petentul având posibilitatea de a se apăra atât prin formularea de obiectiuni cât si prin formularea plângerii de față. Netemeinicia apărărilor sale rezultă cu claritate din probatoriul administrat, din înregistrarea video atașată de intimat rezultând că petentul a trecut pe culoarea roșie și că s-a încadrat necorespunzător pe altă bandă de circulație decât cea destinată deplasării spre înainte.
În aceste conditii, instanța retine temeinicia procesului verbal.
In ce privește sancțiunea aplicata instanța retine ca potrivit art. 5 alin.5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Cu privire la sanctiunile aplicate, având în vedere gravitatea faptelor, atitudinea petentului față de nerespectarea normelor de circulatie rutiera, instanta retine că sancțiunile în cauză reflectă gradul de pericol social al faptelor.
În ce privește masurile complementare, instanta retine că textul de lege prevede ca savarsirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d atrage ca si sancțiune complementara suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile. Rezulta ca simpla constatare a comiterii contravenției de acest text de lege atrage in mod automat si aplicarea măsurii complementare.
În consecință, instanta urmează să respingă plângerea petentului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul D. D.-A., CNP –_, cu domiciliul în mun. Bacău, .. 11, ., jud.Bacău în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Județului Iași, cu sediul în Iași, .. 6, împotriva procesului-verbal cu . nr._ întocmit la data de 23.04.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 6.11.2014.
Președinte, Grefier,
HL PM
RED/TEHN: HL
4 EX/ 19.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5964/2014.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 8915/2014.... → |
|---|
