Plângere contravenţională. Sentința nr. 5964/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5964/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 3653/245/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5964/2014
Ședința publică de la 23 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE T. G.
Grefier C. P. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul T. GH. C. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. IAȘI DIN C. PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită.
Observând că prezenta cauză este la prima zi de înfățișare și părțile au fost legal citate, instanța procedează, din oficiu, în condițiile art. 131 Cod procedură civilă la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, stabilind că este competentă să soluționeze pricina.
Instanța procedează la identificarea petentului care se legitimează cu CI . nr._.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Petentul solicită proba testimonială.
Instanța respinge, pentru petent, proba testimonială și încuviințează, din oficiu, proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul pune concluzii de admitere a plângerii motivând că, în timp ce i se întocmea procesul-verbal de contravenție mai erau și alte persoane care traversau neregulamentar. Precizează că legea trebuie aplicată pentru toată lumea. Fără cheltuieli de judecată.
Instanță reține cauza spre pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale, reține:
Prin plângerea înregistrată la data de 05.02.2014, sub numărul_, petentul T. GHE. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. IAȘI anularea procesului-verbal . nr._/17.01.2014.
Argumentele petentului:
În data de 17.01.2014, după încheierea programului de lucru, se deplasa de la sediul societății angajatoare spre stația de tramvai din Piața Unirii. Când a încercat să coboare scările din pasajul din Piața Unirii a observat că iluminatul nu era funcțional și că din pasaj venea un miros înțepător, asemănător cu cel al gazului metan. A mai observat că aproape toate persoanele care voiau să coboare se întorceau și, trecând prin parcarea din fața librăriei Junimea, traversau . blocată circulația la celălalt capăt al bulevardului.
Petentul a observat că în zonă era staționat o autospecială a Poliției Locale și că, de asemenea, erau prezenți 6 sau 7 agenți ai Poliției Locale. Aceștia din urmă au început să apostrofeze persoanele care traversau prin acel loc.
Susține petentul că a traversat pentru a aduce la cunoștința agenților de poliție faptul că iluminatul în pasaj nu funcționează corespunzător și că miroase a ceea ce pare afi gaz metan.
Se mai arată că prin același loc a trecut și o patrulă de poliție.
Agentul constatator a refuzat să consemneze obiecțiunile petentului în cuprinsul procesului-verbal pe care l-a întocmit.
Deși petentul a solicitat ca în curinsul actului de sancționare să fie menționat și un martor, agentul constatator a refuzat acest lucru.
Mai critică petentul faptul că nu toate persoanele care au traversat prin acel loc au fost sancționate.
A mai fost invocată și încălcarea prevederilor art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001.
La dosarul cauzei petentul a depus înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerea contravenționale.
Argumentele intimatului:
Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 170 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 99 alin. (1) pct. 3 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, în ziua de 17.01.2014, ora 18:05, a traversat neregulamentar ., dinspre Librăria „Junimea” spre Galeriile de Artă.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul constatator.
Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de lege.
Sancțiunea aplicată a fost corect individualizată.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Prin procesul-verbal . nr._/17.01.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 170 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 99 alin. (1) pct. 3 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, în ziua de 17.01.2014, ora 18:05, a traversat neregulamentar ., dinspre Librăria „Junimea” spre Galeriile de Artă.
În ceea ce privește legalitatea actului de sancționare contestat, instanța constată că acesta respectă prevederile legale, nefiind incident nici un motiv de nulitate absolută și expresă.
În ceea e privește motivele de nulitate virtuală, instanța notează că petentul invocă faptul că agentul constatator nu i-a respectat dreptul de a formula obiecțiuni, refuzând să consemneze obiecțiunile sale în cuprinsul procesului-verbal întocmit.
În primul rând, invocarea unui caz de nulitatea virtuală presupune invocare și dovedirea unei vătămări produse precum și dovedirea împrejurării că vătămarea nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului întocmit cu nesocotirea dispozițiilor legale.
Nu numai că petentul nu a invocat și dovedit vătămarea produsă, dar, mai mult decât atât, orice obiecțiuni ar fi avut la momentul întocmirii procesului-verbal contestat acestea pot fi invocate și în fața instanței, posibilitatea analizării acestora de către instanță reprezentând tocmai alternativa viabilă la anularea actului.
În al doilea rând, analizând mențiunile din cuprinsul actului sancționator, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile contravenientului și că procesul-verbal contestat a fost semnat de contravenient fără rezerve.
Pentetul nu s-a înscris în fals împotriva mențiunilor consemnate în actul contestate și atribuite lui.
De altfel, petentul nici nu a negat nici în plângere și nici în fața instanței faptul că a traversat neregulamentar, aspect ce coroborează mențiunile înscrise în procesul-verbal de sancționare a contravenției.
Recunoașterea petentului este însă una calificată. Deși petentul recunoaște că a traversat neregulamentar, acesta susține că a fost constrâns de împrejurări și determinat de spiritul civic să săvârșească această contravenție.
Instanța va înlătura aceste susțineri ale petentului, întrucât nu se poate afirma rezonabil că acesta nu avea alte posibilități regulamentare de traversare a străzii.
Exercitarea datoriei civice, deși lăudabile, nu poate reprezenta un temei pentru a justifica săvârșirea unei fapte contravenționale, cu atât mai mult o faptă care putea pune în pericol integritatea corporală, sănătatea sau chiar viața petentului și siguranța traficului rutier.
Fără a impune petentului o conduită care ar fi putut să îi pună în pericol integritatea corporală sau viața – respectiv aceea de a traversa un pasaj subteran iluminat necorespunzător și din care venea un miros înțepător, posibil gaz metan – instanța reține că petentul avea posibilitatea de a traversa regulamentar utilizând una dintre trecerile de pietoni din apropiere, chiar dacă aceasta ar fi însemnat un efort suplimentar din partea acestuia.
Pentru toate aceste argumente instanța nu va reține elementele de calificare ale recunoașterii petentului.
Recunoașterea petentului coroborează prezumția relativă de legalitate și veridicitate a procesului-verbal întocmit de agentul constatator care a constatat prin propriile simțuri săvârșirea unei contravenții.
Pentru aceste considerente, instanta conchide ca procesul verbal întocmit în cauza este temeinic.
Referitor la proportionalitatea sanctiunii, instanta apreciaza drept justificat cuantumul amenzii aplicate.
În conformitate cu dispozitiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanta considera ca fapta petentului nu prezinta un grad de pericol social ridicat care sa justifice aplicarea unei sanctiuni patrimoniale. Astfel, fapta nu a fost savârsita în conditii deosebite si nici modul de executare al acesteia nu este unul care sa prezinte un grad special de pericol social sau care sa denote o atitudine periculoasa social a petentului. De asemenea, nu reiese din nici o proba administrata în cursul judecatii ca petentul ar mai fi fost sanctionat contraventional anterior, sau ca fapta petentului ar fi fost savârsita în conditii deosebite, argumente ce conduc la concluzia retinerii unei gravitati reduse a faptei.
Instanta considera ca sanctiunea avertismentului poate realiza scopul educativ si preventiv al sanctiunii contraventionale, mai ales atunci când cel sanctionat îsi recunoaste vinovatia si actioneaza în scopul îndreptarii neregulilor existente. Sanctiune avertismentului este una prevazuta de legiuitor si este o sanctiune care denota existenta unei culpe contraventionale din partea celui sanctionat, care are cu atât mai mult un rol educativ si mai putin un rol punitiv. Ori scopul sanctiunilor contraventionale nu este unul esentialmente punitiv ci este în primul rând unul preventiv si educativ. Astfel, instanta constata ca petentul a avut, de la bun început, o atitudine de recunoastere a faptei savârsite si de acceptare a raspunderii sale pentru fapta savârsita. Astfel, instanta considera ca petentul a dovedit ca a înteles gravitatea faptei sale si ca scopul educativ al obligarii acestuia la plata unei sume de bani nu se mai justifica.
F. de cele expuse instanta constata ca sanctiunea aplicata de agentul constatator este disproportionata in raport de fapta savârsita si in baza art. 34 din OG nr. 2/2001, va individualiza sanctiunea luând in considerare criteriile stabilite de art. 21 alin. 3: gradul de pericol social minim al faptei, împrejurarile de savârsire, modul si mijloacele, scopul urmarit, urmarea produsa, circumstantele personale ale contravenientului.
F. de aceste considerente, instanta urmeaza sa înlocuiasca amenda contraventionala in cuantum de 170 lei aplicata petentului, cu sanctiunea avertismentului, considerând ca este suficienta pentru a determina îndreptarea contravenientului si a-i remodela atitudinea fata de ordinea sociala si va mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal contestat.
De asemenea, instanta va atrage atentia contestatorului ca pe viitor sa respecte dispozitiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. G.-C., cu domiciliul în Iași, ., ., jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. IAȘI, cu sediul declarat la punctul de lucru din Iași, ., jud. Iași.
Anulează în parte procesul-verbal contestat cu . nr._/17.01.2014, în sensul în care dispune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșire și îi pune acestuia în vedere ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.04.2014.
Președinte, Grefier,
Red./Tehnored. G.T.
4ex./13.05.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
