Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 11630/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 09 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Z. L. F. M.
GREFIER Z. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent P. A. și pe intimat P. L. IASI - SERVICIUL SIGURANTA CIRCULATIEI, având ca obiect plângere contravențională .
Instanța a reținut cauza spre soluționare la termenul de judecată din data de 02.12.2014 în baza art. 394 N.C.P.C, față de solicitarea părților de judecare a cauzelor în lipsă, apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru termenul de judecată de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
I. Susținerile părților
1. Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 01.04.2014, cu nr. mai sus menționat, petentul P. A. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 11.03.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatei Poliția Locală Iași, solicitând anularea acestuia exonerarea de la plata tarifului de ridicare în valoare de 430 lei, pe care a achitat-o deja.
În motivare, a arătat următoarele:
În 10.03.2014, a fost sancționat pentru că ar fi staționat voluntar autoturismul marca Toyota cu nr. de înmatriculare_ pe . zona de acțiune a indicatorului "oprirea interzisă", deși el parcase pe trotuar, în capătul străzii G. U., în fața parcării hotelului Ramada.
Procesul-verbal este întocmit în data de 11.03.2014, la o zi după ridicarea autoturismului său, nu în aceeași zi, așa cum i-a spus agentul de la fața locului, cel care a încheiat actul fiind diferit de acesta. Agentul de la fața locului a refuzat să îi prezinte ordinul de serviciu pentru sectorul respectiv.
În drept, a invocat dispozițiile OUG 195/2002, OG 2/2001.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a pretins ca intimata să depună întreaga documentație aferentă procesului-verbal. A anexat actul contestat (între f.7), proces-verbal de predare-primire și chitanța nr._ din 10.03.2014 emisă de . SA (f.6), carte de identitate (f.8).
2. Intimata Poliția Locală Iași a formulat întâmpinare la 20.08.2014 (f.19), prin care a reiterat cele reținute în procesul-verbal și a solicitat respingerea plângerii, anexând o fotografie (f.21).
II. Aspecte procesuale
Cererea a fost legal timbrată.
Plângerea a fost anulată inițial pentru neîndeplinirea unor condiții prevăzute de art.194-197 C.pr.civ. (f.14-15), dar s-a dispus continuarea judecății ca urmare a admiterii cererii de reexaminare împotriva încheierii din 29.04.2014, prin încheierea pronunțată în dosar asociat la 19.06.2014.
Prin încheierea de la ultimul termen, instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
III. Situația de fapt
Prin procesul-verbal . nr._ din 11.03.2014, agentul intimatei a sancționat petenta cu avertisment, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.108 alin.1 lit.a pct.7 din O.U.G. 195/2002 și art.100 alin.2, respectiv art.143 lit.a din Regulamentul de aplicare al acesteia. Totodată, i-a fost ridicat autoturismul parcat neregulamentar, în temeiul art.7 din legea 155/2010.
La secțiunea privind descrierea faptei, s-a reținut că în data de 10.03.2014, la orele 1310, petentul a staționat neregulamentar autoturismul marca Toyota cu nr. de înmatriculare_ pe . calea de acces către Tribunal, în zona de acțiune a indicatorului cu semnificația oprirea interzisă.
Petentul nu a semnat procesul-verbal, nefiind de față la întocmirea acestuia.
Din fotografia depusă la dosar de intimat (f.21), rezultă că mașina petentului a fost parcată în mod evident în zona de acțiune a indicatorului privind oprirea interzisă, pe o stradelă, nu pe un trotuar, așa cum afirmase el.
Mai exact, mașina acestuia se afla pe o stradelă care face legătura între . . de bariera de intrare în parcarea hotelului Ramada. Ținând cont că acest hotel este situat pe ..27, este mai probabil ca locul respectiv să fi fost mai corect localizat ca fiind . el reprezintă o cale de acces către Palatul de Justiție, hotel Ramada și alte obiective din zonă, plus o legătură între cele două străzi în discuție.
IV. Analiza fondului
Verificând, potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută enumerate de art.17 din O.G. 2/2001 și care ar putea fi invocate din oficiu.
Existența unui dubiu asupra denumirii exacte a străzii pe care s-a făcut constatarea nu produce o vătămare petentului, atât timp cât nu există totuși nici un dubiu asupra locului exact al săvârșirii contravenției (existând și fotografii în acest sens) și asupra semnalizării rutiere din zonă, iar eroarea ar fi oricum una minoră, prin raportare la situația din zona respectivă, așa cum a fost ea redată în ultimul paragraf din descrierea situației de fapt.
Conform art.100 alin.2 din O.U.G. 195/2002, amenda contravențională prevăzută la alin.1 - 2 sau 3 puncte-amendă, conform art.98 alin.4 lit.a - se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșeste o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin.1 lit.a.
Potrivit art.108 alin.1 lit.a pct.7 săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a contravenției constând în oprirea neregulamentară atrage aplicarea a 2 puncte de penalizare”. Conform art.143 lit.a din Regulamentul de aplicare al O.U.G. 195/2002, se interzice staționarea voluntară a vehiculelor în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară.
Aplicând aceste texte la situația de fapt, așa cum a fost reținută, rezultă că fapta a fost corect încadrată.
Petentul a menționat ca motiv de nelegalitate întocmirea procesului-verbal la o zi după constatarea faptei pe care o săvârșise, fără a indica însă ce dispoziție legală ar fi fost încălcată din cauza acestei maniere de a proceda a agentului intimatei.
Deși o astfel de dispoziție legală nu există, o problemă ar putea să fie ridicată din perspectiva caracterului aparent accesoriu pe care îl are operațiunea de ridicare a autoturismului care încurcă circulația, fiind staționat în loc nepermis. Mai exact, s-ar putea susține că acest aspect ar presupune în mod logic că mai întâi trebuie întocmit actul prin care se constată contravenția și abia apoi actul prin care este aplicată măsura accesorie, deoarece actul constatator al ridicării autoturismului ar fi fără fundament dacă nu s-ar proceda astfel.
Altminteri, din perspectiva raportului între momentul săvârșirii și cel al aplicării sancțiunii, este aplicabil doar art.13 alin.1 din OG 2/2001, conform căruia "aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei". În mod evident, acest text a fost respectat.
Pentru a analiza problema ridicată cu două paragrafe mai sus, trebuie pornit de la sediul materiei, măsura ridicării vehiculelor staționate neregulamentar fiind reglementată, cu titlu general, în art.64 și art.97 alin.1 lit.d OUG 195/2002.
Potrivit primul text, poliția rutieră poate dispune ridicarea vehiculelor staționate neregulamentar pe partea carosabilă. Ridicarea și depozitarea vehiculelor în locuri special amenajate se realizează de catre administrațiile publice locale sau de către administratorul drumului public, dupa caz. Contravaloarea cheltuielilor pentru ridicarea, transportul si depozitarea vehiculului stationat neregulamentar se suporta de catre detinatorul acestuia. Ridicarea vehiculelor dispusa de politia rutieră în condițiile prevăzute la alin.1 se realizează potrivit procedurii stabilite prin regulament.
Din cel de-al doilea text rezultă că "în cazurile prevazute în prezenta ordonanță de urgență, polițistul rutier dispune și una dintre următoarele măsuri tehnico-administrative: ridicarea vehiculelor staționate neregulamentar.".
În mod evident, cele două texte trebuie să fie coroborate, pe baza lor putându-se stabili că polițistul rutier poate aplica această măsură atunci când constată că un autoturism este staționat neregulamentar, deoarece art.64 reglementează singura "situație prevăzută de prezenta ordonanță" în care se face referire la ridicarea autoturismului și se indică o situație în care această măsură trebuie dispusă. Singurul alt text care face referire la această măsură este art.128 alin.1 lit.g, care însă o enumeră ca fiind una dintre atribuțiile în materie ale autorităților publice locale, nereglementând un caz special de aplicare a măsurii.
Secțiunea privind măsurile tehnico-administrative din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 (HG 1391/2006) nu face însă referire și la măsura ridicării autoturismului, ci doar la celelalte trei măsuri enumerate de art.97 alin.1 OUG 195/2002.
Potrivit art.7 lit.h din legea 155/2010, în domeniul circulației pe drumurile publice, poliția locală constată contravenții și aplică sancțiuni pentru încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, având dreptul de a dispune măsuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar. Acest text răspunde și unul alt argument folosit de petent în plângere. Astfel, nefiind contestată calitatea de polițist local a agentului constatator în sine, nu apare ca fiind necesară depunerea ordinului de serviciu, nicio dispoziție legală necondiționând abilitarea polițistului local de a constata astfel de contravenții de emiterea cu titlu suplimentar a unui ordin de serviciu de către superiorii săi ierarhici. De altfel, petentul nici nu a pretins că ar exista o asemenea dispoziție legală.
H.C.L. Iași 107/2005 reglementează domeniul ridicării autovehiculelor parcate neregulamentar, cap.II lit.g stabilind și procedura aferentă, care a fost respectată în speță, ținând cont că a fost identificat și fotografiat vehiculul etc..
Prin urmare, niciuna dintre aceste dispoziții nu stabilește imperativul întocmirii cu prioritate a procesului-verbal de contravenție (sau măcar imperativul întocmirii lui pur și simplu, dar nu se impune vreo analiză din acest punct de vedere, de vreme ce în spe, dar nu se impune vreo analiză din acest punct de vedere, de vreme ce în speă actul a fost întocmit), iar petentul nu a indicat o altă dispoziție aplicabilă și din care s-ar deduce o asemenea obligație pentru autoritățile implicate. De altfel, considerentele de ordin practic care stau la maza reglementării acestei măsuri administrative nici nu sunt compatibile cu un asemenea imperativ, în condițiile în care operațiunile poliției în scopul fluidizării traficului pot presupune multiple ridicări de autoturisme într-un interval scurt de timp, iar întocmirea procesului-verbal de contravenție nu este chiar o activitate instantanee.
În plus, este posibil ca din punct de vedere practic să nu poată fi aplicată o sacnțiune persoanei care a staționat greșit decât la momentul la care se prezintă să ridice autoturismul, până atunci putând să fie nesigură identitatea persoanei care se face vinovată de fapta contravențională. Mai mult, este posibil ca aceasta să nu fie și proprietarul autoturismului, astfel încât să fie suficientă consultarea bazei de date aflată la dispoziția agenților constatatori.
În fine, petentul nici nu a invocat sau dovedit vreo vătămare suferită ca urmare a ordinii operațiunilor desfășurate și oricum o asemenea vătămare este greu de imaginat, mai ales în condițiile în care actul sancționator a fost întocmit în ziua imediat următoare, deci într-un termen rezonabil.
Sub aspectul temeiniciei, pe baza fotografiei depuse la dosar de intimată, este cert că petentul a staționat într-o zonă în care oprirea era interzisă.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei, ridicată de aceasta.
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. A. (domiciliat în municipiul V., ., scara A, .) în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Iași.
Cu apel la Tribunalul Iași (care se depune la Judecătoria Iași), în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2014.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. N.Z.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
4 ex./19.01.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 26/2014. Judecătoria IAŞI | Fond funciar. Sentința nr. 4127/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
