Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 12492/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 10 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. E. I.
Grefier A. G. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent C. D. A. și pe intimat I. IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberări s-a amânat pronunțarea pentru azi când,
INSTANȚA,
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura
Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 8 aprilie 2014, sub număr dosar _, petentul C. D. A. in contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Iași a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din 26 martie 2014.
În fapt, petentul a arătat că, in data de 26 martie 2014, in jurul orei 11.00 se deplasa pe . piața N., iar pe trecerea de pietoni din dreptul Gării N., unde carosabilul are 6 benzi, se afla in traversare un singur pieton.
A invocat petentul că era la distanță de câțiva metri de pieton, astfel incât și-a continuat drumul, fără a pune in pericol circulația publică și fără a speria pietonul.
A solicitat administratea probei cu inregistrarea video efectuată de Poliția Rutieră Iași.
Cererea nu a fost motivată și in drept.
Plângerea a fost legal timbrată, la dosar fiind atașată dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei.
Apărările formulate
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (fila 14), prin care a solicitat respingerea plângerii.
În fapt, prin procesul verbal de contravenții, s-a reținut că, la data de 26 martie 2014 petentul a condus autoturismul marca VW cu număr de inmatriculare_, pe . municipiul Iași, dinspre Podul de Piatră spre Piața N., iar in dreptul blocului Parma nu a oprit și nu a acordat prioritate unui pieton angajat in traversarea regulamentară a străzii, prin loc semnalizat cu marcaj și indicator. A mai invocat și faptul că petentul nu purta centura de siguranță pe durata deplasării.
A fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alineat 3, litera B și art. 108 alineat 1 litera a punct 3 din O.U.G. nr. 195 din 2002.
Intimatul a arătat că sancțiunea a fost legal aplicată, iar dovezile sunt inscrisurile, planșele foto și inregistrarea abaterii contravenționale.
În drept, a invocat art. 148, 205 și 315 Cod procedură civilă, O.G. 2 din 2001, OUG 195/2002, republicată și H.G. nr. 1391 din 2006.
Răspuns la întâmpinare
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care arată că, prin întâmpinarea și pozele depuse la dosar intimatul I. confirmă ipoteza din cererea introductivă. A menționat că pietonul se afla angajat in traversare, insă la o distanță de 4-5 metri de autoturismul său. Mai mult, invocă faptul că se pare că pietonul nu depășise axul drumului.
Probe
Petentul a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: carte de identitate, procesul verbal contestat.
Intimatul a depus la dosar procesul vebal contestat, planșele foto, inregistrare video și raportul agentului constatator.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și s-a vizionat inregistrarea video.
II. Soluția instanței
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 26 martie 2014, petentul a fost sancționat pentru că a condus autoturismul marca VW cu număr de inmatriculare_, pe . municipiul Iași, dinspre Podul de Piatră spre Piața N., iar in dreptul blocului Parma nu a oprit și nu a acordat prioritate unui pieton angajat in traversarea regulamentară a străzii, prin loc semnalizat cu marcaj și indicator.
Totodată, a mai fost sancționat si pentru că nu purta centura de siguranță pe durata deplasării.
Abaterile au fost filmate cu camera video.
Faptele au fost încadrate juridic ca reprezentând contravențiile prevăzute de art. 100 alineat 3, litera B și art. 108 alineat 1 litera a punct 3 din O.U.G. nr. 195 din 2002, republicată.
S-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 350 lei, precum și sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, fiind aplicată măsura tehnico - administrativă a reținerii permisului de conducere, pentru prima faptă. Pentru fapta de a nu purta centură de siguranță a fost sancționat cu amendă in cuantum de 170 lei și două puncte penalizare.
La rubrica ,,alte mențiuni" s-a consemnat, sub semnătura petentului: ,, pietonii erau la o distanță foarte mare și nu i-am pus in pericol absolut deloc".
Procesul-verbal a fost semnat de petent, la rubrica contravenient -am luat la cunoștință", precum și dovada de înștiințare.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesul verbal . nr._ din 26 martie 2014 din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, republicată, constituie contravenție, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Potrivit art. 108 alineat 1 litera a din OUG 195/2002, republicată, constituie contravenție, nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz.
Prin urmare, instanța confirmă legalitatea procesului verbal de contravenții.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, așa cum s-a reținut, potrivit art. 100 alin.3 lit. b din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție,neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că, fapta reținută în procesul verbal de contravenții este confirmată de probele administrate de intimat, respectiv planșele foto depuse la dosar coroborate cu înregistrarea video si raportul agentului constatator.
Din inregistrarea video depuse la dosarul cauzei, rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins in data de 26 martie 2014 pe . municipiul Iași, dinspre Podul de Piatră spre Piața N., iar in dreptul blocului Parma nu a oprit și nu a acordat prioritate unui pieton angajat in traversarea regulamentară a străzii, prin loc semnalizat cu marcaj și indicator.
Deși petentul invocă că se pare că pietonul nu depășise axul drumului, se observă fără dubiu că pietonul era angajat in traversarea străzii, pe sensul de mers pe care se deplasa și petentul, trecând de axul drumului. Nici susținerile privind faptul că nu s-ar fi pus in pericol pietonul nu pot fi luate in considerare, raportat la prevederile articolului 100 alineat 3 litera b, care descrie fapta. Acest text nu prevede ca și condiție pentru incadrarea faptei ca și contravenție periclitarea siguranței pietonului.
În susținerea celor afirmate, petentul nu a produs nicio probă în prezenta cauză. Este adevărat că, petentul se bucură de garanții procesuale, de prezumția de nevinovăție, însă atât, prezumția de nevinovăție, cât și prezumția de temeinicie a procesului verbal sunt prezumții relative care pot fi răsturnate prin probe contrare.
În condițiile în care fapta reținută în procesul verbal de contravenții este contradictorie cu cea invocată de petent și susținută prin mijloace de probă, respectiv planșele foto si înregistrare video, în sprijinul prezumției de nevinovăție și pentru a răsturna prezumția de temeinicie, petentul avea obligația să administreze probe din care să rezulte dovada contrară.
În aceste condiții, instanța constată că procesul-verbal cuprinde consemnarea unei fapte conforme cu realitatea, ceea ce conduce la concluzia temeiniciei procesului-verbal. În acest context, instanța constată că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută și pedepsită de art. 100 alin. 3 lit. B din OUG nr. 195/2002 (r).
Cu privire la cea de a doua faptă pentru care a fost sancționat petentul, instanța reține că nu a fost contestată de către petent.
III. Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal, pentru fapta contestată, a fost aplicată amenda în cuantum de 350 lei și s-a dispus reținerea permisului de conducere ca urmare a aplicării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce. Instanța constată că acestea sunt stabilite în limitele legii, amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
Nu se relevă nici un motiv de reindividualizare a sancțiunii sau de înlăturare a sancțiunii complementare, întrucât fapta petentului este gravă, existând pericolul vătămării integrității corporale a pietonilor angajați regulamentar in trecerea străzii.
Indiferent de forma de vinovăție cu care a fost săvârșit fapta, cu intenție – prin aceasta petentul dovedind o sfidare a regulilor de circulație, chiar în prezența organelor de poliție sau din culpă - fapta petentului se impune a fi sancționată. Se reține că, fapta contravențională constituie contravenție indiferent de forma de vinovăție cu care a fost săvârșită, aspect ce rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 1 din O.G.2/2001.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. D. A., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul C. D. A., CNP_, domiciliat in Iași, .. 7, jud. Iași, impotriva procesului verbal . nr._ din 26 martie 2014, intocmit de intimatul Inspectoratul de Politie Județean Iași, cu sediul in Iași, .. 6, jud. Iași
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 10 decembrie 2014.
Președinte,Grefier,
I. R. ElenaMatei A. G.
Red. și tehnored.: I.E.R. – 29 decembrie 2014 / 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 854/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
