Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 36349/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 11 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. G.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de petentul A. M. M. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Iași- prin reprez.legal, având ca obiect plângere contravenționala .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost reținută spre soluționare în ședința publică din data de 04.12.2014, când, din lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ petentul A. M. M. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.03.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași – Poliția municipiului Iași – Biroul Rutier.
În motivare petentul a arătat că la data de 26.03.2014, ora 15:19, în timp ce circula cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în municipiul Iași, a fost oprit de către un echipaj de poliție care l-a amendat, reținându-se în sarcina sa faptul că nu s-a încadrat corespunzător pe banda de circulație, a trecut pe culoarea roșie a semaforului, nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversare regulamentară și purta o convorbire la telefonul mobil fără a avea dispozitiv handsfree.
Susține petentul că nu se face vinovat de faptul că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului, întrucât în momentul în care a intrat în intersecție, culoarea semaforului s-a schimbat din verde în galben și nu a mai avut posibilitatea să oprească. A invocat petentul dispozițiile art. 53 din H.G. 1391/2006 si a susținut ca nu putea fi reținuta in sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. 195/2002.
În ceea ce privește faptul că nu ar fi acordat prioritate pietonului angajat în traversare regulamentară, această faptă nu poate fi reținută în sarcina sa întrucât pietonul nu se afla în traversare regulamentara, culoarea semaforului său fiind roșie.
Petentul a mai precizat că nu contestă faptul că vorbea la telefonul mobil și că nu înțelege la ce se referă agentul constatator atunci când a consemnat în cuprinsul procesului verbal faptul că nu s-ar fi încadrat corespunzător pe banda de circulație.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
Pe cale de excepție intimatul a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei Suceava, întrucât fapta contravențională a fost săvârșită pe raza municipiului Iași
În drept au fost invocate prevederile art. 148, art. 205, art. 315 Cod procedură civilă, O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006.
În dovedire intimatul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 23-25 din dosarul Judecătoriei Suceava) și înregistrarea video a contravenției.
Prin sentința civila nr. 3911/16.09.2014 a Judecătoriei Suceava a fost admisa excepția de necompetenta teritoriala a acestei instanțe fiind declinata competenta in favoarea Judecătoriei Iași.
În consecința a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Iași prezenta cauza, sub nr._ .
În cauza a fost încuviințata administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal CP numărul_, încheiat la data de 26.03.2014, petentul a fost sancționat prin aplicarea unei amenzi in cuantum de 850 lei si reținerea permisului de conducere in vederea suspendării pe o perioada determinata de timp. S-a reținut ca acesta a condus autovehiculul marca Skoda F. cu nr. de înmatriculare_ pe . Stâng dinspre P. Ros către P. de Piatra iar la intersecția semaforizata cu . s-a încadrat corespunzător pe benzile de circulatorie pentru continuarea deplasării pe direcția înainte, nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat in funcțiune continuându-si deplasarea. De asemenea la trecerea de pietoni marcata si semnalizata corespunzator nu a oprit si nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar in traversare de la dreapta către stânga conducătorului auto pe același sens de mers . S-a mai reținut ca petentul vorbea la telefonul mobil fără a utiliza un dispozitiv de tipul mâini libere.
S-a reținut in consecința săvârșirea de către petent a contravențiilor prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 16, art. 100 alin. 3 lit. d, art. 100 alin. 3 lit. b si art. 108 alin. 1 lit. a pct. 2 din O.U.G. 195/2002.
Procesul verbal a fost semnat personal de petent, iar la rubrica obiecțiuni s-a consemnat: „ Nu sunt de acord”.
Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 si 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, instanța retine ca agentul constatator a respectat dispozițiile legale și au întocmit procesul verbal în conformitate cu dispozițiile normative în vigoare, nefiind lovit de nulitate absolută, fiind cuprinse toate mențiunile obligatorii, respectiv completându-se atât numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator cât și numele și prenumele petentului a cărei lipsă atrage sancțiunea nulității absolute .
In ce privește temeinicia procesului verbal, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă în procesul verbal.
În acest sens, instanța reține că O.G. nr.2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, condiții în care se apreciază, de către instanță, că actul sancționator face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de adevăr. Contravenientul poate, deci, să dovedească liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Din perspectiva jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par. 2 din Convenției nu interzice existenta unor prezumții de fapt sau de drept (Salabiaku c. Franta din 07.10.1988). Prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie sa respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (Janosevic c. Suedia par.101).
Așadar, prezumția de legalitate de care se bucura procesul verbal de constatare a contravenției nu este, per se, contrara dispozițiilor art. 6 par.2 din Convenție. Autorului contravenției i se asigură fără nicio îngrădire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului verbal de constatare a contravenției iar . situație, este firesc ca el sa dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate.
Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general potrivit căruia cel care face o afirmație in justiție trebuie s-o dovedească.
Persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, al cărui cuprins poate fi contestat prin formularea de obiecțiuni în momentul întocmirii și ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta nu înțelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru a-l contesta, în care intră și dreptul de a face obiecțiuni.
Instanța reține că petentului i s-a asigurat dreptul la un proces echitabil, acordându-i-se cuvântul pentru a propune probe.
În speță, petentul nu a dovedit o situație de fapt contară celei reținute prin procesul verbal.
Dimpotrivă, din verificarea planșelor foto atașate la dosar dar si a înregistrării video, se constata ca . s-a încadrat corespunzător pe benzile de circulație pentru continuarea deplasării pe direcția înainte (conform planșelor foto si înregistrării video depuse la dosar acesta fiind încadrat pe banda special destinata virajului la dreapta). Din aceleași probe rezulta ca petentul nu a respectat culoarea roșie a semaforului aflat in funcțiune si nu a cordat prioritate de trecere unui pieton aflat regulamentar in traversarea străzii. In ce privește ultima contravenție reținuta in sarcina sa (faptul ca vorbit la telefonul mobil fără a utiliza un dispozitiv de tip mani libere) instanța retine ca petentul a recunoscut săvârșirea contravenției prin chiar plângerea formulata.
Analizând sancțiunea aplicată prin procesul verbal contestat, instanța constată că aceasta respecta dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr.2/2001, conform cărora la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, precum și de urmarea produsă, astfel încât sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, petentului fiindu-i aplicata sancțiunea avertismentului pentru fapta prevăzuta de art. 100 alin. 1 pct. 16 din O.U.G. 195/2002 si sancțiunea amenzii in cuantumul minim prevăzut de lege pentru celelalte fapte reținute in sarcina sa.
În aceste condiții, ținând cont de faptul că, pe de o parte, petentul nu a făcut contradovadă asupra celor reținute în procesul verbal, iar pe de alta parte, fata de dispozițiile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petent.
Văzând si dispozițiile art. n453 Cod procedura civila, va lua act ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulata de petentul A. M. M., CNP_, domiciliat in Suceava, .. 4, ., ., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 26.03.2014, plângere formulata in contradictoriu cu intimata I. de Politie al Județului Iași, cod fiscal_, cu sediul in Iași, .. 6, jud. Iași.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțata in ședința publica, azi, 11.12.2014.
Președinte, Grefier,
GE PM
RED/TEHN: GE
4 EX/09.01.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 13-10-2014,... → |
|---|
