Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 22-12-2014 în dosarul nr. 12015/245/2014
DOSAR NR._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 22.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-C. R.
GREFIER: A. M. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. B. G. S.R.L. SUCEAVA, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE SUPRAVEGHERE ȘI CONTROL DIN C. OFICIULUI NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N. BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la termenul de judecată din data de 16.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.12.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 12.11.2013, sub nr.de dosar_/314/2013, petenta S.C. B. G. S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./A nr._, încheiat la data de 05.11.2013 de către intimata Direcția G. de Supraveghere și Control și Control din cadrul Oficiului Național pentru Jocuri de N., în sensul anulării amenzii de_ RON.
În motivare, se arată că sancționarea s-a dispus în temeiul art.76 alin.2 lit.a din HG nr.870/2009, pentru fapta prevăzută de art.76 alin.1 lit.a raportat la art.24 alin.2 lit.b din același act normativ. Reprezentanții petentei învederază instanței că spațiul comercial situat în Iași, ..55, ., este deținut de S.C. GOLDEN MONEY S.R.L. Suceava, în temeiul contractului de închiriere din data de 01.10.2012 încheiat cu S.C. CASA S.A. Bacău, iar panourile luminoase cu înscrisul LAS VEGAS CAFFE aparțin S.C. GOLDEN MONEY S.R.L., aceasta fiind cea care, potrivit declarației fiscale și deciziei de impunere pentru stabilirea taxei de afișaj în scop de reclamă și publicitate, are stabilită, pentru spațiul respectiv, o taxă de 208 RON pentru perioada 01.01._13. Mai mult, această societate a achitat, prin chitanța nr._ din 21.01.2013, toate taxele de afișaj, pentru toate amplasamentele din mun.Iași. Prin urmare, se susține că petenta, în calitate de organizator de jocuri de noroc, nu și-a mediatizat activitatea prin înscrierea denumirii pe panourile luminoase, care nu-i aparțin, în condițiile în care spațiul în care își desfășoară activitatea i-a fost pus la dispoziție de S.C. GOLDEN MONEY S.R.L. prin contractul de subînchiriere nr.291/01.01.2013, aceasta din urmă având sediul secundar în respectivul spațiu și desfășurând acolo activități de servire a băuturilor.
Reprezentanții petentei consideră că societatea sancționată contravențional nu relizează latura obiectivă a faptei contravenționale, atât timp cât pe panouri nu apare înscrisă denumirea sa, nici denumirea activității exploatate.
În subsidiar, se solicită reaprecierea sancțiunii aplicate și înlocuirea amenzii cu avertismentul sau diminuarea amenzii la minimul prevăzut de lege, pe considerentul existenței unui grad redus de pericol social concret al faptei săvârșite și al lipsei unui prejudiciu adus valorilor sociale ocrotite prin lege.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1 și art.31 alin.2 din OG nr.2/2001, precum și HG nr.870/2009, făcându-se referiri și la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
În susținere, petenta a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, contractul de închiriere din data de 01.10.2012 și contractul de subînchiriere din data de 01.01.2013, declarația fiscală și decizia de impunere pentru stabilirea taxei de afișaj în scop de reclamă și publicitate, chitanța nr._/21.01.2013 emisă de Primăria mun.Iași și certificatul constatator din 29.03.2011 emis de ORC Suceava cu privire la obiectul de activitate al S.C. GOLDEN MONEY S.R.L.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON.
Intimata Direcția G. de Supraveghere și Control și Control din cadrul Oficiului Național pentru Jocuri de N. a formulat întâmpinare, depusă la dosar la data de 28.01.2014, prin compartimentul registratură, prin care s-a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, iar, pe fond, s-a solicitat respingerea plângerii, ca nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente:
În lumina jurisprudenței CEDO și a Curții de Justiție a Uniunii Europene, dar și prin prisma hotărârilor Curții Constituționale, se susține specificitatea spațiului din ..55, ., în care activitatea predominantă este de jocuri de noroc și nu de alimentație publică, motiv pentru care răspunderea revine organizatorului de jocuri de noroc și nu proprietarului spațiului. Prin urmare, se susține încălcarea, de către petentă, a prevederilor legale cuprinse în art.24 lin.2 lit.b din HG nr.870/2009 prin folosirea luminilor intermitente sau straboscopice, precum și prin orice alte mijloace de iluminat dinamic, aspect demonstrat de filmarea judiciară operativă efectuată de IPJ Iași.
Nu în ultimul rând, se solicită respingerea cererii subsidiarede reindividualizare a sancțiunii aplicate, pe considerentul că pericolul social al unei asemenea fapte este foarte mare, ca urmare a ademenirii la activitatea de jocuri de noroc a minorilor și a creării unei dependențe de jocuri de noroc în rândul unor categorii sociale vulnerabile.
În drept, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentanților intimatei.
La dosar au fost depuse delegații de reprezentantare, cele două suporturi DVD menționate în întâmpinare, adresele nr._/SCR/31.10.2013 și nr.541/13.11.2013, precum și procesul-verbal de control ./DGSC/A nr._ din data de 31.10.2013.
Pe cale de consecință, la data de 06.02.2014 la dosar a fost depus răspunsul la întâmpinare formulat de petentă.
Prin sentința civilă nr.1086/11.03.2014, Judecătoria Suceava a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Iași, pe rolul căreia cuza a fost înregistrată la data de 03.04.2014, sub nr.de dosar_ .
La termenul de judecată din data de 03.06.2014, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri pentru ambele părți.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./A nr._, încheiat la data de 05.11.2013 de către intimata Direcția G. de Supraveghere și Control și Control din cadrul Oficiului Național pentru Jocuri de N., în urma controlului operativ efectuat la data de 31.10.2013 la punctul de lucru din Iași, ..55, ..C. B. G. S.R.L., s-a reținut că organizatorul exploatează 18 mijloace de joc tip slot-machine, încadrându-se în prevederile art.18 alin.4 din HG nr.870/2009, dar încalcă dispozițiile art.24 alin.2 lit.b din același act normativ, în sensul că, la . 2 panouri cu înscrisul LAS VEGAS CAFFE, iluminate dinamic cu leduri de culoare roșie, cu aprindere intermitentă și dinamică.
În consecință, s-a reținut săvârșirea, de către petentă, a contravenției prevăzute de art.76 alin.2 lit.a din H.G. nr.195/2002, pentru care i-a fost aplicată sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 35.000 RON.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului-verbal, conform art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Fiind învestită, potrivit art.34 alin.1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal ./A nr._, încheiat la data de 05.11.2013, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G.nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. De altfel, instanța observă că petenta nu a contestat legalitate procesului-verbal, ci a susținut că nu ea trebuia sancționată contravențional.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, din analiza probelor administrate în cauză (procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, contractul de închiriere din data de 01.10.2012 și contractul de subînchiriere din data de 01.01.2013, declarația fiscală și decizia de impunere pentru stabilirea taxei de afișaj în scop de reclamă și publicitate, chitanța nr._/21.01.2013 emisă de Primăria mun.Iași și certificat constatator din 29.03.2011 emis de ORC Suceava cu privire la obiectul de activitate al S.C. GOLDEN MONEY S.R.L., procesul-verbal de control ./DGSC/A nr._ din data de 31.10.2013 dar, mai ales, înregistrarea video pe DVD), rezultă că petenta S.C. B. G. S.R.L. se face vinovată de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat, instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă.
În acest sens, instanța observă că O.G. nr.2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, condiții în care se apreciază, de către instanță, că actul sancționator face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de adevăr. Contravenientul poate, deci, să dovedească liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Mai mult, din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par.2 din Convenție nu interzice existenta unor prezumții de fapt sau de drept (a se vedea Cauza N. G. împotriva României - Hotărârea din data de 03 aprilie 2012), însă, prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (Cauza Janosevic împotriva Suediei – Hotărârea din data de 23 iulie 2002), fiind necesar ca aceste prezumții să se încadreze în niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare (Cauza N. G.).
Așadar, prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu este, per se, contrară dispozițiilor art.6 par.2 din Convenție, deoarece autorului contravenției i se asigură, fără nici o îngrădire, dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, iar, într-o astfel de situație, este firesc ca el să dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate, fără ca aceasta să însemne răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general potrivit căruia cel care face o afirmație in justiție trebuie s-o dovedească, în conformitate cu prevederile art.249 N.C.proc.civ.
În cauza dedusă judecății, se observă că, potrivit art.24 alin.1 lit.a si alin.2 lit.a și b din H.G.nr.870/2009, “Organizatorii care exploatează mijloace de joc de tip slot-machine sunt obligați:
a).să nu practice iluminarea excesivă a intrării sau a locației în care exploatează mijloacele de joc respective, sub orice formă sau prin utilizarea oricăror mijloace, cu excepția situației în care întreaga clădire din care face parte locația în care se desfășoară activitatea face obiectul iluminării, alta decât iluminatul stradal (…).
Organizatorii pot mediatiza activitatea desfășurată în următoarele condiții:
a).să înscrie denumirea societății organizatoare, denumirea activității sau alte înscrisuri pe care organizatorii le consideră a fi relevante la . care sunt exploatate jocurile de noroc, pe un panou sau pe o suprafață vitrată dispusă în spațiul aferent locației în limita a 6 mp;
b). panoul prevăzut la lit. a) poate fi iluminat la o intensitate care să permită pe timp de noapte doar vizualizarea înscrisurilor de pe acesta; se interzice folosirea luminilor intermitente sau stroboscopice, precum și orice alte mijloace de iluminat dinamic.”
Față de dispozițiile anterior indicate, instanța apreciază că, în plângerea de față, se impune a analiza dacă mențiunile LAS VEGAS CAFFE, înscrise pe panoul afișat la . ..55, . petentă, denotă activitatea desfășurată de aceasta ori sunt relevante pentru aceasta. Astfel, instanța reține că activitatea principală a petentei S.C. B. G. S.R.L. constă în orgnizarea de jocuri de noroc, iar, în locația respectivă, la momentul controlului aceasta exploata 18 mijloace de joc tip slot-machine. În aceste condiții, chiar dacă pe panoul respectiv nu este înscrisă denumirea petentei sau a activității specifice a acesteia, mențiunea LAS VEGAS este de natură să sugereze, în mod evident, o legătură cu jocurile de noroc, mai ales că, din înregistrarea video depusă la dosar, reiese că această mențiune este scrisă cu caractere de cel puțin două ori mai mari decât mențiunea CAFFE, care ar fi, în opinia reprezentanților petentei de natură să lege panoul de locatarul principal, S.C. GOLDEN MONEY S.R.L. Este adevărat că, din suprafața totală de 229,45 m.p., petenta a subînchiriat 30 m.p., dar panoul în discuție face trimitere cu precădere la activitatea sa, iar nu la cea a S.C. GOLDEN MONEY S.R.L., de comercializare de băuturi prin baruri sau alte forme de servire a băuturilor, indiferent cine l-a instalat ori suportă taxele de afișaj aferente. De altfel, potrivit art.18 alin.4 din HG nr.870/2009, în cadrul incintei în care se exploatează mijloace de tip slot-machine se pot desfășura, adiacent, și activități economice de alimentație publică care concură la buna desfășurare a activității de jocuri de noroc, scopul acestora fiind acela de a asigura participanților un grad ridicat de confort. Or, o asemenea activitate nu poate modifica natura activității principale, de exploatare de jocuri de noroc, nici exonera organizatorul acestora de obligațiile legale ce-i incumbă, atât timp cât, din constatările agenților intimatei, rezultă că, în locația din ..55, activitatea predominantă era aceea de jocuri de noroc (astfel cum rezultă din procesul-verbal de control ./DGSC/A nr._ din data de 31.10.2013 – filele 56-59).
Mai mult, din cuprinsul contractului de subînchiriere, rezultă că petenta, în calitate de locatar, s-a obligat să obțină pe cheltuiala și pe răspunderea sa toate avizele, acordurile, autorizațiile (de funcționare, de construcție pentru firme luminoase, prețuri, PSI, Sanepid, etc.) necesare desfășurării în condiții de legalitate a activităților prevăzute în spațiu și să respecte toate prevederile privind legislația în domeniul jocurilor de noroc (personal angajat, condiții de mediatizare, reclamă și publicitate etc.), prin urmare petenta era datoare să-și asume o conduită conformă cu dispozițiile legale, inclusiv prin manifestarea unei atitudini prudente și diligente în ceea ce privește asocierea activității sale cu modul de meditiatizare a spațiului în care se afla punctul său de lucru, având posibilitatea de a solicita locatorului său, S.C. GOLDEN MONEY S.R.L., desființarea iluminatului dinamic cu leduri de culoare roșie cu aprindere intermitentă și dinamică, sau chiar să denunțe contractul de subînchiriere. De altfel, din procesul-verbal de contravenție contestat și declarația fiscală pentru anul 2013 a S.C. GOLDEN MONEY S.R.L. depusă la dosar la fila 19, instanța mai reține că cele două societăți comerciale părți ale contractului de subînchiriere nr.291/01.01.2013 (filele 14-18) au același reprezentant, în persoana numitului Z. V., ceea ce întărește instanței convingerea că petenta avea posibilitatea de a lua măsurile necesare pentru a nu exista nici o suspiciune în privința sa cu privire la respectarea dispozițiilor legale și pentru a nu fi asociată co conduită neconformă HG nr.870/2009.
În lumina considerentelor de mai sus, instanța apreciază că reprezentanții intimatului au probat vinovăția petentei cu privire la această contravenție.
Analizând sancțiunile aplicate prin procesul-verbal în cauză, instanța constată că acestea respectă dispozițiile art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001, conform cărora la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, precum și de urmarea produsă, astfel încât sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, petentului fiindu-i aplicată o sancțiune pecuniară apropiată de minimul prevăzut de lege (25.000 RON) În cauză nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul sau reducerea cuantumului amenzii, dat fiind faptul că dispozițiile legale încălcate protejează populația și, în special, tinerii (categorie socială mai vulnerabilă) de apariția unei dependențe de jocurile de noroc și urmăresc prevenirea exploatării activităților din acest sector în scopuri criminale sau frauduloase, acesta fiind și principalul motiv pentru care H.G.nr.870/2009 reglementează sancțiuni contravenționale consistente, menite să restabilească ordinea socială. Mai mult, din înregistrarea video depusă la dosar rezultă că iluminatul necorespunzător prevederilor legale era folosit și în timpul zilei, ducând la concluzia unei persistențe în conduita contravențională. Nu în ultimul rând, se observă faptul că petenta S.C. B. G. S.R.L. nu a probat faptul că, prin suportarea unei amenzi în cuantum de 35.000 RON i-ar fi afectată continuarea activității, în sensul existenței unei sarcini financiare disproporționate cu situația sa concretă, motiv pentru care nu există temei pentru reducerea cuantumului amenzii sau înlocuirea cu avertismentul.
Pentru toate considerentele de mai sus, instanța va respinge plângerea formulată, ca neîntemeiată.
Nu în ultimul rând, față de dispozițiile art.451-453 N.C.p.civ., instanța constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta S.C. B. G. S.R.L. (înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_), cu sediul în mun. Suceava, ., ., prin reprezentant legal administrator D. S., în contradictoriu cu intimatul O. NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N. - DIRECȚIA DE SUPRAVEGHERE ȘI CONTROL, cu sediul procedural ales la Serviciul Teritorial Regiunea Nord-Est din Suceava, situat în Suceava, ..7 – clădirea Administrației Județene a Finanțelor Publice Suceava și împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./A nr._, întocmit la data de 05.11.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.12.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
I.-C. RusuAndra M. B.
Red./Thred. I.C.R./A.M.B.
4 ex./10.04.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI | Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 1435/2014.... → |
|---|
