Plângere contravenţională. Sentința nr. 2808/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2808/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 25161/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 24 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Grefier D. B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2808
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent . PRIN REPREZENTANT LEGAL S. M. D. și pe intimat I. T. DE MUNCĂ IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde martorul L. C., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei a fost înaintat în ședință publică de către reprezentantul Postului de Poliție Vlădeni procesul verbal de executare a mandatului de aducere privind martora L. C..
Instanța procedează la audierea martorului L. C. a cărei declarație a fost consemnată separat și atașată la dosarul cauzei.
În timpul audierii martorului L. C. instanța prezintă acesteia fișa de prezență de la dosarul cauzei cu numele său și martora recunoaște că este semnată de ea.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat instanța constată terminată cercetarea judecătorească și în temeiul dispozițiilor art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre competentă soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 06.08.2013, înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub numărul de dosar_, petenta . în contradictoriu cu I. T. de Muncă Iași, a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 22.07.2013; în subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat ca in mod eronat inspectorul de munca a retinut ca L. C. presta activitatea de supraveghere, in conditiile in care aceasta venise doar pentru a se interesa despre un eventual loc de munca .
In ceea ce priveste proprtionalitatea sanctiunii aplicate, petenta a invederat instantei ca are un numar de 72 de angajati si ca niciodata nu s-au sustras de la respectarea normelor ce reglementeaza raporturile de munca si ca niciodat anu au fost sanctionati contraventional pentru asemenea fapte .
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispoz. OG nr. 2/2001 .
Odată cu plângerea, petenta a depus copie de pe procesul-verbal de constatare a contravenției, precum și de pe procesul-verbal de control și anexele nr. 1-3 la acesta, situatie contracte emisa de petenta si fise pontaj .
Plangerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei .
La data de 11.09.2013, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a arătat că petenta a fost sancționată pentru nerespectarea prevederilor Legii nr. 53/2003 – Codul Muncii (C.mun.).
Intimata a subliniat strânsa legătură care există între fapta descrisă și textul de lege în baza căruia a fost sancționată petenta, fapta reținută în sarcina ei fiind descrisă în detaliu de către inspectorii de muncă. Intimata a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului de procedură civilă, ale Legii nr. 108/1999, Codul Muncii, OG nr. 2/2001 si HG nr. 500/2011 .
Au fost anexate întâmpinării depuse următoarele acte: copie a procesului-verbal de control și anexele la acesta, de pe înștiințarea de plată, de pe procesul-verbal de contravenție contestat, înștiințare de plată și de pe fișa de identificare a numitei L. C. si R. F..
In cursul cercetarilor judecatoresti au fost audiate martorele L. C. si R. F., ale caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosarul cauzei .
Analizând susținerile părților coroborate cu ansamblul probelor administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . IS nr._ din 22.07.2013, intimata a constatat că la data de 17.07.2013, petenta, în calitate de angajator, a primit la muncă pe numita L. C. fără încheierea unui contract individual de muncă in forma scrisa, persoana în cauză fiind identificată în timp ce presta activitate la punctul de lucru al unității din mun. Iași,, statia CF Iasi (CLUB VEGAS) .
În sancționare, intimata a aplicat petentei sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei pentru fapta prevăzută de art. 276 al. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
După ce a constatat că plângerea a fost introdusă înlăuntrul termenului prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța a procedat la verificarea, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, a legalității procesului-verbal de constatare și de sancționare a contravenției contestat, în acest sens constatând că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține următoarele:
Prin motivele invocate, instanța constată că petenta a înțeles să conteste temeinicia procesului-verbal în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 260 al. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003., pentru săvârșirea căreia a fost sancționată cu amendă contravențională.
În conformitate cu prevederile art. 260 alin. 1 lit. e cu ref. la art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, angajatorul are obligația de a încheia contractul individual de muncă în formă scrisă, neaducerea la îndeplinire a acestei îndatoriri angajând răspunderea contravențională.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de forță probantă proprie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator și acestea sunt prezumate a fi reale cât timp procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal atacat.
Aceste aspecte sunt în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește asimilarea procedurii contravenționale cu cea penală și aplicarea prezumției de nevinovăție ca o garanție a procesului echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza A. contra României, hotărârea din 04 octombrie 2007, definitivă la 31 martie 2008, paragrafele 60, 63, 68).
Instanța reține că aspectele consemnate în procesul-verbal contestat reprezintă constatări personale ale reprezentantului intimatei, iar petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt.
În prezenta cauză, instanța reține că petenta a primit la lucru pe numita L. C. fără a încheia cu acesta contract individual de muncă în formă scrisă. Instanța reține temeinicia procesului-verbal contestat, numita L. C. declarând inspectorilor de muncă faptul că lucrează pentru petentă în calitate de supraveghetor de sala fără să fi încheiat cu aceasta contract individual de muncă.
Din declarația dată de numita L. C. în fața inspectorului de muncă nu reiese o stare de nesiguranță cu privire la încheierea sau neîncheierea unui contract în formă scrisă, ci acesta a declarat expres că nu a încheiat contract individual de muncă dar că lucrează ca și supraveghetor de sala pentru petentă, din data de 16.07.2013, ca se afla in proba in intervalul orar 08.30-12.30.
Susținerea petentei în sensul că numita L. C. venise la punctul de lucru doar pentru a se interesa de un loc de munca, nu poate fi primită de instanță, avand in vedere declaratia data de catre aceasta din urma in fata inspectorilor, din care rezulta ca lucra deja de 2 zile si se afla in perioada de proba. În acest sens, instanța apreciază că petenta avea obligatia de a incheia contract de munca in forma scrisa inclusiv pentru ipoteza in care persoana s-ar fi aflat in periooada de proba, aceasta nereprezentand o imprejurare de natura a o exonera de la obligatiile sale legale .
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța constată că amenda contravențională în cuantumul 10.000 lei a fost stabilită de intimatului cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Prin urmare, față de cele arătate mai sus, instanța, apreciind ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta . în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, urmează a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta ., cu sediul in mun. Iasi, .. 2, .> împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 22.07.2013 emis de către intimata I. T. de Munca Iasi, cu sediul în mun. Iași, ., nr. 31, jud. Iași, ca neîntemeiată.
Mentine procesul verbal contestat.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecatoria Iasi .
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2014 .
Președinte, Pt.Grefier(aflat in C.M.),
Grefier Sef Sectie Civila
Red./Tehnored.MGC/DB
4ex/16.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 24-11-2014,... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1646/2014. Judecătoria... → |
|---|
