Plângere contravenţională. Sentința nr. 5282/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5282/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 35557/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 09 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. N.
Grefier: P. T.
Sentința civilă nr. 5282/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul U. V., intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI, intervenient S. I. A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde petentul, intervenientul, consilier juridic G. Z., pentru intimat, martorii C. V., T. V. D. și B. G., lipsă fiind reprezentanții societăților de asigurare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită.
Petentul depune fotografii.
Instanța procedează la administrarea probei cu interogatoriul petentului, răspunsurile acestuia fiind consemnate pe aceeași foaie cu întrebările și atașate la dosarul cauzei.
Instanța procedează la audierea martorilor C. V., T. V. D. și B. G., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Arată părțile că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, ori probe de administrat, Instanța declară finalizată etapa cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție.
Consilier juridic G. Z., pentru intimat, formulează concluzii de respingere a plângerii, solicită înlăturarea depoziției martorului, având ocupația de taxator, întrucât acesta nu a avut vizibilitatea necesară pentru a percepe situația de fapt, menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
Intervenientul solicită respingerea plângerii contravenționale, fapta reținută fiind așa cum aceasta a fost descrisă prin procesul-verbal de contravenție.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 04 noiembrie 2013 sub nr._ petentul U. V. a solicitat in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași, anularea proceselor verbale . nr._ încheiat de intimat la data de 28 octombrie 2013 și nr._, încheiat la 28 octombrie 2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a descris în detaliu modalitatea în care s-au petrecut faptele constate prin cele două procese verbale, arătat, susținând în esență că nu corespund realității.
În drept, plângerea nu a fost motivată, iar în dovedirea susținerilor sale petentul a anexat în copie: cartea de identitate și procesele verbale contestate. A solicitat și încuviințarea probei testimoniale.
Plângerea contravențională a fost legal taxată în raport de dispozițiile art. 19 OUG
80/2013, fiind atașată dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii arătând că, sancțiunea a fost aplicată în mod legal. Întâmpinarea a fost motivată în drept, pe dispozițiile art. 148, art. 205, art. 315 Cod procedură civilă, OG nr. 2/2001, OUG 195/2002,, precum și HG nr. 1391/2006, iar în temeiul dispozițiilor art. 223 și art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă s-a cerut judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului intimatului. În dovedire, intimatul a înaintat la dosar raportul agentului constatator (fila 28), precum și declarațiile date în fața organelor de poliție de petent la 28.10.2013 și de șoferii implicați în accidente – S. I. A. (fila 31) și P. Dănuța (fila 36).
La data de 17 ianuarie 2014, petentul a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că apărările intimatului sunt nefondate.
Pentru o mai bună administrare a judecării cauzei, instanța din oficiu, la data de 12 marie 2013 a pus în discuție și a dispus disjungerea cererii cu privire la anularea procesului verbal de contravenție . nr._/28.10.2013, formându-se un dosar separat.
Din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 119 OUG 195/2002, instanța a dispus introducerea și cauză a societăților de asigurare ..A și ., în calitate de asiguratori a persoanelor implicate în accident și a conducătorului auto S. I. A., în calitate de intervenient forțat.
Instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, fiind totodată încuviințată și administrată proba testimonială, declarațiile martorilor B. G., C. V. și T. V. D., fiind atașate la dosar. Totodată a fost administrat interogatoriul intervenientului S. I.-A..
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 28 octombrie 2013, se reține că la data de 12.10.2013 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . s-a asigurat la schimbarea direcției de mers, intrând în coleziune cu un alt autoturism, faptă prevăzută de art. 108 alin. 1, lit. b pct. 4 OUG. nr. 195/2002. Totodată s-a reținut că nu sa prezentat în termenul legal la cea mai apropiată unitate de poliție pentru a declara accidentul, faptă prevăzută de art. 100 alin. 3 OUG 195/2005. În baza dispozițiilor art. 100 alin. 2 OUG 195/2002 petentului i s-au aplicat două sancțiuni cu amenda - 320 lei, pentru încălcarea art. 108 și 320 lei pentru încălcarea art. 100, iar ca sancțiune complementară i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării. Procesul-verbal este semnat de contravenient, fiind formulate și obiecțiuni.
În fapt instanța reține că, la data de 12.10.2012 în timp ce se deplasa pe ._, în timp ce efectua transport de călători, cu intenția de a intra în stația de autobuz, a acroșat autoturismul tip scoală cu nr. de înmatriculare_, , aparținând intervenientului S. A. I., condus de elevul B. G.. Deoarece nu i s-a înmânat o poliță de asigurare și nici nu a existat o înțelegere cu șoferul vinovat, intervenientul s-a adresat biroului rutier, în declarația dată la data de 12.10.2013 ora 08.20. De asemenea au fost identificate și avariile – aripă stângă față și spoiler față.
În ce privește termenul prevăzut de art. 31 OG 2/2001, instanța reține că plângerea contravențională a fost formulată în termen legal, procesul verbal fiind comunicat petentului la data de 28.10.2013, iar plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 04 noiembrie 2013.
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petentul nu a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, acesta beneficiind în continuare de prezumția de legalitate și temeinice instituită de lege în favoarea sa.
Instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la acesta, referitor la împrejurările constatate de agentul de circulație.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectare tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal . nr._/28.10.2013 reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu cu privire la fapta săvârșită. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În cauză, petentul nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
În drept, instanța reține că potrivit art. 108 alin. 1 lit. b pct. 4 h OUG 195/2002, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 3 puncte de penalizare, „nepăstrarea unei distanțe corespunzătoare față de vehiculul care îl precede, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.”
Potrivit art. 100 alin. (3) lit. g din OUG. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2). Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
Potrivit dispozițiilor art. 79 alin 2 OUG 195/1997 „Conducătorul de vehicul implicat . circulație în urma căruia a rezultat numai avarierea vehiculului este obligat sa se prezinte în termen de 24 de ore la unitatea de politie pe raza căreia s-a produs accidentul, în vederea întocmirii documentelor de constatare și eliberării autorizației de reparație.” Conducătorul auto nu are această obligația atunci când încheie o constatare amiabilă, care poate avea loc doar când sunt îndeplinite condițiile prevăzute de alin. 2.1 din același act normativ.
Instanța observă că deși petentul are sarcina probării unei alte situații de fapt decât cea
reținută prin procesul verbal de contravenție contestat, acesta nu a probat în nici un fel o altă situație de fapt, aptă să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat. Declarațiile martorilor audiați în cauză sunt relevante pentru stabilirea situației de fapt. Susținerile martorului T. V. D., date în fața instanței vor fi înlăturate din probatoriu, fiind evidentă părtinirea cu petentul în vederea exonerării de la plata amenzii aplicate și restituirii permisului de conducere.
Față de cele expuse, instanța apreciază că sunt îndeplinite cumulativ elementele
constitutive ale faptelor contravenționale prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b, pct. 4 OUG 195/2002, respectiv art. 100 alin. 3 lit. g OUG. nr. 195/2002, iar conduita petentului se situează în sfera ilicitului contravențional, ce constituie temei al răspunderii contravenționale.
Referitor la individualizarea sancțiunii instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel fiind, dată fiind situația de fapt reținută și gradul de pericol social semnificativ al faptei contravenționale reținute, instanța apreciază că sancțiunile aplicate de agentul constatator îndeplinesc cerința proporționalității în sensul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și că o sancțiune nepecuniară, pentru faptele reținute în sarcina petentului, nu ar fi justificată, întrucât din atitudinea petentului nu rezultă că o astfel de măsură ar fi aptă să își atingă scopul preventiv.
Având în vedere cele consemnate anterior și faptul că nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat sau a unei cauze care să înlăture caracterul contravențional al faptei, instanța constată că procesul-verbal contestat se bucură în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În baza acestor considerente, reținând faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, și având în vedere dispozițiile art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată, ca neîntemeiată și va menține ca legal si temeinic procesul verbal de contravenție.
Față de dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă și de principiul disponibilității, instanța va lua act că nu au fost solicitate, de către părți, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca fiind neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către petentul U. V. CNP_, cu domiciliul în Iași ., ., ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI, cod fiscal_, cont bancar RO17TREZ406503XXX000634, cu sediul în Iași, .. 6, județul Iași, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._, cu intervenientul forțat S. I. A., CNP_ domiciliat în Iași,., ., ., și asiguratorii ..A., cu sediul în București, Global City Bussiness Park, clădirea O23, .. 10, . Ilfov și ., cu sediul în București, .. 3, .> Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei hotărâri. În situația în care se formulează cerere de apel, aceasta se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică din 09 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
7Ex./26.05.2014
Red./Tehnored. M.N.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7086/2014. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8696/2014.... → |
|---|
