Plângere contravenţională. Sentința nr. 3633/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3633/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 32966/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3633
Ședința publică de la 11 Martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. F.
Grefier A. - M. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . pe intimatul M. IAȘI PRIN PRIMAR, având ca obiect plângere contraventionala
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța procedează cu prioritate la verificarea competenței în baza dispozițiilor art. 131 alin.1 Noul Cod de Procedură Civilă și constată că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în temeiul art. 258 Cod procedura civilă, încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr. de _ , petentul S.C. A. S.A. a contestat procesul verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 13.09.2013, în contradictoriu cu M. IAȘI PRIN PRIMAR, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal de contravenție întocmit este neîntemeiat întrucât societatea petentă nu este singura care intervine în carosabil, ci obligația de refacere a domeniului public o au toți furnizorii de utilități.
Plângerea întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare, siolicitând respingerea plângerii, întrucât petenta a confirmat în cuprinsul adreselor anexate la prezenta că a efectuat lucrări la adresa din Iași, ..
În dovedirea plângerii, petentul a înaintat copie după procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.02.2012.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 13.09.2013, încheiat de către organul constatator M. IAȘI PRIN PRIMAR, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 2500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de HCL nr, 133/2009 modificată prin HCL 467/2009, constatându-se că la data de 12.09.2013, în urma controlului efectuat în localitatea Iași, ., s-a constatat că petenta a efectuat lucrări de intervenție la rețeaua îngropată de apă-canal, fără a finaliza lucrările care au afectat domeniul public.
Instanța constată că din punct de vedere formal, procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor impuse sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
În cauză, procesul verbal de contravenție, conținând constatările personale ale agentului care l-a întocmit, reprezintă prin el însuși proba situației de fapt astfel cum a fost expusă în cadrul acestuia, instituind o prezumție cu privire la temeinicia acestuia, și revenind petentului obligația de a solicita, aduce și prezenta probe care să dovedească în sens contrar.
Prezumția de legalitate nu este prin ea însăși contrară prezumției de nevinovăție, însă revine organelor judiciare obligația de a verifica, în fiecare caz concret, dacă prin modalitatea în care prezumția de legalitate operează, se respectă principiul proporționalității rezonabile între scopul legitim urmărit prin instituirea ei și mijloacele utilizate.
Analiza trebuie să urmărească în mod esențial asigurarea condițiilor exercitării efective a dreptului la apărare de către petent. Acesta trebuie să aibă posibilitatea efectivă de a combate în mod real procesul verbal de constatare a contravenției prin mijloace de probă pe care să le poată administra, iar în cazul în care această posibilitate nu există, organului constatator îi revine obligația probării temeiniciei procesului verbal.
În cauză, prezumția petentului de nevinovăție nu este susținută prin nicio probă de natură să răstoarne prezumția de temeinicie a situației de fapt expuse în procesul verbal cu privire la cele două fapte reținute.
Instanța amintește că un litigiu nu poate fi soluționat numai pe baza afirmațiilor părților, probele fiind indispensabile pentru stabilirea situației de fapt care a dat naștere conflictului de interese dedus judecății.
În cuprinsul adreselor anexate la dosar(f. 21-24), emise de către .>, se face referire la împrejurarea că petenta a efectuat lucrări la adresa din Iași, .> Din probele administrate în cauză rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției care a fost reținută în sarcina sa, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru toate acestea, instanța va respinge plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul ., .. 6, în contradictoriu cu intimatul M. IAȘI -DIRECȚIA TEHNICĂ ȘI INVESTIȚII -SERVICIUL REGLEMENTARE TRANSPORTURI URBANE, prin Primar, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2014.
Președinte, PENTRU GREFIER
R.M.F. AFLAT IN CO, SEMNEAZA GREFIER SEF,
L. P. F.
RED. TEHN. R.M.F./17.07.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7307/2014. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
