Plângere contravenţională. Sentința nr. 4024/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4024/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 38793/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 18.03.2014
Instanța constituită din:
Președinte: Z. L. F. M.
Grefier: R. M. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4024/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat DIRECȚIA G. DE SUPRAVEGHERE ȘI CONTROL DIN C. OFICIULUI NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 11.03.2014 și apoi pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 02.12.2013, cu nr. mai sus menționat, petenta .. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției ./A nr._ din 11.11.2013, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului Oficiul Național pentru Jocuri de N. - Direcția de Supraveghere și Control, solicitând anularea actului și exonerarea de la plata amenzii aplicate sau, în subisidiar, înlocuirea acesteia cu avertisment.
În motivare, a arătat următoarele:
A fost sancționată cu amendă în valoare de 2000 lei, rețînându-se că a emis bilete fără să conțină data și ora emiterii, iar pe unele dintre ele aceste elemente sunt trecute cu pixul, nu cu datieră, așa cum prevede art.13 alin.7 din OUG 77/2009 coroborat cu OMFP 52/2011 și art.74 alin.1 lit.v. din HG 870/2009.
A fost sancționată cu amendă în valoare de 2000 lei, rețînându-se că nu avea afișat în loc vizibil în incinta locației mai sus menționată autorizația de exploatare, licența de organizator, valoarea cotelor, regulamentul de joc și procentul minim de câștig, contrar art.74 alin.1 lit.l din HG 870/2009.
Punctul 1 din procesul-verbal este lovit de nulitate, deoarece art.16 din OG 2/2001 prevede că este obligatorie indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția. Or, art.22 alin.1 din OUG 77/2009 nu instituie nicio sancțiune referitoare la fapta contravențională reținută în sarcina sa, astfel încât nu se poate stabili legalitatea măsurilor aplicate și dacă acestea se încadrează în limitele prevăzute de lege.
Obligația emiterii biletelor cu un anumit conținut este prevăzută de art.13 alin.7 din OUG 77/2009; nici acest text, nici vreun altul din cuprinsul acelui act normativ nu prevede însă sancțiunea care se aplică în cazul nerespectării acestei obligații.
În această manieră, dreptul său la apărare a fost încălcat, aceasta fiind o atingere gravă adusă preverilor art.6 CEDO.
Dacă se trece peste acest motiv, oricum nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției, deoarece lipsește vinovăția.
Astfel, în ceea ce privește prima faptă, petenta a predat persoanei responsabile de la punctul său de lucru datiera necesară emiterii unor bilete conforme cu prevederile legale anterior enumerate. Din împrejurarea că persoana responsabilă a întocmit data și ora cu pixul doar pe câteva bilete, rezultă că restul au fost întocmite cu respectarea formalităților necesare, împrejurare din care rezultă în mod inechivoc că există o datieră predată spre folosință persoanei însărcinate cu eliberarea biletelor. În fișa postului angajatului, există oricum menționată obligația de a întocmi biletele conform legislației în vigoare.
În ceea ce privește a doua faptă, petenta deține la fiecare punct de lucru o mapă care conține copii de pe afișul conținând valoarea mizelor, valoarea impulsului etc.. Toate acestea au fost predate angajatului său, tocmai pentru a putea fi înlocuite, imediat ce ar fi fost deteriorate sau distruse, ruperea afișelor fiind o chestiune frecventă la punctele sale de lucru. Acest dosar se găsea la punctul de lucru și la momentul controlului, fiind prezentat agenților.
Conform relatărilor propriului angajat, toate afișele expuse au fost distruse de către un client cu foarte puțin timp înainte de apariția agenților constatatori, nefiind posibilă înlocuirea lor din cauza aglomerației de la punctul de lucru din acele momente.
În subsidiar, măsura avertismentului ar fi suficientă pentru a atinge scopul sancționării.
În drept, a invocat prevederile menționate și altele cu caracter general.
În dovedirea celor arătate, a propus încuviințarea probelor cu înscrisuri și martori (S. G. A. și V. O. C.).
A anexat actul contestat (f.8-9), contract individual de muncă și fișa postului pentru V. O. C..
Intimatul a formulat întâmpinare, înregistrată la 06.01.2014 (f.20-32), prin care a reiterat cele menționate în procesul-verbal, cu indicarea și redarea textelor de lege aplicabile, solicitând respingerea plângerii și arătând următoarele:
Contravenția în cauză fusese constatată anterior, când s-a încheiat și procesul-verbal de control nr._/2013, din cuprinsul său rezultând că la data respectivă nu s-a constatat existența vreunui afiș din care să rezulte că este organizator de jocuri de noroc. Proprietarul spațiului F. I. a pus la dispoziția organului de control un dosar din care rezulta că cele trei mijloace de joc aparțin petentei, în scurt timp ajungând și domnul V. O., salariat al acesteia, din contractul său de muncă rezultând că locul de muncă este în Iași, fără alte detalii.
Din nota explicativă dată de acel salariat, a reieșit că regulamentul de ordine interioară și de jos fuseseră afișate anterior, dar rupte de jucători. În privința procentului de premiere din totalul rulajului sumelor jucate, acesta a declarat în scris că nu avea cunoștință despre această obligație, deși în fișa postului întocmită la 04.01.2013 (pusă la dispoziție de petentă odată cu depunerea plângerii) era prevăzută.
Din probele administrate, nu a rezultat că documentele respective fuseseră rupte. Din studierea aprofundată a fișei postului, rezultă că V. O. nu este salariatul permanent al locației respective, cum lasă petenta să se înțeleagă.
Faptul că doar o parte dintre afișe erau în dosar vine mai degrabă să susțină că nu fuseseră afișate, deși existau. Oricum, la dosar nu există documente intitulate "valoarea mizelor", "valoarea împrumutului".
Ca organizator de jocuri licențiat și autorizat, petenta avea obligația legală de a desfășura această activitate numai cu personal propriu angajat, conform art.1 alin.10 din HG 870/2009, precum și să respecte art.74 din același act. Or, petenta are mai multe puncte de lucru, în mai multe localități, cu un singur angajat, care nu poate duce la îndeplinire toate obligațiile și, oricum, ar fi trebuit să se dovedească faptul că toate fișele de post ale angajaților cuprind obligațiile respective.
A anexat înscrisurile la care a făcut referire (f.34 și urm.).
3. Petenta a depus răspuns la întâmpinare la 28.01.2014 (f.59), prin care a reiterat aspectele indicate în plângere și a arătat următoarele chestiuni suplimentare:
V. O. lucrează 4 ore pe zi (nu două), împreună cu angajatul I. A. I., care lucrează 8 ore pe zi, conform contractului anexat, controlul punctului de lucru respectiv intrând în sfera amândurora.
Chiar dacă neîndeplinirea obligațiilor de către salariați sau colaboratori nu îi absolvă de vină, se poate constata că petenta are doar o culpă ușoară, prin depunerea tuturor diligențelor.
Valoarea procentului de premiere se găsește în regulamentul de joc, iar valoarea mizelor și a impulsului se regăsește înscrisă pe carcasa aparatelor de joc.
A anexat atunci regulamentul de joc (f.61), contracte de muncă (f.63), iar ulterior act adițional la contractul lui V. O. A..
A mai depus o cerere în probațiune la 04.03.2014.
Plângerea a fost legal timbrată.
Prin încheierea de ședință de la primul și ultimul termen, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și a respins proba cu audierea martorilor propuși de petentă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal ./A nr._ din 11.11.2013, agentul intimatului a sancționat petenta cu:
- amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art.22 alin.1 din OUG 77/2009;
- amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.76 alin.1 lit.e și sancționate de art.76 alin.2 lit.b din HG 870/2009;
- avertisment, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.76 alin.1 lit.a și sancționate de art.76 alin.2 lit.a din HG 870/2009
În secțiunea privind descrierea faptei, s-a reținut că, la controlul din 05.11.2013, s-a constatat că, în primul rând, agentul economic emite bilete fără să conțină data și ora emiterii, iar pe unele dintre ele aceste elemente sunt trecute cu pixul, nu cu datieră, așa cum prevede art.13 alin.7 din OUG 77/2009 coroborat cu OMFP 52/2011 și art.74 alin.1 lit.v. din HG 870/2009.
În al doilea rând, s-a constatat că agentul economic verificat nu are afișat în loc vizibil în incinta locației mai sus menționată autorizația de exploatare, licența de organizator, valoarea cotelor, regulamentul de joc și procentul minim de câștig, contrar art.74 alin.1 lit.l din HG 870/2009.
În fine, s-a constatat și că agentul economic verificat nu întocmește zilnic situația încasărilor, contrar prevederilot art.74 alin.1 lit.c din HG 870/2009.
Petenta a semnat procesul-verbal, arătând că nu are de formulat obiecțiuni.
Aceste aspecte au fost reținute și în procesul-verbal de control.
S. G. A. (primul martor propus) a semnat procesul-verbal de contravenție în calitate de consilier juridic al petentei. Și celălalt martor propus - V. O. C. - este tot un angajat al acesteia.
Ținând cont de această situație de fapt, instanța constată următoarele:
Verificând, potrivit art.34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută enumerate de art.17 din O.G. 2/2001 și care ar putea fi invocate din oficiu.
I. Art.22 alin.1 din OUG 77/2009 prevede că nerespectarea obligațiilor prevăzute la art.5 alin.5, art. 12 alin.2 și la art.21 alin.2, 3 și 4 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 40.000 lei.
Art.74 alin.1 lit.v. din HG 870/2009, prevede că organizatorii de jocuri de noroc caracteristice activității cazinourilor și de jocuri de noroc tip slot-machine au obligația să înscrie cu datieră data și ora emiterii biletului către client, atât pe marca de control, cât și pe biletul de intrare.
Conform art.13 alin.7 din OUG 77/2009, biletele de intrare se vor emite în condițiile stabilite prin ordin al ministrului finanțelor publice.
Ordinul 52/2011 reglementează aprobarea condițiilor de emitere a biletelor de intrare la jocurile de noroc caracteristice activității cazinourilor și la jocurile de noroc tip slot-machine, iar art.3 alin.2 prevede că organizatorii de jocuri de noroc caracteristice activității cazinourilor și de jocuri de noroc tip slot-machine au obligația să înscrie cu datieră data și ora emiterii biletului către client, atât pe marca de control, cât și pe biletul de intrare.
După cum a recunoscut în cadrul concluziilor orale și consilierul juridic al intimatei, încadrarea juridică în cazul acestei fapte este greșită. Dincolo de faptul că sancțiunile prevăzute de textul respectiv sunt mai mari, el nu face referire la încălcarea vreunei prevederi legale care să aibă legătură cu fapta pentru care s-a aplicat sancțiunea, fapt relevat și de menționarea textelor corecte.
Față de aceste împrejurări, nu poate fi formulată o apărare corespunzătoare de către contravenient, astfel încât singura soluție ce poate regla situația este anularea procesului-verbal prin raportare la această faptă.
II. Conform art.76 alin.1 lit.e "constituie contravenție la regimul exploatării jocurilor de noroc: nerespectarea prevederilor [...] art.74 alin.1 lit.a, i, l [...], precum și a regulamentului turneului de poker aprobat de comitet, potrivit prevederilor art. 16 alin.4 din ordonanța de urgență", iar art.76 alin.2 lit.b din HG 870/2009 arată că sancțiunea este amenda între 10.000-25.000 lei pentru faptele prevăzute la alin.1 lit.d și e.
Potrivit art.74 alin.1 lit.l din HG 870/2009, organizatorii de jocuri de noroc au, în funcție de specificul activității de jocuri de noroc desfășurate, [...] obligația să facă cunoscut în limba română, la loc vizibil, valoarea mizelor, valoarea impulsului, procentul de premiere din totalul rulajului sumelor jucate sau valoarea premiilor pentru acele jocuri de noroc pentru care se prevede un procent minim de câștig din totalul încasărilor, conform prevederilor prezentei hotărâri, regulamentele de joc, precum și licența de organizare a jocurilor de noroc și autorizația/autorizațiile de exploatare a jocurilor de noroc, conform prevederilor prezentei hotărâri.
Din acest punct de vedere, petenta a încercat să se apere avansând ipoteza puțin credibilă că fuseseră distruse afișele respective, cu puțin timp înainte de sosirea agenților constatatori. Singura modalitate în care a înțeles să probeze acest aspect a fost propunerea audierii propriilor angajați, ale căror declarații ar fi trebuit să fie nu numai elocvente, dar și credibile. În mod evident, nu ar fi avut sens audierea celor două persoane, fiind extrem de puțin probabil ca aceștia să poată furniza o relatare credibilă și nesubiectivă privind îndeplinirea obligațiilor legale de către petentă.
Faptul că angajații săi au în fișa postului atribuții cu aptitudinea de a realiza conduita prescrisă de lege a societății nu echivalează cu respectarea legii, obligațiile prevăzute de actul normativ în discuție nefiind de mijloace, ci de rezultat. Așa cum a admis și petenta în răspunsul la întâmpinare, neîndeplinirea obligațiilor din fișa postului de către foștii angajați îi este imputabilă, cu amendamentul că nu se pune problema unei culpe mai mult sau mai puțin ușoare, Codul penal nedistingând în raport de acest aspect. Poate fi avut în vedere și adagiul potrivit căruia dincolo de cea mai ușoară culpă se găsește doar cazul fortuit, abia aceasta fiind o cauză care să înlăture răspunderea contravențională. Gradul de vinovăție poate fi relevant la individualizarea sancțiunii.
Fără a aprofunda astfel de considerații, includerea în contracte a obligațiilor respective oricum nu ar putea conduce la concluzia că de fiecare dată când angajații nu le respectă, atunci societatea are doar o culpă ușoară ca poziție subiectivă față de omisiunile cu relevanță contravențională. În mod evident, într-o societate comercială cu mai multe puncte de lucru, nu poate fi ținută responsabilă societatea doar de acțiuni sau omisiuni de care sunt direct responsabili doar administratorii sau asociații săi, care nu au posibilitatea fizică de a supraveghea situația de la fiecare dintre acele puncte de lucru.
În acest context, nu are relevanță nici măcar argumentul intimatei, care a afirmat că era imposibil pentru un angajat cu 2 ore de program, ce activa la mai multe puncte de lucru, să asigure respectarea obligațiilor. Și dacă petenta ar fi avut 10 angajați doar la punctul de lucru respectiv, ar fi fost în egală măsură responsabilă de săvârșirea contravenției în discuție, neputând fi absolvită de faptul că în contractele acestora erau stipulate anumite obligații.
În egală măsură, deținerea unei mape cu toate afișele necesare nu suplinește lipsa afișării în loc vizibil a acelor mesaje.
III. Art.74 alin.1 lit.c organizatorii de jocuri de noroc au, în funcție de specificul activității de jocuri de noroc desfășurate, [...] să țină zilnic la fiecare sală de joc o evidență completă, clară și detaliată a încasărilor realizate de fiecare mijloc de joc în parte, precum și a premiilor sau câștigurilor acordate, în conformitate cu prevederile prezentei hotărâri, în limba română.
Această faptă nici nu a fost negată, nefiind aduse argumente care să demonteze angajarea răspunderii contravenționale pentru ea.
*
Prin aplicarea criteriilor prevăzute de art.21 alin.3 OG 2/2001 nu se poate ajunge la concluzia că sancțiunea aplicată pentru a doua faptă este disproporționată, ținând cont că s-a aplicat minimul legal, dar nici la aceea că poate fi înlocuită cu avertisment, având în vedere gravitatea abstractă ridicată a faptei (relevată de nivelul legal al amenzii), precum și atitudinea procesuală a petentei, care a încercat să furnizeze o . ipoteze lipsite de credibilitate, neasumându-și săvârșirea faptei.
Prin urmare, instanța va admite în parte plângerea contravențională, anulând în parte actul constatator, în ceea ce privește prima faptă, și menținându-l în raport de celelalte două.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta .. (cu sediul în Târgu M., ..12/A, ., cu sediul procesual ales la avocat K. E. Etel, în Târgu M., ., jud.M.), formulată în contradictoriu cu intimatul Oficiul Național pentru Jocuri de N. - Direcția de Supraveghere și Control.
Dispune anularea parțială a procesului-verbal ./A nr._ din 11.11.2013, întocmit de intimat, în ceea ce privește fapta pretins prevăzută și sancționată de art.22 alin.1 din OUG 77/2009 și exonerează petenta de la executarea sancțiunii în cuantum de 2000 lei, aplicată pentru această faptă.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal ./A nr._ din 11.11.2013, întocmit de intimat, cu privire la celelalte fapte și sancțiuni aplicate petentei.
Cu apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2014.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. R.M.G.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
4 ex./28.04.2014
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 3157/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
