Plângere contravenţională. Sentința nr. 3150/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3150/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 11616/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 03 Martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. Z.
GREFIER N. Z.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3150/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent C. S., intervenient in interes alăturat ASOCIAȚIA DE proprietari BLOCURI P. – PRIN PREȘEDINTE C. S. și pe intimat P. M.. IAȘI, intimat P. M.. IAȘI - PRIN PRIMAR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care relevă instanței faptul că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.02.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul din 17.02.2014 și ulterior, din aceleași motive a amânat pronunțarea pentru termenul din 24.02.2014 și pentru cel de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea împotriva procesului verbal de contravenție nr._/21.03.2013, petentul C. S., in calitate de președinte a ASOCIAȚIEI DE P. BLOCURI P. a solicitat în contradictoriu cu intimații P. M.. IAȘI SI P. M.. IAȘI - PRIN PRIMAR anularea acestuia.
În motivare, petentul a precizat că el solicită anularea procesului verbal de contravenție, precizând ca in mod gresit i s-a comunicat procesul verbal de contravenbtie la adresa din C. in conditiile in care el are resedinta permanenta la alta adresa, mentionând pe fond, că a dat răspunsul corect in termen de 7 zile reclamantei Gotcu M, care a refuzat să primeasca răspunsul astfel incât administratorul a pus răspunsul la cutia poștală, iar d-na a făcut plângere impotriva lui in mod șicanator si nefiind pentru prima oară. A mai precizat ca practica la ei este in sensul că, pentru a nu se face cheltuieli cu poșta, răspunsurile la sesizări se înmânează la sediul asociatiei sau prin administrator, la ușa proprietarului sau cutia poștală .
Cererea nu a fost motivată în drept.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
In susținere, petentul a depus inscrisurile de care a inteles să se foloseasca in judecarea cauzei ( filele 3-6 ds).
Intimata P. M.. IAȘI - PRIN PRIMAR , legal citată, a formulat întâmpinare ( fila 9 ds).
În motivarea ei, a arătat căpetentul C. S. a fost sancționat în mod legal, anexând documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție ( filele 11-16 ds) .
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept .
Intimata a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Municipiul Iași prin primar a depus la dosar precizări in cadrul cărora a susținut punctul de vedere exprimat initial in cadrul întâmpinării.
Asociatia de P. Blocuri P. a formulat intâmpinare atasata la fila 27 ds.
În motivarea acesteia, a mentionat ca numita Gotcu M trebuie să faca dovada că s-a adresat cu o adresa către asociatie si ca nu i s-a răspuns la aceasta adresă, invederând si ca chiar daca a fost trimisă prin posta, totusi cererea numitei Gotcu M nu a ajuns in posesia lor.
Cererea nu a fost motivata in drept.
In dovedire, Asociatia de P. Blocuri P. a depus un inscris intitulat nota emis la data de 28.05.2013 ( fila 28 ds).
Intimata P. M.. Iasi a invocat, in cadrul concluziilor depuse la data de 24.10.2013, a invocat exceptia lipsei calității procesuale active a Asociatiei de P. blocuri P., motivând ca răspunderea contraventionala este personală.
Concluziile nu au fost motivate in drept.
Prin încheierea pronunțata la data de 16.12.2013, pentru considerentele expuse in cadrul ei, instanța a calificat cererea depusă la fila 27 de către Asociația de Proprietari Blocuri P. ca fiind cerere de intervenție in interes alăturat petentului și a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorei S. T., respectiv pentru intimat proba cu înscrisuri constând in documentația ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție, luându-se act la ultimul termen de judecata cu privire la renunțarea petentului la administrarea probei testimoniale.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active invocata de intimata P. M. Iasi, instanta va dispune respingerea acesteia in conditiile in care petentul a formulat plângere cu respectarea prev. art. 56 al 3 din Legea 230/2007, plângerea fiind personal semnata de acesta, iar pe de alta parte prin cererea depusă la fila 27 ds, s-a formulat in fapt de către Asociația de Proprietari Blocuri P. o cerere de interventie in interes alăturat petentului, cererea fiind calificata in aceasta modalitate de către instanta de judecata pentru considerentele expuse in cadrul încheierii de sedinta pronuntata la data de 16.12.2013 .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că petentul C. S. a fost sancționat contravențional pentru faptul că, la data de 21.03.2013, petentul, in calitate de presedinte al asociației de proprietari, nu și-a îndeplinit atribuțiile de către președinte, respectiv nu a răspuns la contestatia proprietarului apartamentului nr 2 abia la data de 04.02.2013, contestatie ce fusese inregistrata la ei sub nr 419/02.10.2012, in conditiile in care contestatia a fost depusă in termen util, desi prevederile legale impun ca presedintele asociatiei este obligat să răspundă in termen de 7 zile ( art 12 lit d din HG nr. 1588 din 19 decembrie 2007
pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari ) .
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/_, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție nr._/21.03.2013, instanța constată că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Sustinerile petentului cum ca plângerea nu i-ar di fost comunicata la resedinta sa permanenta nu au nici o relevanta in conditiile in care a primit plângerea, conform dovezii atasate de intimata la fila 13 verso ds.
Și sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța constată că este temeinic întocmit pentru următoarele motive:
Astfel, instanța reține că materia contravențională este asimilată în interpretarea Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, materiei penale, în ce privește respectarea dreptului la apărare al contravenientei. În consecință, contravenientul beneficiază de o prezumție de nevinovăție. Este adevărat deci că prezumția de legalitate și netemeinicie a procesului verbal de contravenție poate veni în flagrantă contradicție cu prezumția nevinovăție a contravenientei, dacă înfrânge în mod nerezonabil posibilitatea acestuia de a se apăra. O astfel de prezumție nu este însă în dezacord cu prezumția de nevinovăție dacă, raportat la gravitatea mizei, ea nu depășește o limită rezonabilă.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție constituie un act administrativ, care, în privința constatărilor personale (prin propriile simțuri) ale agentului constatator se bucură de o prezumție relativă de adevăr, agentul constatator fiind împuternicit de stat a constata faptele antisociale.
În cauză, fapta a fost constatată de către agentul constatator, pe baza documentatiei care a stata la baza incheierii procesului verbal atasat la filele 11-16 ds.
Instanta arată ca cel ce emite o pretentie trebuie să dovedească, în conformitate cu prevederile art 249 Cod proc civil, ceea ce în prezenta cauza nu s-a intâmplat. Or, se constata ca petentul nu a administrat probe prin care să facă dovada contrara a situatiei de fapt expuse in procesul verbal de contraventie, acesta renuntând la ultimul termen de judecata la proba testimoniala ce initial ii fusese admisă.De altfel, insusi petentul a depus inscrisul eliberat la data de 04.02.2013 ( fila 15 ds) in cadrul căruia se arata ca se răspunde la cererea formulata de numita Gotcu M., cererea fiind inregistrata la data de 419/02.10.2012 la Asociatia de P. . Cu alte cuvinte, petentul nu a probat sustinerile sale referitoare la faptul că s-ar fi dat răspunsul in termen legal numitei Gotcu M., respectiv ca aceasta ar fi refuzat primirea răspunsului in conditiile in care chiar asocitia de proprietari atesta ca cererea respectivei persoane ar data din 02.10.2012, fiind înregistrata la asociatie sub nr 419, asociatia de proprietari formulând răspunsul la data de 04.02.2013 ( a se vedea fila 15 ds coroborat cu fila 28 ds).
În consecință, deși nu se pot reține motive de nelegalitate sau netemeinicie în privința procesului – verbal nr._/21.03.2013, instanța are însă posibilitatea să aprecieze asupra întinderii sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, din acest punct de vedere constatând, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, că amenda în cuantum de 500 lei nu este justificată în raport cu gradul de pericol social redus al faptei săvârșite. Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, ținând seama de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, scopul urmărit, faptul că nu s-au produs urmări grave, apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, potrivit dispozițiilor art. 7 din OG nr. 2/2001, considerând că această atenționare a petentului asupra faptei contravenționale săvârșite este îndeajunsă pentru îndreptarea sa pe viitor și pentru reconsiderarea atitudinii sale față de respectarea normelor legale.
Față de considerentele arătate, instanța, în temeiul art. 34 al 1 din O.G.2/2001, va admite în parte plângerea, respectiv va admite in parte cererea de interventie in interes alăturat formulata de intervenienta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BLOCURI P. – PRIN PREȘEDINTE C. S. și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, aplicate petentului prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/21.03.2013 cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calității procesuale active ca fiind neîntemeiata.
Admite in parte plângerea contraventionala formulata de petentul C. S. , cu CNP_, domiciliat in IAȘI, ., . cu intimații P. M.. IAȘI SI P. M.. IAȘI - PRIN PRIMAR .
Admite in parte cererea de interventie in interes alăturat formulata de intervenienta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BLOCURI P. – PRIN PREȘEDINTE C. S..
Inlocuieste sanctiunea amenzii contravenționale in cuantum de 500 de lei aplicata prin procesul verbal de contraventie nr._/21.03.2013 cu sanctiunea avertisment.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Iasi.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.03.2014.
Președinte, Grefier,
Z. I. Z. N.
Red./tehnored./Z.I.
6 exempl/25.04.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 7584/2014. Judecătoria IAŞI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1149/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
