Plângere contravenţională. Sentința nr. 5494/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5494/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 31374/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5494/2014
Ședința publică de la 14 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. Ș.
Grefier C. P. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . I. în contradictoriu cu intimații B. V. DE FRONTIERA I. DIN C. DIRECTIEI REGIONALE VAMALE I., D. R. VAMALA I. și D. G. R. A FINANȚELOR PUBLICE I., având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 24.03.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera s-a amânat pronunțarea pentru data de 07.04.2014, când, din lipsă de timp pentru a delibera s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub numărul_, petenta . I. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție nr.409/./20 nr.Ol63098 din 16.09.2013. inoheiat de B. V. DE FRONTIERA I. din cadrul DIRECȚIEI REGIONALE VAMALE I. (DRV I., (unități fara personalitate juridica^) aflate in structura DIRECȚIEI GENERALE REGIONALE A FINANȚELOR PUBLICE I. (DGRFP I.).
În motivare, petenta arată că la data de 16.09.2013, la distanta de 3 luni fata de momentul vămuirii,(cand D.J.A.O.V. I. (actualul Birou vamal de frontiera I.) acceptase si validase declarația vamala iu13ROIS4650E0026225 din 27.06.2013 ca fiind corect întocmita, sub toate aspectele, de către comisionarul in vama .. I. reprezentant in vama al exportatorului-declarantului vamal al mărfurilor exportate), a efectuat un control vamal ulterior, reținând in sarcina comisionarului in vama . I., săvârșirea unei contravenții vamale, desi la data vămuirii mărfii de export ,respectiv 27.06.2013, tot D.J.A.O.V. I.(actualul Birou vamal de frontiera I. o verificase si o acceptase ca fiind corect întocmita. La momentul controlului ulterior, efectuat la 3 luni de la momentul verificării si acceptării declarației vamale, aceeași D.J.A.O.V, I.(actualul Birou vamal de frontiera I. dovedind o totala lipsa de coerenta in exercitarea corecta a obligațiilor prevăzute de legislația interna si îndeosebi comunitara, revine si constata ca nu mai este corect ceea ce acceptase inițial ca fiind corect.
Or. fata de dispozițiile art. 68 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/1992 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar privind obligația autorității vamale ,in speța D.J.A.O.V. I., de a verifica declarațiile vamale, sub toate aspectele, la data întocmirii acestora (în speța, la data de 27.06.2013"), in mod deosebit fata de prevederile art,78,alin.(3) din același act normativ, privind existenta unor noi informații fata de momentul întocmirii declarațiilor (anexam extras din legislația menționata), vazand si Decizia ICCJ nr.421/26 ian.2011 care stabilește ca se aduce atingere principiului securității juridice prin efectuarea controlului ulterior in alte condiții decât cele prevăzute de art.78.alin.(3)din Regulamentul (CEE) nr.2913/1992 al Consiliului de instituire a codului vamal comunitar, in condițiile in care la data trecerii mărfurilor prin vama, in speța prin DJAOV I., s-a efectuat controlul documentar si fizic al mărfurilor, neconstatandu-se neconcordante sau informații eronate, consideram ca se impune anularea procesului verbal de contravenție nr.409/ANV/20 nr._ din 16.09.2013. încheiat de B. vamal de frontiera Iași (fost DJAOV I.1) fiind nelegal încheiat in sarcina noastră.
In ceea ce privește declarația vamala de export sancționată la data controlului vamal ulterior, asa cum rezulta din relațiile autorității vamale înscrise in nota unilaterala de control nr. 589 - 3/16.09,2013. punctul IV (anexata prezentei plângeri). nu a fost produs nici un prejudiciu bugetului de stat, nefiind influențată in nici un fel datoria vamala, ceea ce conduce la concluzia ca pericolul social al faptelor reținute drept contravenții este foarte redus, comisionarul in vama neurmarind vreun scop in sensul producerii unor urmări periculoase, imprei urări fata de care si daca s-ar retine existenta unor fapte drept contravenții ar justifica aplicarea unui avertisment in locul unei amenzi contravenționale in suma de 1.500 lei(RON),daca se au in vedere si .prevederile art.6, art.7 si art.21,alin,3 din OG nr,2/2Q01 privind regimul juridic al contravențiilor.
In drept au fost invocate dispozițiile Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin HG nr 707/2006, Regulamentul (CEE) nr.2913/1992 al Consiliului de instituire a codului vama! comunitar (art.68 si art.78, alin (3)), OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Codul de procedura civila (art. 194 si urmat., art.249 si urmat.), OG. nr.80 / 2013 privind taxele judiciare de timbru (art. 19).
În susținerea plângerii s-au depus înscrisuri, petenta solicitând administrarea acestei probe.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât fapta a fost săvârșită de către petentă, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține că prin procesul-verbal contestat petenta a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 1000 lei reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 16.09.2013, în declarația vamală de expert definitiv nr.13ROI4650E0026225 din 27.06.2013, având ca titular de operațiune ., la rubrica nr.33 – „cod marfă” pentru articolul 10 denumit „butuc roată” a înscris încadrarea tarifară 07.08.80.35.00 = „amortizoare de suspensie” în loc de 87.08.50.35.00 = „alte punți cu diferențial, chiar prevăzute cu alte organe de transmisie și osii portante”.
Procedând în acest fel, comisionarul vamal a încălcat norma imperativă prevăzută de art.578 lit.d) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin HG nr.707/2006, care dispune: în exercitarea activității, comisionarul în vamă are obligația să asigure completarea corectă a documentelor vamale cu datele cerute de formularistica în vigoare și să efectueze calculul sumelor cuvenite bugetului de stat.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat și sancționare a contravenției, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, în cuprinsul procesului verbal.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute in sarcina sa instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă in cuprinsul procesului verbal.
Astfel, cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească.
Din perspectiva jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par. 2 din Convenției nu interzice existenta unor prezumții de fapt sau de drept (Salabiaku c. Franta din 07.10.1988). Prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie sa respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (Janosevic c. Suedia par.101).
Așadar, prezumția de legalitate de care se bucura procesul verbal de constatare a contravenției nu este, per se, contrara dispozițiilor art. 6 par.2 din Convenție. Autorului contravenției i se asigură fără nicio îngrădire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului verbal de constatare a contravenției iar într-o astfel de situație, este firesc ca el sa dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate.
Persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, al cărui cuprins poate fi contestat prin formularea de obiecțiuni în momentul întocmirii și ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta nu înțelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru a-l contesta, în care intră și dreptul de a face obiecțiuni.
Or, în speță, petenta nu a dovedit o situație de fapt contară, pentru că din înscrisurile depuse nu rezultă o altă situație de fapt, instanța neputând ----------------
Petenta nu a administrat nici o probă din care să rezulte altă situație de fapt.------------------------
Analizând sancțiunea aplicată prin procesul verbal contestat, instanța constată că aceasta respecta dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr.2/2001, conform cărora la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, precum și de urmarea produsă, astfel încât sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În aceste condiții, ținând cont de faptul că, pe de o parte, petenta nu a făcut contradovada asupra celor reținute în procesul verbal, iar pe de alta parte, fata de dispozițiile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de, petenta . I. în contradictoriu cu intimații B. V. de Frontiera I. din C. Directiei Regionale Vamale I., D. R. Vamala I. și D. G. R. a Finanțelor Publice I.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 Aprilie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Ș. B. C. C. P.
Red. S.B 09.07.2014
Tehnored M.S.M. / 01.08.2014
6 exemplare.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4754/2014. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8898/2014.... → |
|---|
