Plângere contravenţională. Sentința nr. 6226/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6226/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 30846/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 28 aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - A. E.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6226/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul T. A. S., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI, având ca obiect ,,plângere contravențională’’.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 14.04.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când 28.04.2014, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată sub nr._ /25.09.2013 plângerea formulată de petentul T. A. S., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 23.09.2013, în contradictoriu cu intimatul I. Iași, prin care a solicitat admiterea acesteia, întrucat nu se face vinovat.
Plangerea a fost legal timbrată.
În motivare a arătat petentul că, prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional cu o amendă în sumă de 320,00 lei, reținandu-se că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Tg. C. către Prefectură, iar în dreptul hotelului „Europa” nu ar fi acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni, după cum l-au informat polițiștii care l-au oprit în spatele magazinului „ M. Mall” în timp ce se deplasa spre Hala Centrală.
Conform susținerilor petentului nu se face vinovat de săvarșirea contravenției, întrucat grupul de pietoni traversa într-adevăr de la stanga la dreapta dar nu ajunsese la axul drumului.
La plangere a anexat petentul copii certificate „conform cu originalul” după: proces verbal de contravenție . nr._/23.09.2013 (f.4), C.I.(f.5).
În termenul acordat pentru complinirea lipsurilor plangerii petentul a formulat și depus precizări înregistrate sub nr._/14.10.2013, la care a anexat înscrisuri (f.10-14).
Legal citat intimatul a formulat și depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prev.de art.100 alin.3 lit.b și art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 republicată, constând în aceea că, la data de 23.09.2013 a condus autoturismul cu nr.de înmatriculare_ pe . mun. Iași, iar în dreptul hotelului „ Europa” „ nu a oprit și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a străzii prin loc semnalizat cu marcaj și indicator și nu a respectat obligația de a avea asupra sa documentele prevăzute de lege.
Ulterior, cu adresa de înaintare înregistrată sub nr._/29.11.2013 intimatul a depus raport al agentului constatator din 14.11.2013 (f.65-66) .
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar precum și proba testimonială, în cadrul căreia a audiat martora T. I., a cărei depoziție a fost consemnată și atașată la dosar (f.70).
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a constatat următoarele:
Conform mențiunilor din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat de agentul constatator la data de 23.09.2013, reiese că petentul a condus autoturismul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_ pe . Tg. C. către Prefectură iar la trecerea de pietoni din dreptul hotelului ” Europa” nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni aflați în traversare de la stanga la dreapta conducătorului auto și nu avea asupra lui certificatul de înmatriculare, fapte ce au fost încadrate de agent în disp. art 100 alin.3 lit.b respectiv art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare și pentru săvârșirea cărora i-au fost aplicate sancțiunea amenzii în sumă de 320,00 lei, reprezentând contravaloarea a 4 puncte de amendă respectiv sancțiunea „ avertisment ”, cu reținerea concomitentă a dovezii de circulație provizorie cu nr._/15.09.2013 .
Analizând cu precădere legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul respectării condițiilor formale impuse de lege la incheierea lui, instanța constată că in speță nu există nicio incălcare care să atragă nulitatea absolută a inscrisului constatator .
Cu privire la temeinicie, conform disp. art.100 alin. 3 lit.b din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni ” neacordarea priorității de trecere a pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului „ faptă pentru săvârșirea căreia se aplică o sancțiune de 4 sau 5 puncte amendă. Totodată, potrivit disp. art. 101 alin.1 pct.18 din același text normativ constituie contravenție: „ nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2).”
În speță un aspect demn de reținut din declarația martorei T. I., soția petentului, îl reprezintă prezența mașinii de poliție în spatele lor în dreptul hotelului „ Europa”, ceea ce semnifică faptul că agentul investit cu autoritatea de a constata faptele contravenționale reglementate și sancționate prin OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare a constatat în mod direct și nemijlocit abaterea contravețională.
Mai constată instanța că petentul a semnat procesul verbal avand consemnat la rubrica „ alte mențiuni” faptul că nu consideră că nu ar fi acordat prioritate, exprimare ce denotă un oarecare dubiu, în timp ce martora a declarat că se afla în mașină și a văzut grupul de pietoni, care a făcut doar cațiva pași de unde voia să treacă, însă acesta nu depășise jumătatea drumului, aflandu-se departe de mașina lor, deși tot ea a spus că nu știe dacă la trecerea respectivă există marcaje longitudinale care despart sensurile, context în care percepția ei despre situația de fapt nu poate fi apreciată ca obiectivă.
Potrivit jurisprudenței CEDO, aplicabila în baza art.6 din Conventie, desi contravenientul se bucura de prezumtia de nevinovatie el trebuie sa faca dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, în situatia în care, probele administrate de intimat pot convinge instanta, în privinta vinovatiei sale, asa cum a stabilit Curtea Europeana în jurisprudenta sa, ceea ce înseamnă că prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut.
Prin hotararile pronuntate in cauzele Salabiaku c. Frantei; A. c. Romaniei este relevat faptul ca prezumțiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, cu respectarea unor limite rezonabile, tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii, prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate in procesul-verbal putand opera pana la limita la care prin aplicarea ei nu s-ar ajunge in situația ca persoana invinuită de săvarșirea faptei să fie pusă in imposibilitatea de a face dovada contrarie, deși din probele administrate de acuzare instanta nu poate fi convinsa de vinovatia acuzatului dincolo de orice indoiala rezonabila.
Astfel, în ce privește poziția pietonilor, chiar dacă există o evidentă contradicție între depoziția lui T. I. și situația de fapt consemnată în procesul verbal coroborată cu raportul agentului constator depus la dosar, înscrisuri ce relevă faptul că pietonii se aflau la acel moment pe sensul de mers al mașinii conduse de petent, aceasta va fi tranșată în favoarea intimatului, motivat de faptul că a constatat nemijlocit abaterea contravențională, în timp ce martora nu a avut un reper clar care să-i permită să aprecieze că pietonii au trecut sau nu de jumătatea drumului sau nu ( ex.linia de demarcație a sensurilor de mers) și implicit să confere veridicitate afirmației sale, context în care aceasta reprezintă doar o încercare de a-i crea o situație favorabilă petentului, ce îi este soț, fără a face dovada contrarie.
Referitor la cealaltă faptă contravențională reiese că martora a confirmat faptul că petentul nu avea asupra lui certificatul de înmatriculare la momentul controlului, context în care instanța va da relevanță procesului verbal de contravenție, ce are forță probantă deplină cu privire la existența faptelor și vinovăția petentului, ținând seama și de faptul că nu s-a dovedit reaua credință a agentului sau existența vreunui abuz în exercitarea atribuțiilor ce-i revin.
Astfel, în condițiile în care probatoriul administrat confirmă situația de fapt reținută de agent în procesul verbal și vinovăția petentului iar acesta nu este la prima încălcare a regulilor de circulație, după cum reiese din Fișa de evidență auto aflată la dosar, instanța va respinge plangerea ca neantemeiată și, în mod implicit, va menține procesul verbal de contravenție reținand că minimul amenzii prevăzut de lege ce i-a fost aplicat pentru fapta prevăzută de art.100 alin. 3 lit.b din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare reprezintă o sancțiune prea blandă, avand în vedere accidentul rutier de dată recentă în care acesta a fost implicat, soldat cu victime, ce ar fi trebuit să-l determine să circule cu o mai mare prudență inclusiv în preajma trecerilor de pietoni.
Avand în vedere disp. art. 453 alin.1 NCPC instanța va respinge ca neîntemeiată cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul T. A. S., cu domiciliul în ., jud. Iași împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23.09.2013, în contradictoriu cu intimatul I. Iași.
Respinge cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.04.2014.
Președinte, Pt. Grefier șef al Secției civile aflat în CO
Semnează grefier delegat,
C.C. R.B.
Red. Pr.C.C.
4 ex./25.08.2014
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6249/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 419/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
