Plângere contravenţională. Sentința nr. 6531/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6531/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 39945/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 06 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –Ș. A. P.
GREFIER-C. L. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6531
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul SCHINOȘANU N. în contradictoriu cu intimatul S. POLIȚIEI RUTIERE IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 28.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 10.12.2013, sub nr._, petentul Schinoșanu N. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ Iași, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.11.2013.
În motivare, petentul a arătat că procesul-verbal de contravenție ar fi lovit de nulitate absolută întrucât au fost încălcate prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 întrucât nu s-a menționat nicio împrejurare care poate servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. La data de 27.11.2013, ora 20.30, petentul, care desfășura activitatea de taximetrie, se afla pe . tocmai lăsase un client la trecerea de pietoni de la .. De acolo petentul a continuat să se deplaseze către Peco Petrom, trecând pe lângă o mașină a Poliției care se deplasa din sens opus. Petentul a intrat în stația Petrom, unde a fost urmat de agentul constatator, care i-a spus că nu ar fi oprit la semnalul său. Petentul susține că agentul nu a folosit mijloacele din dotare pentru a semnaliza că petentul ar fi trebuit să oprească. Sancțiunile aplicate ar fi fost exagerate.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, apreciind că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit. S-a depus raport scris al agentului constatator privind fapta.
La termenul din data de 28.04.2014 a fost audiat martorul propus de petent, A. C..
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/27.11.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 120 lei și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 27.11.2013, ora 20.30, a oprit voluntar autoturismul taxi cu nr._ pe . mun. Iași, în dreptul Palas Mall în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”. P. același proces-verbal de contravenție petentul a fost sancționat cu 240 lei amendă și s-a luat măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002 constând în aceea că nu a respectat indicațiile polițistului rutier de a rămâne pe loc, plecând de la locul săvârșirii primei contravenții.
Instanța, analizând procesul-verbal de contravenție atacat, constată că, din punct de vedere al formei, acesta întrunește cerințele legale, neexistând nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care ar atrage anularea procesului-verbal și care pot fi invocate din oficiu de către instanță.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, se constată că petentul nu a contestat prima contravenție reținută în sarcina sa, ci doar faptul că nu ar fi respectat indicațiile agentului de poliție rutieră. În dovedirea situației de fapt contrare celei redate în procesul-verbal de contravenție petentul a solicitat audierea martorului A. C.. Acesta a confirmat susținerile petentului în sensul că nu i s-ar fi adresat petentului niciun semnal de oprire de către agentul de poliție, dar depoziția martorului nu a format convingerea instanței cu privire la faptul că aceasta ar reflecta adevărul. Astfel, martorul a afirmat că atât el, cât și petentul, au pus în mișcare autoturismele pe care le conduceau, din fața Palas Mall, . sensul opus apropiindu-se o mașină a Poliției care i-a depășit pe cei doi, fără a avea semnalele acustice în funcțiune; martorul a relatat că el a oprit mașina, însă petentul a intrat în perimetrul stației de carburant Petrom. Interpelat de instanță care este motivul pentru care a oprit, cu toate că nu i se făcuse niciun semn în acest sens, martorul a arătat că a oprit pentru a fi atent la mașina poliției întrucât șoferii de taxi sunt deseori sancționați în zona respectivă. Or, o asemenea ipoteză este puțin plauzibilă, fiind extrem de puțin probabil ca martorul să fi oprit doar la vederea mașinii poliției, fără să i se făcut vreun semn în acest sens. În realitate, depoziția martorului vine să confirme, indirect, faptul că celor doi conducători auto li s-a făcut semn să oprească sau să rămână pe loc. De altfel, martorul a fost el însuși sancționat contravențional cu același prilej, astfel încât obiectivitatea depoziției sale este îndoielnică.
Înlăturând depoziția martorului ca nefiind corespunzătoare adevărului, instanța constată că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție, constată de agentul constatator prin propriile simțuri. În consecință, va fi respinsă ca neîntemeiată plângerea petentului, ținându-se cont și de faptul că sancțiunea amenzii a fost stabilită în cuantumul minim special pentru ambele contravenții, iar sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce însoțește automat sancțiunea principală în cazul contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul Schinoșanu N., CNP_, cu domiciliul în Iași, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul IPJ Iași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/27.11.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, eventuala cerere de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.05.2014.
Președinte, Pt .grefier
P. Ș. A. R. C. L.,
aflat în C.O., semnează înlocuitor grefier-șef secție civilă, B. R.
Red/tehnored.P.Ș.A./R.C.L.
4ex/05.08.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 15-09-2014,... | Pretenţii. Sentința nr. 7855/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
