Plângere contravenţională. Sentința nr. 732/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 732/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 38029/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. N.
Grefier: P. T.
Sentința civilă nr. 732/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul J. I. și pe intimat I. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15 ianuarie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 12 decembrie 2013 sub nr._ petentul J. I. a solicitat in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași, anularea procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 27.11.2012.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a susținut că în data de 27 noiembrie 2012 nu a condus autoturismul_ . A arătat că este angajat al . pe funcția de consilier juridic, deplasările făcute în interesul acestei societăți fiind efectuate cu autoturismul personal. Din cercetările efectuate a aflat că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparține . deservește C. Pază și Securitate, în care își desfășoară activitatea 48 de angajați, autoturismul fiind utilizat în funcție de necesități. A concluzionat în sensul că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG 2/2001, iar în dovedirea susținerilor sale petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială. A anexat în copie procesul verbal contestat și dovada comunicării.
Plângerea contravențională este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Plângerea a fost formulată și semnată de mandatar avocat S. V., conform împuternicirii aflate la dosar.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii arătând că, sancțiunea a fost aplicată în mod legal. Întâmpinarea nu a fost motivată în drept, iar în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă s-a cerut judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului intimatului. În dovedire, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri, precum și fotografiile și înregistrarea faptei contravenționale. A atașat la dosar rapoartele agenților constatatori, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar, precum și două fotografii.
La data de 22 mai 2013 petentul a formulat răspuns la întâmpinare, contestând realitatea susținerilor agenților constatatori din rapoartele întocmite de aceștia și atașate la dosar.
În cadrul cercetării judecătorești, instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul G. V. declarația sa fiind atașată la dosar – fila 42. În ceea ce privește înregistrarea, consilierul juridic al intimatei a arătat că nu există o astfel de înregistrare din eroare fiind notat în întâmpinare acest fapt.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 27.11.2012 ora 31.30 în localitatea P. Iloaiei, se reține că la data de 27.11.2012 ora 13.09, pe DE 583, km 6,localitatea P. Iloaiei, petentul a condus autoturismul_ dinspre B. către Iași cu viteza de 106 km/h, depășind viteza legală cu 56 km/h, faptă prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e OUG 195/2002. Petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 630 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile. În procesul verbal se consemnează că, fapta contravențională a fost filmată de operator radar C. I., foto 142, radar Traffpax_ . Procesul-verbal nu este semnat de contravenient, fiind întocmit în lipsă, nefiind semnat nici de un martor asistent.
În ce privește termenul prevăzut de art. 31 OG 2/2001, instanța reține că plângerea contravențională a fost formulată în termen legal, procesul verbal fiind comunicat petentului la data de 07.12.2012, iar plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 12.12.2012.
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute. Chiar dacă procesul verbal nu face nici un fel de referire la martorul asistent, instanța reține că această omisiune se sancționează cu nulitatea relativă, petentul neinvocând nici o vătămare care să nu poată fi înlăturată, decât prin anularea procesului verbal.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la acesta, referitor la împrejurările constatate de agentul de circulație.
În prezenta cauză, instanța reține că sarcina probei este răsturnată, respectiv procesul-verbal de contravenție nu este valabil decât dacă este însoțit de către o dovadă – de natură tehnică – de săvârșire a contravenției.
Potrivit art. 121 alin. 2 Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, nerespectarea regimului de viteză se constată de către agentul de poliție cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, în condițiile legii. În lipsa înregistrării video nu există posibilitatea dovedirii nerespectării vitezei regulamentare și ar reprezenta o sarcina imposibilă de a obliga petentul de a dovedi contrariul a ceva ce nu se poate proba.
Conform anexei 1 D din Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice există obligația păstrării înregistrării video efectuate la sediul unității de poliție timp de 6 luni tocmai pentru a se putea face dovada celor consemnate în procesul-verbal, în cazul unei eventuale contestări a acestuia.
Pentru aceste considerente instanța apreciază că, în lipsa înregistrării video ce a stat la baza sancționării contravenționale a petentului, procesul verbal este nul, astfel încât va admite plângerea formulată cu consecința exonerării petentului de plata amenzii și a suportării celorlalte măsuri.
Față de cele reținute, instanța nu va mai analiza toate celelalte motive de netemeinicie invocate de către petent.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă și în concordanță cu principiul disponibilității, instanța va constat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul J. I., cu domiciliul în Iași, ., ., județul Iași, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI, cu sediul în Iași, .. 6, județ Iași, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 27 noiembrie 2012.
Anulează procesul-verbal . nr._ din 27 noiembrie 2012. Exonerează petentul de la plata amenzii.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
4Ex./14.02.2014
Red./Tehnored. M.N.
| ← Rezoluţiune contract. Hotărâre din 22-12-2014, Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8090/2014. Judecătoria... → |
|---|
