Plângere contravenţională. Sentința nr. 7587/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7587/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 29849/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7587
Ședința publică de la 27 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. F.
GREFIER P. A.-M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I. T. DE munca IASI, având ca obiect plângere contraventionala .
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 13.05.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 20.05.2014, apoi pentru 27.05.2014, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, petenta . a contestat procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 28.08.2013, în contradictoriu cu I. T. de Muncă IAȘI, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a indicat un motiv de nulitate a procesului verbal de contraventie prin mentionarea gresita a datei infiintarii societatii (2018 in loc de 2008).
În subsidiar, în vederea aplicării unui avertisment, petenta a subliniat că nu a săvârșit o faptă cu un grad de pericol social ridicat, cuantumul amenzii fiind exagerat de ridicat în raport de faptele constatate si de faptul ca din cauza profitului mic obtinut in anul 2010, achitarea amenzii ar insemna ..
Plângerea a fost motivată pe dispozițiile O.G. 2/2001.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, pe motiv că urmare a verificărilor efectuate, s-a constatat nerespectarea prevederilor legale arătate în procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 28.08.2013.
În dovedirea plângerii, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, depunându-se la dosar în copie procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 28.08.2013, alte înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 28.08.2013, de către organul constatator I. T. de Muncă Iași, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 5.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 alin.1 lit. d) din HG 500/2011, constatându-se că angajatorul a nu a transmis catre intimata informatia incetarii la data de 31.07.2013 a contractului de munca al salariatului B. I. in termenul prevazut de lege, transmiterea realizandu-se la 08.08.2013. Totodata, angajatorul a nu a transmis catre intimata informatia incetarii la data de 05.02.2013 a contractului de munca al salariatului SMIHOR P. in termenul prevazut de lege, transmiterea realizandu-se la 01.05.2013.
Instanța constată că din punct de vedere formal, procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor impuse sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001. Motivul de nelegalitate invocat de petenta urmeaza a fi inlaturat, intrucat nu a produs nicio vatamare petentei, care nu a indicat faptul ca societatea ce apare in calitate de contravenienta nu ar fi S.C. A. T..
În cauză, procesul verbal de contravenție, conținând constatările personale ale agentului care l-a întocmit, reprezintă prin el însuși proba situației de fapt astfel cum a fost expusă în cadrul acestuia, instituind o prezumție cu privire la temeinicia acestuia, și revenind petentului obligația de a solicita, aduce și prezenta probe care să dovedească în sens contrar.
Prezumția de legalitate nu este prin ea însăși contrară prezumției de nevinovăție, însă revine organelor judiciare obligația de a verifica, în fiecare caz concret, dacă prin modalitatea în care prezumția de legalitate operează, se respectă principiul proporționalității rezonabile între scopul legitim urmărit prin instituirea ei și mijloacele utilizate.
Analiza trebuie să urmărească în mod esențial asigurarea condițiilor exercitării efective a dreptului la apărare de către petent. Acesta trebuie să aibă posibilitatea efectivă de a combate în mod real procesul verbal de constatare a contravenției prin mijloace de probă pe care să le poată administra, iar în cazul în care această posibilitate nu există, organului constatator îi revine obligația probării temeiniciei procesului verbal.
În cauză, în ceea ce privește săvârșirea contravenției, prezumția petentului de nevinovăție nu este susținută prin nicio probă.
Instanța constată că petenta se face vinovată de săvârșirea acestei contravenții.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția contestatorului asupra normelor legale încălcate.
Aplicarea acestei sancțiuni are la bază convingerea instanței că petentul nu va repeta fapta, chiar și fără aplicarea unei amenzi contravenționale și se întemeiază pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului. Instanța apreciază că pericolul social al faptei contestatorului este ridicat, insa fapta sa nu a produs urmări periculoase pentru societate, intrucat petenta si-a respectat obligatia impusa de lege, chiar daca depasind termenul prevazut de aceasta.
Pentru aceste motive, instanța va admite în parte plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 28.08.2013 și va modifica procesul verbal în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul . CU SEDIU ALES LA C.. AV. C. C., IAȘI, .. 4, .. 5, ., jud. Iasi în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA IASI, cu sediul în IASI, ., nr. 31, jud. Iasi.
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 28.08.2013 încheiat de I. T. DE MUNCA IASI, cu sancțiunea „Avertisment”.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.05.2014.
Președinte, Grefier,
F. R. M. P. A. M.
Red. Tehnored. R.M.F.
4 ex. /15.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2520/2014.... | Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 8422/2014.... → |
|---|
