Plângere contravenţională. Sentința nr. 9709/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9709/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-07-2014 în dosarul nr. 11650/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 9709/2014
Ședința publică de la 09 Iulie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C. M. R.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent C. V. și pe intimat I. DE P. JUDETEAN IASI -S.P.R., având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică din data de 12.06.2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 25.06.2014, și apoi pentru astăzi, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
F. de plangerea petentei C. V. inregistrata cu nr._ la data de 01 04 2014 formulată împotriva procesului verbal de contraventie . nr._ intocmit la data de 18 03 2014 de catre intimatul I. JUDETEAN DE P. IASI Serviciul rutier:
In sustinerea plangerii sale, petenta arata că prin procesul verbal de constatare a contraventiei mai-sus mentionat, a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 340 lei si retinerea permisului pe o perioada de 30 de zile, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002, fapta constand in aceea ca la data de 18.03.2014, la ora 15.15, petenta ar fi condus auto cu numarul de inmatriculare IS_ pe Bld. T. V., dinspre I. Mall spre Bld. C.A. Rosetti, iar la efectuarea virajului la stanga spre Tg. C., nu ar fi oprit si nu ar fi acordat prioritate de trecere autoutilitarei care circula pe directia Bld. C.A. Rosetti, Bucsinescu, avand numar de inmatriculare_ .
Petenta arată că procesul- verbal de constatare a contraventiei a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 16 din OUG 195/2002, fapt care afecteaza legalitatea acestuia, fiindu-i incalcat, totodata, in mod evident dreptul la aparare.
a) Agentul constatator nu a descris in cuprinsul procesului verbal de contraventie, in mod corect si complet locul savarsirii contraventiei, fapt ce duce in mod evident la vatamarea drepturilor si intereselor sale legitime, intrucat nu se poate apara in mod corespunzator.
Astfel, s-a consemnat in procesul verbal ca ar fi savarsit contraventia, constand in neacordarea prioritatii de trecere autoutilitarei cu nr._, fara insa a se preciza exact locul savarsirii acesteia, rezumandu-se la simpla precizare "a condus pe Bld T. V. dinspre I. Mall spre Bld. CA. Rosetti, (...) la efectuarea virajului la stanga spre Tg. C. ".
Agentul nu a indicat nici macar numele strazii sau strazilor unde ar fi efectuat virajul la stanga, observand ca cele doua bulevarde indicate(. . de fapt o singura . ajunge in Tg. C. din . fi putut vira la stanga, in nu mai putin de 5 intersectii ale bulevardului T. V. cu alte strazi (cu . Ornescu, ., . C.).
Petenta arată că potrivit art. 16 din O. G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, procesul verbal de constatare a contraventiei trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu printre alte mentiuni si locul exact al savarsirii contraventiei, acest lucru fiind esential pentru individualizarea faptei si pentru a da posibilitate a contravenientului de a se apara.
Neindicarea in mod corect a locului de savarsire a contraventiei incalca dispozitiile art. 16 din O.G. 2/2001, referitor la mentiunile obligatorii pe care trebuie sa le contina procesul verbal de constatare a contraventiei si coincide cu retinerea unei fapte si aplicarea uni sanctiuni aferente acesteia in mod arbitrar.
Mai mult decat atat, in lipsa descrierii exacte a locului savarsirii faptei, instanta nu poate determina imprejurarile si modul concret de savarsire a faptei, ceea ce duce in mod evident la incalcarea dreptului petentei la aparare, prin imposibilitatea lamuririi locului in care a fost savarsita presupusa contraventie.
Nedescrierea exacta a locului savarsirii contraventiei echivaleaza cu lipsa descrierii faptei, iar absenta acesteia este sanctionata de art. 17 din O.G. 2/2001 cu nulitatea absoluta si expresa a procesului- verbal. Totodata, in lipsa unor mentiuni exacte si concrete cu privire la locul in care s-a savarsit contraventia, consideră ca i-a fost incalcat dreptul la aparare, fiind pusa in situatia de a nu putea formula aparari in mod corespunzator.
Plângerea a fost legal timbrata cu suma de 20 de lei.
Intimatul depune intampinare aratand că petenta a fost sancționată prin procesul-verbal . nr._, precizând că susținerile petentei din plângerea contravențională sunt neîntemeiate, petenta a semnat actul sancționator fără a formula obiecțiuni, ceea ce înseamnă că în temeiul art. 268 C.proc.civ.,dovedește până la proba contrară despre existența consimțământului persoanei care l-a semnat cu privire la conținutul acestuia, adică acesta și-a însușit întreaga situație de fapt menționată de agentul constatator. Intimatul a precizat că se opune ascultării persoanelor care intră sub incidența art. 315 C.proc.civ.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 148, 205, 315 C.proc.civ., O.G. 2/2001 și O.G. 195/2002, H.G. 1391/2006.
În dovedire, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.
Instanța deliberand asupra plângerii petentei,retine ca aceasta a fost sanctionata contraventional cu suma de 340 de lei pentru incalcarea disp. art 100 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002, constând în aceea că la data de 18.03.2013 a condus auto cu nr. de înmatriculare IS_, PE Bld. T. V. din Mun. Iași, spre C.A. Rosetti, iar la efectuarea virajului la stânga spre Tg. C. nu a acordata prioritate de trecere unui alt autoturism cu nr._
Sustine petenta ca fapta nu a fost corect localizata in cuprinsul procesului verbal de contraventie, fapt care determina nulitatea procesului verbal de contraventie.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prin raportare la situația de fapt descrisă în procesul verbal și la încadrarea juridică dată acesteia de către agentul constatator, instanța reține faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Așadar, în speță, instanța constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de dispozițiile art.16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001, retinand, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectare tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe sau nu prezinta o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional
În acest context, ținând cont că pe parcursul judecății contestatorul nu a făcut în niciun fel dovada situației de fapt pe care o invoca, deși, potrivit art. 249 C. pr. civ., lui îi revenea această probă, instanța consideră că forța probantă a procesului-verbal de contraventie nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția temeinicie instituită în favoarea sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea petentei C. V. domiciliată in Iasi . si Sfant nr 49 E, inregistrata cu nr_ la data de 01 04 2014 formulată împotriva procesului verbal de contraventie . n r_ intocmit la data de 18 03 2014 de catre intimatul I. JUDETEAN DE P. IASI SERVICIUL RUTIER.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare ,calea de atac urmand a fi depusa la Judecatoria Iasi .
Pronuntata in sedinta publica azi, 09 07 2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. C.C./Tehnored. L.C.
4 ex/17.09.2014
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 16/2014.... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 20-10-2014,... → |
|---|
