Plângere contravenţională. Sentința nr. 783/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 783/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 37788/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. V. C.
GREFIER - C. D. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 783/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul M. G. M. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R . SA - C., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fonului au avut loc în ședință publică din data de 17.01.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 22.01.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea primită și înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 22.11.2013 și înregistrată sub nr._, petentul M. Gh. M. a solicitat instanței admiterea plângerii contravenționale împotriva procesului - verbal . nr._ din data de 11.02.2013.
În motivarea cererii formulate, petentul a învederat faptul că autoturismul a fost vândut altei persoane.
În susținerea cererii, petentul a anexat copii după: procesul verbal . nr._ din 11.02.2013, plicul cu data de comunicare a procesului verbal, fișa de înmatriculare întocmită la data vânzării autovehiculului.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Legal citată, intimata C. SA a formulat întampinare și solicită respingerea plângerii contravenționale deoarece faptele imputate petentului s-au desfășurat în contextual dat din procesul verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor Ordonanței 2/2001. De asemenea, a depus materialul probator cu imaginea foto privind recunoașterea automată a numerelor de înmatriculare.
Conform art. 36 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea primită și înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 26.03.2013 și înregistrată sub nr._, petentul M. Gh. M. a solicitat instanței admiterea plângerii contravenționale împotriva procesului - verbal . nr._ din data de 11.02.2013.
Prin Sentința Civilă nr. 8390/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de 23.10.2013. s-a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Iași.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 02.01.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250,00 lei deoarece autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând M. Gh. M., a circulat pe drumurile naționale fără rovinietă valabilă. Fapta constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG 15/2002.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prev. de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentei i s-a dat o corectă încadrare juridică raportat la dispozițiile art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 care prevede că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, pe parcursul judecății, petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție. La data de 02.01.2013 a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă.
Conform dispozițiilor art. 1 alin. 2 și 7 din OG nr. 15/2002, tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz, este structurat în funcție de durata de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, astfel: o zi, 7 zile, 30 de zile, 6 luni și 12 luni. Durata de utilizare cuprinde durata de parcurs, precum și durata de staționare.
Totodată dispozițiile art. 7 din același act normativ prevăd că: ”Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, acestea revin în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.”
În cauza de față, petentul a depus la dosarul cauzei certificatul de înmatriculare pentru vehiculul folosit din data de 11.02.2013 din care rezultă că a înstrăinat respectivul autoturism lui C. A. M. la data de 30.11.2011 .
Instanța reține în consecință, că din proba cu înscrisuri administrată în cauză rezultă că petentul a probat transferul dreptului de proprietate.
Astfel, nu s-a făcut dovada faptului că la data de 11.02.2013,ora 20,24 pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ care a circulat pe DN 17 km 85+280 Tiha Bărgăului, era emisă rovinieta valabilă, rezultând, așadar, că forța probantă a procesul-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Însă, deși nu înlătură existența contravenției și vinovăția petentului, aspectele învederate constituie totuși împrejurări ce relevă un grad de pericol social redus al contravenției săvârșite, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/ 2001.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G 2/2001, „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal”.
Din coroborarea probei cu înscrisuri cu susținerile petentului rezultă că acesta înstrăinase autovehiculul anterior datei săvârșirii faptei contravenționale iar cumpărătorul nu a achitat tariful de drum și nemaifiind în patrimoniul său nu a fost diligent pentru a efectua formalitățile de radiere expunându-se tocmai unui astfel de risc. Deasemenea, nu există dovezi că petentul ar mai fi fost sancționat contravențional pentru astfel de fapte, incidentul fiind unul izolat. Având în vedere toate aceste criterii raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită,instanța reține că implicațiile sociale ale contravenției săvârșite de petent sunt reduse .
Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001 („împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului”) raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 alin. 2 lit. a din O.G. nr. 2/ 2001.
Față de aceste împrejurări, instanța va admite în parte plângerea formulată de petentul M. Gh. M. și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250,00 lei, aplicată prin procesul-verbal . nr._ din 11.02.2013, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și punându-i în vedere să nu mai săvârșească astfel de fapte în viitor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de către petentul M. Gh. M., cu domiciliul în sat Iași, ., ., . jud. Iași, având CNP_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/11.02.2013, în contradictoriu cu intimatul C. SA-CESTRI, CUI_, JO/522/2004 , cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție sus-menționat cu sancțiunea “avertisment”.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptelor și îi pune în vedere să nu mai săvârșească astfel de fapte în viitor.
Cu drept de apel la Tribunalul Iași în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 22 ianuarie 2014.
Președinte, Grefier,
V. V. C. C. D. C.
RED./ TEHNORED.:V.V.C.
17.03.2014/ 4ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2048/2014. Judecătoria IAŞI | Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art.... → |
|---|
