Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 29/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 26247/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 29 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. I.
GREFIER: P. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenții A. I., A. A. și A. T. și pe intimații P. M. și P. M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 29.10.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri de chemare în judecată, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 16.07.2014, reclamanții A. I., A. A. și A. T., în contradictoriu cu pârâții P. M. și P. M., au solicitat admiterea plângerii împotriva încheierii de respingere CF nr._/17.05.2014, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că prin încheierea nr._/17.05.2014, a O., s-a admis cererea de reexaminare înregistrată sub numărul_/7.04.2014, formulată de pârâtă împotriva încheierii de respingere din dosarul_/20.03.2014. Se solicită astfel, respingerea cererii de reexaminare și radierea notării spre informare a deciziei 2522/2008, definitivă și irevocabilă, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._/245/2006, prin care s-a dispus grănițuirea între părți, stabilind linia de hotar pe aliniamentul 1-H-G-F. Incheierea O. s-a realizat în baza unei interpretări greșite a legii.
Au fost expuse dispozițiile art. 91 Regulamentul de Organizare și funcționare BCPI, susținându-se că, în esență, grănițuirea reprezintă doar o operațiune materială de delimitare prin semne exterioare a două proprietăți vecine. Potrivit acestui articol notarea trebuie să privească un bun imobil, or tocmai această condiție nu este îndeplinită.
Pârâții nu și-au întabulat dreptul de proprietate, nu au obținut numere cadastrale astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile, nici măcar pentru o notare în scop informativ. Ei nu pot nota cu titlu informativ operațiunea materială, în cartea funciară aparținând celorlalți proprietari. Nu se poate vorbi de publicitate imobiliară atât timp cât nu există drepturi reale recunoscute.
Se mai învederează și faptul că părțile nu se află la primul litigiu, iar cererile de recepționare a documentației tehnice cadastrale pentru imobilul proprietatea pârâților au fost respinse pe motivul constatării unor suprapuneri de teren. Prin sentința pronunțată de Judecătoria Iași în analiza acestor cereri de întabulare drepturi pârâți, s-a reținut că expertiza topocadastrală din dosarul din 2006 nu a fost avizată O., astfel încât situația de fapt reținută nu ar fost cea existentă în realitate. Mai mult, prin decizia din 2008, prin care a rămas definitivă și irevocabilă sentința referitoare la grănițuire s-a respins solicitarea pârâților de anulare titlu de proprietate reclamanți și acțiunea în revendicare împotriva acestora, fiind admisă doar grănițuirea, despre care reclamanții din prezenta acțiune apreciază că nu ar corespunde realității și că, aliniamentul este contrazis chiar de schița topocadatsrală realizată de pârâți cu ocazia cererii de întabulare drepturi. Mai susțin reclamanții că pârâții urmăresc întabularea drepturilor lor în cărțile funciare ale altor persoane.
Pârâții nu au un „fond învecinat” pentru a putea solicita notarea drepturilor în cartea funciară, deoarece nu beneficiază de drepturi pentru care a fost realizată o întabulare primordială.
Susțin reclamanții că cererea pârâților nu este concordantă cu nici una dintre formele de notare în cartea funciară, conform art. 24 din legea 7/1996, iar drepturile reclamanților au fost primele notate în CF, încă din anul 2004.
Se mai învederează și faptul că a mai existat o solicitare de întabulare a drepturilor pârâților, cu privire la grănițuire, care a fost respinsă, iar prin notarea grănițuirii s-ar aduce atingere drepturilor deja întabulate ale reclamanților. De asemenea, soluția de admitere a cererii pârâților s-a fundamentat greșit pe dispozițiile art. 902 și 903 NCC, deoarece nu există acte sau fapte care să aibă legătura cu dreptul reclamanților.
Cu privire la sentința privind grănițuirea, subliniază reclamanții că instanța a reținut faptul că terenurile nu se suprapun, însă, la momentul punerii în executare a hotărârii s-au constatat foarte multe erori ale raportului de expertiză reținut. Astfel, în realitate ar exista o suprapunere a terenurilor, însă cu toate acestea inclusiv contestația la executare promovată de reclamanți a fost respinsă.
În drept, au fost indicate prevederile legii 7/1996, art. 902 și 903 C.civ., 451-453 NCPC.
Cerere a fost însoțită de taxă de timbru, împuternicire avocațială, chitanță plată onorariu, contract vânzare cumpărare A. I. ( vânzător ) către A. T. și A., încheiere de autentificare, încheiere O. 7.04.2014, dovada comunicării acesteia, extras informativ de carte funciară, încheieri întabulare S. C., A. I., sentință civilă dosar_, având ca obiect plângere împotriva încheierii de CF, decizia Tribunalului Iași pronunțată în apel, decizia Curții de Apel, pronunțată în recurs.
Ca urmare a comunicării cererii de chemare în judecată, la data de 8 august 2014, pârâții au formulat întâmpinare, prin care au solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului A. I., motivat de faptul că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat la data de 27.02.2014, acesta a înstrăinat dreptul său de proprietate asupra imobilului întabulat în CF sub numărul 1627 către A. T. și A.; pe fond s-a solicitat respingerea plângerii ca vădit nefondată, justificat de faptul că în urma unei judecăți s-a pronunțat o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă cu privire la o operațiune de grănițuire, ce a fost corect notată, cu titlu informativ în CF. astfel, sunt îndeplinite cerințele din art. 91 și 92 din Regulament, neavând nici o relevanță faptul că imobilul proprietatea pârâților nu este întabulat. Sub aspect probatoriu, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. Au fost anexate întâmpinării: chitanță cheltuieli de judecată și împuternicirea avocațială.
La data de 16 septembrie 2014, reclamanții au depus răspuns la întâmpinare, prin care au reiterat criticile din acțiunea principală. Sub aspectul excepției invocate, au solicitat respingerea acesteia și au justificat calitatea procesuală a reclamantului A. I. prin comunicarea încheierii de Carte Funciară către acesta și pronunțarea hotărârii privind grănițuirea în contradictoriu cu acesta. Mai mult, în aceeași carte funciară acest reclamant mai are înscrise și alte drepturi cu privire la alte imobile decât cel înstrăinat.
Pentru termenul din data de 22 octombrie 2014, ca urmare a solicitărilor instanței O. a anexat documentația care a stat la baza încheierii de carte funciară contestată.
La primul termen de judecată, părțile nu au solicitat un nou termen pentru pregătirea apărării susținând că au cunoștință de documentația depusă de O.. Instanța a acordat cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului A. I. și a rămas în pronunțare asupra acesteia, a încuviințat proba cu înscrisuri, a acordat cuvântul asupra fondului cauzei și a reținut-o spre competentă soluționare. Pronunțarea a fost amânată pentru o perioadă de 7 zile.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a unuia dintre reclamanți - respectiv a numitului A. I., instanța va reține caracterul întemeiat al acesteia excepții, pe care o va admite, pentru următoarele considerente: calitatea procesuală presupune corespondența dintre rolul de parte în raportul juridic dedus judecății și rolul de parte în cadrul acțiunii civile. După cum se poate observa din înscrisurile depuse la dosarul cauzei și susținerile ambelor părți, numitul A. I. a procedat la înstrăinarea dreptului de proprietate asupra imobilului cu număr cadastral 1627, înscris în Cartea Funciară_, către numiții A. T. și A. A., prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub numărul 158/27.02.2014 (filele 17,18). Cercetând încheierea O. contestată prin prezenta plângere se poate observa că există identitate de imobil cu cel ce a format obiectul contractului de vânzare cumpărare. Rezultă așadar că la momentul evaluării dosarului de persoanele abilitate din cadrul O., a cărui legalitate este supusă analizei instanței, terenul nu mai aparținea în proprietate reclamantului A. I., atributele dreptului de proprietate fiind exercitate plenar de cumpărători. Simpla comunicare a încheierii către fostul proprietar al terenului, existența altor drepturi, cu privire la alte suprafețe de teren sau alte bunuri imobile, notate pe numele reclamantului în aceeași carte funciară, precum și pronunțarea hotărârii privind grănițuirea, în contradictoriu cu acesta, nu îi poate atribui legitimitate procesuală activă. Aceasta din urmă, nu poate aparține decât persoanelor direct interesate de notările realizate în cartea funciară, indiferent de natura lor subsidiară. Or, înstrăinarea dreptului de proprietate, fără nici un fel de rezerve ( e.g. păstrarea unui drept real ) nu mai justifică promovarea unei plângeri împotriva încheierii de carte funciară ce privește imobilul înstrăinat deja, la momentul efectuării notării. Instanța va respinge, pe cale de consecință, acțiunea formulată de acest reclamant, pentru constatarea lipsei calității procesuale active.
Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, instanța va reține următoarele aspecte de fond:
Prin încheierea nr._/17.05.2014, O. a admis cererea pârâtei P. M. de reexaminare împotriva încheierii din data de 7.04.2014, dispunând notarea soluției pronunțate în dosarul_/245/2006 a Tribunalului Iași, cu privire la imobilul având nr. cadastral 1627, înscris în CF_ ( conversie CF hârtie 1728) a UAT R.. S-a reținut că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 91 Regulament ( ordinul 633/2006 în vigoare la momentul pronunțării încheierilor, abrogat în septembrie 2014 de ordinul 700/2014, care a preluat aceleași soluții de fond) potrivit căruia: „ hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă, referitoare la un bun imobil se va nota în Cartea Funciară la cerere sau din oficiu”, dispozițiile art. 92 referitoare la condițiile în care se pot nota acte sau fapte juridice - depunerea unei copii cu mențiunea irevocabilă a hotărârii, precum și achitarea tarifelor. Astfel, a fost notată spre informare decizia Curții de Apel nr. 2522/2008, prin care se dispune grănițuirea proprietăților și se stabilește aliniamentul 1-H-G-F, indicat în planșa 2, anexat la raportul suplimentar de expertiză întocmit de expertul A. C. sub B.6, din cartea funciară anterior menționată, pentru imobilul anterior individualizat.
Studiind decizia 2522/2008 pronunțată de Curtea d Apel Iași, la care s-a făcut referire în încheierea O., se poate observa că instanța a admis în parte acțiunea formulată de pârâții din prezenta acțiune ( soții P.), în contradictoriu cu A. I., S. C., Comisia Județeană Iași pentru stabilirea Dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și Comisia Comunală R., a dispus grănițuirea proprietăților, stabilind linia de hotar pe aliniamentul 1-H-G-F, indicat în planșa 2, anexat la raportul suplimentar de expertiză întocmit de expertul A. C. ( fila 369 dosar recurs), respingând în același timp cererea de constatare nulitate absolută parțială TP_/19.07.1994, a contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 1338/2004 BNP Z. G., revendicare și rectificare carte funciară. Rezultă așadar, fără echivoc, faptul că singurul capăt de cerere admis de instanță, în mod irevocabil, intrat în putere de lucru judecat, este cel referitor la trasarea unei linii de hotar, care nu poate fi repusă în discuție la acest moment și nici contestată de nici una din părți.
În termen legal, de 15 zile de la comunicare, reclamanții A. T. și A. A., proprietari dobânditori ai terenului întabulat sub nr. 1627, înscris în Cartea Funciară_ UAT R., au formulat plângere invocând neîndeplinirea condițiilor din regulament, caracterul profund nelegal al notării cu titlul de informare al unui drept în cartea funciară a vecinilor, problemele semnificative întâmpinate de pârâți la întabularea dreptului lor de proprietate, existența unor litigii vechi între părți, atingerea adusă dreptului lor de proprietate și existența unei autorități de lucru judecat cu privire la cererea de rectificare carte funciară, pe care au susținut-o cu titlul de apărare de fond.
Analizând punctual aceste susțineri, instanța va nota faptul că notarea a respectat condițiile stabilite de regulamentul în vigoare la momentul pronunțării încheierii O., ordinul 633/2006, care stabilește: „Hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă referitoare la un bun imobil se va nota în cartea funciară, la cerere sau din oficiu” ( art. 91); „pentru înscrierea în cartea funciară a drepturilor reale modificate, constituite, transmise sau pentru radierea drepturilor reale stinse ca urmare a hotărârii judecătorești definitive și irevocabile, precum și pentru înscrierea altor acte sau fapte juridice, așa cum rezultă din hotărâre, persoana interesată va depune copia legalizată a hotărârii judecătorești cu mențiunea că este irevocabilă, precum și dovada achitării tarifelor” ( art. 92). De asemenea, se vor reține prevederile art. 902 Noul Cod Civil, referitoare la tipurile de acte, fapte, acțiuni, drepturi ce pot fi notate în cartea funciară pentru opozabilitate, descrierea fiind una destul de extinsă, instanța reținând în special alineatul 2 pct. 19 din articolul anterior menționat ( „În afara altor cazuri prevăzute de lege, sunt supuse notării în cartea funciară: 19. acțiunile pentru apărarea drepturilor reale înscrise în cartea funciară, acțiunea în partaj, acțiunile în desființarea actului juridic pentru nulitate, rezoluțiune ori alte cauze de ineficacitate, acțiunea revocatorie, precum și orice alte acțiuni privitoare la alte drepturi, fapte, alte raporturi juridice în legătură cu imobilele înscrise”).
Stabilirea limitelor de proprietate între proprietăți vecine, prin intermediul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, deși nu a fost dublată de o acțiune în revendicare admisă ( ca acțiune reală, petitorie), constituie o operațiune materială specifică delimitării drepturilor reale ce nu poate rămâne fără efecte. Criticile reclamanților referitoare la „greșelile” conținute de raportul de expertiză nu pot fi evaluate în nici un mod de instanța învestită cu soluționarea plângerii de carte funciară, fiind vorba de contestarea unor probleme tranșate deja prin hotărâre irevocabilă, intrată în puterea de lucru judecat.
Cu privire la imposibilitatea notării în scop de informare a limitelor terenului aparținând în proprietate reclamanților, cu cel al pârâților, ca urmare a neîntabulării dreptului acestora din urmă, instanța reține că această critică nu poate fi primită. Nu este vorba de înscrierea unui drept cu privire la bunul altuia, de lezarea atributelor dreptului de proprietate, ci de informarea persoanelor interesate asupra limitelor proprietății, stabilite printr-o hotărâre irevocabilă. Întabularea drepturilor pârâților constituie o chestiune diferită ce nu poate, din nou face obiectul analizei prezentei cereri, nefiind dispusă sau analizată prin încheierea de carte funciară contestată. Fiind vorba în esență de o operațiune materială de delimitare proprietăți, ea ar putea figura în oricare dintre cărțile funciare ale celor două imobile implicate, iar simplul fapt potrivit căruia numai un bun imobil are carte funciară deschisă face posibilă concluzia conform căreia, operațiunea de delimitare se putea nota doar în cadrul cărții funciare existente.
Mai mult, instanța va reține că nu există o concurență de drepturi reale, în cadrul acestei acțiuni, pentru analiza criteriului înscrierii inițiale a acestora și nu se pot repune în discuție motivele pentru care a fost pronunțată sentința privind grănițuirea ( deși reclamanții invocă greșita stabilire a liniei de hotar) și nici motivele pentru care a fost respinsă cererea de întabulare drept proprietate pârâți.
De asemenea, nu poate fi reținută nici apărarea potrivit căreia ar exista o eventuală autoritate de lucru judecat, cu privire la cererile anterior formulate de pârâți. În cadrul plângerii împotriva încheierii de carte funciară ce a format obiectul dosarului_, se poate observa că s-a pus în discuție întabularea drepturilor pârâților și nu notarea aliniamentului stabilit prin hotărâre irevocabilă. Or, aliniamentul proprietăților pe de o parte și întinderea proprietății pârâților, recepționarea documentației tehnice de O., pe de altă parte, constituie două lucruri total diferite.
Instanța va reține în esență faptul că au fost respectate întocmai condițiile de notare ale hotărârii irevocabile privind stabilirea liniei de hotar între proprietățile părților și va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de reclamanți, precum și cererea acestora de acordare a cheltuielilor de judecată.
Față de soluția promovată, în considerarea art. 451-453 NCPC, urmează a reține culpa procesuală a reclamanților în declanșarea prezentei acțiuni și a îi obliga pe aceștia la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate de pârâți, constând în contravaloarea onorariului de avocat, în cuantum de 700 lei, conform chitanței 547/31.07.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului A. I., excepție invocată de pârâți prin întâmpinare.
Respinge pe cale de consecință cererea formulată de reclamantul A. I., domiciliat în Iași, . nr.18, ., etaj 5,. cu pârâții P. M. și P. M., ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Respinge plângerea formulată de reclamanții A. A. și A. T., ambii domiciliați în Iași, . nr.23, județ Iași, în contradictoriu cu pârâții P. M. și P. M., domiciliați în Iași, ..18, ., . neîntemeiată.
Respinge ca neîntemeiată solicitarea reclamanților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Admite cererea pârâților de acordare a cheltuielilor de judecată și obligă reclamanții ( A. I., A. A. și A. T.), în solidar, la plata sumei de 700 lei în favoarea pârâților, cu titlul de cheltuieli de judecată ocazionate, contravaloare onorariu avocat, conform chitanței 547/31.07.2014.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,astăzi, 29 octombrie 2014.
.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red/tehn.jud. II
7 ex, 15 decembrie 2014
| ← Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
