Plângere contravenţională. Sentința nr. 8353/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8353/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 6389/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8353/2014
Ședința publică de la 12 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. H.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de petentul Z. G. C. în contradictoriu cu intimatul I. Iași, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost reținută spre soluționare în ședința publică din data de 22.05.2014,, când, din lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea pentru data de 29.05.2014 și pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 24.02.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași, sub nr._ plângerea formulată de petentul Z. G. C. împotriva procesului-verbal cu . nr._ din 19.02.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că cele menționate de agentul constatator nu corespund adevărului, întrucât în realitate avea actele asupra sa, prezentându-le agentului constatator. Acesta i-a răspuns însă că întocmise actul și că actele au fost prezentate prea târziu. A dorit să consemneze obiecțiuni, dar agentul l-a amenințat că îi reține plăcuțele de înmatriculare și certificatul de înmatriculare. Nu au fost respectate dispozițiile art. 16 al. 7 din OG nr. 2 din 2001.
În drept, a invocat OG nr. 2 din 2001. A solicitat proba cu înscrisuri.
Alăturat s-a depus copia procesului verbal contestat, copie carte de identitate petent.
Intimatul I.P.J. Iași a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii, reiterând temeiurile de fapt si de drept ce au stat la baza intocmirii procesului verbal și înaintând documentația aferentă procesului-verbal contestat constând în raportul agentului constatator, din care rezultă că acesta a constatat personal si direct fapta.
Ambelor părti li s-a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, nefiind solicitate alte probe.
Analizând susținerile părților coroborat cu probatoriul administrat, raportat la normele legale aplicabile în materie contravențională, instanța reține:
Conform procesului-verbal contestat cu . nr._ din 19.02.2014, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.101 al.1 pct. 18 din O.U.G.195/2002 privind circulația pe drumurile publice. S-a reținut de agentul constatator că petentul a condus autoturismul_ pe B-l Socola și nu a respectat obligația sa de a avea asupra sa documentele prevăzute de lege: carte de identitate, asigurare obligatorie și certificatul de înmatriculare.
Procesul-verbal a fost semnat de petent pentru luare la cunostință, la rubrica obiectiuni consemnându-se ” nu are obiecțiuni de facut ” .
În conformitate cu prevederile art.34 al.1 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal.
Sub aspectul legalității, actul sancționator - procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Încadrarea juridică dată faptelor este corectă.
In ceea ce priveste lipsa obiectiunilor, instanta retine ca incalcarea prevederilor art. 16 al. 7 din OG nr. 2 din 2001 atrage anularea procesului verbal in conditiile dovedirii unei vatamari. Având in vedere continutul plangerii, faptul că petentul a semnat procesul verbal, la rubrica obiectiuni consemnându-se că petentul nu are de făcut, instanta apreciază ca nu sunt incidente prevederile mentionate anterior.
În ceea ce privește temeinicia, instanța constată că petentul a contestat situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal, insa nu a dovedit contrariul celor retinute in actul contestat. Instanta mai retine că agentul constatator a constatat în mod direct fapta imputată petentului, iar, la momentul constatarii petentul a semnat procesul verbal fără obiectiuni.
Anterior, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a subliniat ca procedura contraventionala prevazuta de legislatia romana este susceptibila sa aduca atingere garantiilor oferite de art. 6 alin. 1 in situatia in care unele prezumții impuse de legiuitor, de altfel permise in materie penala, depasesc anumite limite rezonabile, luând în considerare gravitatea mizei și respectând drepturile apărării (par. 60). În cauza A. Curtea a constatat depasirea acestor limite rezonabile nu prin legislatia existenta in vigoare, ci prin modalitatea in care instantele au inteles sa o aplice limitand dreptul la aparare al contravenientului (prin neluarea in considerare a unor declaratii printre altele) iar un factor decisiv în aprecierea Curtii, l-a constituit gravitatea mizei si anume riscul pedepsei inchisorii contraventionale aplicabile pentru contraventia in cauză.
In cauza de față, garantiile procedurale au fost respectate, petentul având posibilitatea de a se apăra atât prin formularea de obiectiuni cât si prin formularea plângerii de față. Netemeinicia apărărilor sale rezultă cu claritate din faptul că petentul nu a făcut dovada pozitivă, în sensul că ar fi prezentat documentele solicitate agentului constatator. Pe de altă parte, obiectiunile consemnate in procesul verbal nu contrazic constatarea agentului constatator.
În aceste conditii, instanța retine temeinicia procesului verbal.
In ce privește sancțiunea aplicata instanța retine ca potrivit art. 5 alin.5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Cu privire la sanctiunile aplicate, având în vedere gravitatea faptei, atitudinea petentului față de nerespectarea normelor de circulatie rutiera, instanta retine că sancțiunea în cauză reflectă gradul de pericol social al faptelor.
În consecință, instanta urmează să respingă plângerea petentului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul Z. G. C., cu domiciliul în Iași, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, referitor la procesul verbal . nr._ din 19.02.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării, la Judecătoria Iași.
Pronunțată azi, 12 iunie 2014, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
HL PM
RED/TEHN: HL
4 EX/ 1 august 2014
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1177/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
