Pretenţii. Sentința nr. 7837/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7837/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 21866/245/2012
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7837/2014
Ședința publică de la 30 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. A.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI SPRL și pe pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari BLOC H3A .. 23 PT 21 TĂTĂRAȘI, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care,
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 16 mai 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 23 mai 2014, când, s-a amânat pronunțarea pentru data de 30 mai 2014, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 13.07.2012, sub numărul de dosar_, reclamanta S.C. „C. IAȘI” S.A. a solicitat obligarea pârâtei Asociația de proprietari bl. H3A .. 23 PT 21 Tatarasi la plata sumei de_,31 lei, reprezentând contravaloare energie termică și penalități facturate.
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
În fapt, motivează reclamanta că în calitate de furnizor de energie termică a încheiat cu pârâta Asociația de proprietari .. 23 PT 21 Tatarasi un contract de furnizare a energiei termice si ca respectivul contract, legal incheiat, a dat naștere pentru reclamantă la dreptul de a factura, la tarifele în vigoare, cantitățile furnizate de energie termică, determinate potrivit prevederilor legale și de a încasa contravaloarea serviciilor prestate, cu obligația corelativă pentru pârâtă de a achita integral și la termen facturile emise de către reclamantă.
Sustine ca a furnizat energie termica paratei, pentru care a emis facturi fiscale, contravaloarea acestor facturi nefiind achitata la termenul de scadenta, iar pentru neachitarea acestora a calculat si facturat penalitati de intarziere.
Învederează reclamanta că a încercat rezolvarea amiabilă a litigiului, convocând pârâta la conciliere directă, conform art. 7201 Cod procedură civilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1270, art. 1516 al. 1, art. 1169, art. 1073, art. 1530 cod civil, coroborate cu dispozițiile legii 325/2006.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea, scutită de plata taxei de timbru conform art. 77 din legea 85/2006, a fost însoțită de copii după: convocare la conciliere, referat de neprezentare la conciliere, facturi fiscale, contractul de furnizare a energiei termice nr. 97/2011.
Parata a formulat intampinare. A invocat prematuritatea cererii motivat de faptul ca nu a fost indeplinita procedura concilierii directe potrivit art. 720 ind. 1 din codul de procedura civila.
Pe fondul cauzei sustine ca nu s-a facut dovada modului de calcul al penalitatilor si nu a fost mentionata perioada pentru care au fost calculate si ca penalitatile nu au fost calculate potrivit prevederilor contractuale, care stipuleaza ca valoarea totala a penalitatilor nu poate depasi cuantumul debitului.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 720 ind. 1 din codul de procedura civila.
A fost solicitata judecata in lipsa.
Intampinarea a fost insotita de copie a adresei nr. 8611/2012 emisa de reclamanta.
Prin precizările depuse la data de 20.12.2012, reclamanta a susținut că din suma totală solicitată, suma de_,56 lei reprezintă contravaloare energie termică pentru perioada 03._, iar suma de_,75 lei reprezintă penalități calculate pentru perioada 11._.
Sustine ca sumele reprezentand pret si cele reprezentand penalitati au fost recunoscute de parata ca datorate, prin semnearea si acceptarea la plata a facturilor.
Prin precizarile de la data de 13.03.2013, parata sustine ca suma solicitata cu titlu de penalitati nu este certa, lichida si exigibila, motivat de faptul ca nu au fost confirmate la inventarierea anuala, ca din tabelul depus lipseste modul de calcul, ca nu au fost depuse facturile emise cu privire la penalitati, ca facturile au fost calculate pentru perioada anterioara anului 2006, depasesc debitul, iar contractul a fost incheiat in anul 2011, penalitati fiind solicitate din 2008.
Prin incheierea din data de 23.05.2013 a fost respinsa exceptia prematuritatii, pentru considerentele expuse in respectiva incheiere.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, s-a administrat, la cererea partilor, proba cu inscrisuri.
Din oficiu a fost incuviintata proba cu expertiza contabila.
In perioada 06.09._13 judecata a fost suspendata in temeiul art. 155 ind. 1 cod procedura civila, pentru nedepunerea de catre reclamanta a onorariului provizoriu pentru expert.
La termenul din data de 28.03.2014, instanta a invocat din oficiu exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru parte din sumele solicitate cu titlu de debit si de penalitati, respectiv pentru perioada anterioara lunii 07.2009.
Reclamanta a solicitat respingerea exceptiei, motivat de faptul ca parata a facut plati in contul acestora, fapt ce echivaleaza cu o recunoastere a debitului.
Parata nu a raspuns exceptiei.
Deliberând cu precădere asupra excepției prescripției dreptului la acțiune, instanța are în vedere că dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul prevăzut de lege, care potrivit art. 3 din Decretul nr. 167/1958 este de 3 ani.
Potrivit art. 7 alin. 1 din decretul nr. 167/1958 prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune iar potrivit art. 1886 cod civil „Nici o prescripție nu poate începe a curge înainte de a se naște acțiunea supusă acestui mod de stingere”.
Avand in vedere ca potrivit expertizei intocmite in cauza, pentru facturile de energie termica emise pentru perioada 31.03._09 nu au fost facute plati in ultimii trei ani, contrar sustinerilor reclamantei, care sa intrerupa termenul de prescriptie, instanta apreciaza ca exceptia prescriptiei dreptului la actiune este intemeiata, motiv pentru care o va admite, cu consecinta respingerii dreptului la actiune pentru debitul eferent acestei perioade.
Cu privire la penalitatile de intarziere, instanta constata ca potrivit expertizei intocmite in cauza, coroborate cu inscrisurile depuse de reclamanta la dosar, pentru facturile de energie termica emise in perioada 11._, au fost calculate penalitati in suma de_,73 lei. Dintre aceste facturi, doar pentru ultimele trei au fost facute plati dupa data de 20.07.2009 si care au intrerupt termenul de prescriptie, pentru cele anterioare fiind implinit termenul de prescriptie anterior formularii cererii de chemare in judecata. Pentru penalitatile calculate pana in iunie 2009 nu au fost facute plati care sa intrerupa termenul de prescriptie, insasi debitul principal fiind prescris.
Urmeaza a fi admisa exceptia prescriptiei si pentru penalitatile respective.
Examinând cererea, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține:
În fapt, intre parti au fost incheiate contractele nr. 1113/2007 si nr. 97/2011, având ca obiect furnizarea energiei termice.
În schimbul energiei termice furnizate, consumatorul avea obligația de a achita integral și la termen facturile emise de furnizor reprezentând contravaloarea serviciilor prestate iar în cazul nerespectării acestei obligații asumate prin contract, pârâta urma să suporte penalități de întârziere calculate conform clauzelor contractuale. În executarea contractului reclamanta a emis facturi fiscale corespunzătoare energiei termice furnizate pârâtei, acesteia revenindu-i obligația de a le achita integral și în termen.
Potrivit art. 102 alin. (1) din Legea nr.71/2011 contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa. Astfel, în raport de data încheierii contractelor de furnizare, instanța constată că legea care era în vigoare la momentul încheierii contractelor este vechiul Cod civil.
Potrivit art. 969 Cod civil, convenția are putere de lege între părțile contractante, acestea fiind ținute să execute obligațiile pe care și le-au asumat.
Potrivit inscrisurilor depuse la dosar, coroborate cu expertiza intocmita in cauza, instanta constata ca in perioada 31.03._11, reclamanta a emis facturi fiscale in valoare totala de_,53 lei. Din aceasta suma, parata nu a achitat suma de_,56 lei.
Verificând înscrisurile existente la dosar instanța constată că s-a făcut de către reclamantă dovada că pârâta are obligația de a achita sumele de bani cuprinse în facturile de plată întocmite în baza contractului și a serviciilor prestate in perioada 07._. Suma datorata rezulta din anexa nr. 1 la raportul de expertiza, potrivit careia, contravaloarea facturilor pentru perioada 03._ este de_,53 lei, din care pentru suma de 7332,72 lei s-a implinit termenul de prescriptie, fiind anterioare lunii 07.2009, debitul fiind asadar de_,81 lei.
De asemenea, pentru că a întârziat efectuarea plății facturilor, pentru perioada 07._, pârâta are obligația de a achita și sumele reprezentând penalități de întârziere.
Suma reprezentand penalitati din anexele la raportul de expertiza. Astfel pentru perioada 07._ penalitatile sunt in suma de 4457,07 lei – anexa nr. 2 la raportul de expertiza, la care se adauga penalitatile calculate pentru perioada 07._, in suma de 2139,85 lei (7269,28-5129,43). In total penalitatile sunt in suma de 6596,92 lei.
Dupa cum rezulta din modul de calcul realizat, suma reprezentand penalitati nu depaseste cuantumul debitului, sustinerea paratei in acest sens neputand fi retinuta. Nici sustinerea potrivit careia pentru debitul anterior anului 2011 nu exista contract incheiat, nu poate fi retinuta, reclamanta depunand la dosar contractul incheiat intre parti in anul 2007 si in baza caruia a fost solicitat debitul.
Față de considerentele expuse, instanța va admite cererea în parte.
Cu privire la cererea accesorie având ca obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată făcute în acest proces, instanța reține culpa procesuală a pârâtei în declanșarea litigiului de față. În conformitate cu dispozițiile art. 274 din Codul de procedură civilă, instanța va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezentul proces, reprezentând contravaloarea onorariu provizoriu expert.
Reclamanta va fi obligată la plata diferenței de onorariu către expert Borseri P. Saveta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune pentru debitul și penalitățile calculate până în luna iunie 2009 și în consecință respinge cererea formulată de reclamanta S.C. C. Iași S.A în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari .. 23,. obiect obligarea la plata debitului aferent perioadei 03._ și a penalităților aferente perioadei 11._.
Admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C. C. Iași S.A., cu sediul în Iași, ., înregistrată la ORC sub nr. J_ ,CUI_, reprezentată de D. I. – Administrator Special și A. P. – Șef serviciu Financiar, societate aflată în insolvență, prin administrator Judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L., cu sediul în Iași, ., în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari bloc H3A, .. 23,.>, cu sediul în Iași, ..23,..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a următoarelor sume de bani:
- 7418 lei reprezentând contravaloare energie termică facturată în perioada 07._,
- 6623,92 lei reprezentând penalități de întârziere la plată a facturilor la energie termică din perioada 07._,
- 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă reclamanta să plătească suma de 800 de lei către expert Borșeri P. Saveta, cu titlu de diferență onorariu expert.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru judecător aflat în C.O. semnează
președintele Secției Civile a Judecătoriei Iași
Red / Tehnored. A.M
4 exemplare, 09.07.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6876/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8207/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
