Recuzare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 13364/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 26 Septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. D. C.
Grefier L. Irimița
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant R. C., reclamant R. M. T. și pe pârât R. M., pârât R. V., având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u. .
Dezbaterile asupra excepției autorității de lucru judecat, excepției inadmisibilității, excepției lipsei calității procesuale pasive și active și pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 25.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Iași, reclamanții R. C. și R. M.-T. au solicitat în contradictoriu cu pârâții R. M. și R. V. ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună evacuarea acestora din urmă din imobilul situat în Iași, .. 71 și obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată.
Acțiunea a fost legal timbrată.
În motivare, reclamanții au menționat că au dobândit imobilul situat în Iași, .. 71, format din locuința C1, în suprafață de 108,39 mp. și cota-parte de 127 mp. teren aferentă locuinței, înscrise în Cartea Funciară nr._, cu nr. cadastrale_,_-C1-U1, precum și suprafața de 373 mp. teren, înscrisă în Cartea Funciară nr._, cu număr cadastral_, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 554/13.02.2014 la BNP „C. Cremona S.”. În data de 14.02.2014, OCPI Iași a dispus admiterea cererii de întabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului, în favoarea lor, ca bun comun.
Reclamanții au mai precizat că, au încercat în permanență să poarte un dialog civilizat cu pârâții, cerându-le să manifeste înțelegere și să părăsească acest imobil pe care îl ocupă fără drept, dar s-au lovit de o atitudine ignorantă și ofensatoare.
În conformitate cu disp. art. 1038 C.P.C., au notificat pârâții, la data de 25.03.2014, să părăsească imobilul, iar la data de 11.04.2014 au fost invitați la ședința de informare privind avantajele medierii, dar nu au dat curs invitației.
În drept au fost invocate prev. art. 1033 și urm. C.P.C.
În susținerea acțiunii au solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și cu martori, la această din urmă probă renunțând ulterior.
Prin întâmpinarea formulată, pârâții au invocat excepția autorității de lucru judecat, excepția inadmisibilității, precum și excepția lipsei calității procesuale active și pasive.
A fost invocată excepția autorității de lucru judecat, în tem. art. 430-432 C.P.C., raportat la normele referitoare la transmiterea convențională a calității procesuale active și la decizia civilă nr. 1008/2005 a Tribunalului Iași, pronunțată în ds. nr. 8908/2005. Au precizat că obiectul cauzei este identic, respectiv „acțiune în evacuare” din același imobil, existând aceeași situație de fapt dedusă judecății și aceiași pârâți. Reclamații din prezenta cauză au dobândit calitatea procesuală activă în urma încheierii unui contract de vânzare-cumpărare, operând transmiterea convențională a calității procesuale active.
Referitor la excepția inadmisibilității, au menționat că reclamanții puteau promova o acțiune în revendicare. Acțiunea în evacuare este doar la îndemâna celui care a închiriat imobilul și poate fi folosită când chiriașul refuză predarea bunului. Evacuarea presupune întotdeauna existența unor raporturi locative, decurgând dintr-un contract de închiriere, situație care nu se regăsește în speță. În cazul în care între părți nu s-a încheiat un contract de închiriere, proprietarul are la îndemână doar revendicarea pentru a reintra în stăpânirea bunului deținut fără drept de o altă persoană.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active și pasive, pârâții au menționat că evacuarea unei persoane dintr-un imobil poate avea loc pe cale amiabilă sau pe cale judiciară. Aceasta din urmă se poate realiza doar prin promovarea unei acțiuni de drept comun, fie pe procedura specială, însă doar în cazurile în care între părți există raporturi locative.
În ceea ce privește fondul, pârâții au solicitat respingerea acțiunii.
Au arătat că reclamanții își întemeiază solicitările pe contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1757/09.08.2002, iar ei, pârâții, își justifică dreptul locativ prin două înscrisuri sub semnătură privată, din 20.10.1984 și 27.06.1991. Așa cum se reține și în hotărârea judecătorească menționată, vânzarea-cumpărarea s-a perfectat în anul 2002, între A. M. și R. V., dar prețul și imobilul au fost predate încă din anul 1981, când prețul a fost achitat de către tatăl acestuia, R. I.. În anul 1984, între R. I., R. V., R. M. și R. V. s-a încheiat un înscris sub semnătură privată din care rezultă că, în fapt, încă de atunci, folosința imobilului a fost împărțită între frați prin voința tatălui, adevăratul cumpărător. Abia după decesul acestuia, a fost susținută ideea existenței unui drept de proprietate exclusivă în favoarea pârâților.
Au concluzionat pârâții că, față de situația de fapt menționată, apare ca întemeiată promovarea unei acțiuni în revendicare și nu a unei acțiuni în evacuare.
Au fost solicitate cheltuieli de judecată.
În contradovadă, au solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și cu interogatoriu, această din urmă probă fiind respinsă motivat de către instanță, ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Referitor la excepția autorității de lucru judecat, instanța o va respinge, ca nefondată, nefiind întrunită tripla identitate de părți, obiect și cauză, având în vedere, pe de o parte, că în cauza ce a format obiectul dosarului nr. 8909/2005, calitate de reclamanți au avut R. V. și M., iar pe de altă parte, acțiunea în evacuare a fost formulată în baza dispozițiilor dreptului comun în materie, în timp ce acțiunea de față este întemeiată pe dispozițiile speciale prev. de art. 1033 și urm. C.P.C.
De asemenea, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active și pasive invocată de către pârâți, raportat la inexistența raporturilor locative dintre părți.
Se reține, în conformitate cu art. 1033 C.P.C., că dispozițiile speciale se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau de alte persoane. Prin urmare, procedura specială este incidentă nu numai în situația în care între părți a fost încheiat un contract de locațiune, reclamanții având convingerea că imobilul care formează obiectul acțiunii este ocupat fără drept de către pârâți.
Se constată însă, că pârâții se prevalează de un titlu de proprietate asupra bunului imobil în litigiu, bazat pe două înscrisuri sub semnătură privată datate 20.10.1984, respectiv 27.06.1991, fapt reiterat, prin apărător și la termenul din 24.07.2014.
Instanța constată că, prin decizia civilă nr. 1008/09.12.2005 a Tribunalului Iași, prin care a fost respinsă acțiunea în evacuare formulată de către reclamanții R. V. și M. (care au vândut imobilul reclamanților din prezenta cauză) în contradictoriu cu pârâții R. M. și V., pronunțată în dosarul nr. 8908/2005, s-a reținut, cu putere de lucru judecat, că pârâții ocupă imobilul în litigiu, imobil pentru care fiecare dintre părțile cauzei invocă un titlu: reclamanții prezintă contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1757/09.08.2002, iar pârâții opun două acte sub semnătură privată, datate 20.10.1984, respectiv 27.06.1991, justificându-și titlul locativ.
Se mai reține că disp. art. 1033 și urm. C.P.C. se aplică, pe de o parte, în cazul în care imobilul este ocupat, fără drept, de către foștii locatari și deci a existat un raport de locațiune între părți, iar pe de altă parte, se aplică și în cazul toleratului, precum și în situația celui care ocupă imobilul fără drept, fără permisiunea sau îngăduința proprietarului.
Or, în speță, dreptul de proprietate al reclamanților asupra imobilului în litigiu a fost dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 554/13.02.2014 la BNP „C. Cremona S.”, în timp ce pârâții invocă, în sprijinul dreptului locativ al acestora, două acte sub semnătură privată, datate 20.10.1984, respectiv 27.06.1991, cu mult anterioare titlului reclamanților, nefiind, deci, aplicabile disp. art. 1033 și urm. C.P.C., în sensul existenței sau nu a îngăduinței ori a permisiunii proprietarului în vederea ocupării imobilului, pârâții stăpânind deja imobilul la data la care reclamanții au încheiat actul de vânzare-cumpărare.
Așadar, având în vedere că pârâții invocă un titlu de proprietate asupra imobilului în litigiu, reclamanții au doar posibilitatea promovării unei acțiuni în revendicare, în cadrul căreia instanța să procedeze la compararea titlurilor deținute de fiecare dintre părți, la analizarea valabilității acestora, aceștia neputând promova o acțiune în evacuare, pentru apărarea dreptului lor, motiv pentru care va fi admisă excepția inadmisibilității, cu consecința respingerii acțiunii.
Va respinge cererea reclamanților referitoare la cheltuielile de judecată, ca nefondată, nefiind incidente prev. art. 453 al. 1 C.P.C.
Va obliga reclamanții să achite pârâților cheltuieli de judecată (onorariu avocat), în tem. art. 453 al. 1 C.P.C.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile autorității de lucru judecat, lipsei calității procesuale active și lipsei calității procesuale pasive invocate de către pârâți, ca nefondate.
Admite excepția inadmisibilității invocată de către pârâți și în consecință:
Respinge acțiunea civilă formulată de către reclamanții R. C., CNP_ și R. M.-T., CNP_, cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat „Olivian M.” din Iași, .. 1-3, . în contradictoriu cu pârâții R. M. și R. V. domiciliați în Iași, .. 71.
Respinge cererea reclamanților cu privire la cheltuielile de judecată, ca nefondată.
Obligă reclamanții să achite pârâților suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.09.2014.
Președinte, A. D. C. | ||
Grefier, L. Irimița |
Red/teh.C.A.D
4ex-06.10.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 150/2014. Judecătoria IAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2524/2014. Judecătoria... → |
|---|
