Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 20479/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică de la 05 Decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. Z.
Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant . și pe pârât ., având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 03.11.2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 17.11.2014, și apoi pentru data de 28.11.2014, și ulterior pentru astăzi, 05.12.2014, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 26.06.2013, sub nr._, reclamanții . au solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâta ., să se dispună obligarea pârâtei la a le lăsa in deplina proprietate si posesie suprafața de 236,78 mp situata in Iasi, calea Chișinăului, nr. 29, nr, cadastral 3861/206/2/1, .> În motivarea cererii, reclamanta a arătat ca, deși are act de proprietate cu privire la suprafata mentionata, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/2004 de BNP S. B., suprafata revendicata fiind inclusă in suprafata de 942,6 mp aferenta constructiei C 41/2/1/ spatiu filare fibră, . Iasi, calea Chișinăului, nr. 29, totusi pârâta refuză eliberarea spațiului, reusind să - și intabuleze in mod fals aceasta suprafata pe numele său. In ceea ce priveste daunele interese, acestea reprezinta contravaloarea reparatiilor necesare asupra imobilului ca urmare a distrugerilor provocate de pârâta care l-a adus in stare de neintrebuintare.
În drept, au fost invocate prevederile art 566 si urm, 1349, 1381 si urm Cod Civil.
În susținerea cererii, reclamanții au depus, în copie certificată, înscrisurile de care au inteles să se foloseasca in judecarea cauzei ( filele 14-32 ,63-64 ds).
Instanta a constatat ca actiunea reclamantei este scutita de la plata taxei de timbru, potrivit considerentelor incheierii de sedinta pronuntate la data de 10.02.2014.
Pârâta . a formulat întâmpinare si cerere reconventională inregistrata pe rolul Judecătoriei Iasi la data de 04 septembrie 2013.
În motivarea acesteia, au solicitat ca obligarea reclamantei la lăsarea in deplina proprietate si posesie a suprafetei de 31,20 mp reprezentând holul imobilului din Iasi, calea Chișinăului, nr. 29, la parterul corpului de clădire C 41/2/1, edificata pe . sub nr cadastral 206/2/2/1, înscris in cartea colectivă nr._.
A invocat si exceptia lipsei calității procesual active, aceasta neavând calitatea de proprietar a suprafeței revendicate.
A mentionat ca dintr-o simplă lecturare a contractului de vânzare cumpărare invocat de reclamanta rezulta ca ea nu are acte de proprietate pentru . ( 2548/2/2/1 si 2548/2/2/2). In plus, corpul de clădire cu privire la care se solicita lăsarea in proprietate nu are doua etaje, ci doar parter si etaj, astfel încât imobilul revendicat de reclamanta situat la .. Se mai arata ca vointa reala a părtilor, desi la acel moment nu existau schite, planuri si numere cadastrale a fost să se vândă corpul de clădire C 41/2/1 reprezântând spatiul fibră 2, . de 942,6 mp, acesta fiind etajul constructiei pe toata lungimea de est a proprietătii reclamantei, la terminatia căreia, inspre nord, este situat postul trafo, construit pe ./, care este prevăzut expres ca se vinde cumpărătoarei, pârâta invederând si ca raportul de expertiză extrajudiciar depus de reclamanta este complet eronat si subiectiv. Practic, vointa pârâtei a fost de a vinde exclusiv fara spatiul trafo in totalitatea acestuia. Astfel, spatiul de 942, 6 mp a fost vândut fara terenul aferent .( 2548/2/2/1) si 206/2/1 ( 2548/2/2/2). De altfel, la acest moment, reclamanta detine o suprafata mai mare decât cea pentru care detine acte legale. Solicita si respingerea celui de-al doilea capăt de cerere vizând daunele interese in conditiile in care ei nu au făcut decât să aduca îmbunătățiri la imobil.
In ceea ce priveste suprafata revendicata, arata ca ei au calitatea de proprietar, dovada ce o fac cu extrasul de carte funciara.
Întâmpinarea și cererea reconvențională au fost motivate în drept pe prev art 563 si urm NCC, respectiv art 209 si urm NCPC.
În susținerea apărărilor formulate prin întâmpinare, pârâta a depus la dosar înscrisuri ( filele 41- 48 ds.), fiind atașat inclusiv si răspunsul la interogatoriu, conform înscrisurilor atașate la filele 49 si 50 ds.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care si-a menținut punctul de vedere exprimat inițial, solicitând unirea cu fondul a excepției lipsei calității procesuale active, menționând si ca reclamanta nu face decât să încerce inducerea in eroare a instanței, precizând si ca din eroare a identificat imobilul la etaj 2, acesta fiind situat la . de clădire C 42/2/1. In ceea ce privește suprafața revendicata de pârâta, aceasta in fapt este proprietatea reclamantei, fiind inclusa in spațiul filare fibra 2 parter - C 41/2/3/0.
Prin încheierea de ședința pronunțata la data de 24 martie 2014, instanța s-a pronunțat asupra probelor in sensul următor:
„ Încuviințează pentru reclamanta-pârâtă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei-reclamante, cu mențiunea că această probă a fost deja administrată în faza procedurii prealabile, și proba cu expertiză topometrică.
Încuviințează pentru pârâta-reclamantă proba cu înscrisuri și proba cu expertiză topometrică, luând act de faptul că s-a renunțat la administrarea probei testimoniale.
Respinge proba cu interogatoriul reclamantei-pârâte, solicitată de pârâta-reclamantă.
Prorogă discutarea și pronunțarea asupra probei cu cercetarea la fața locului solicitată de pârâta-reclamantă, după administrarea probei cu expertiză topometrică.
Desemnează prin tragere la sorți pe doamna expert F. L., în vederea efectuării expertizei topometrice, în calitate de expert principal.
Încuviințează participarea la efectuarea expertizei, în calitate de experți consultanți, a d-nei expert R. T. L. pentru reclamanta-pârâtă și a d-nului expert C. C. pentru pârâta-reclamantă.
Încuviințează obiectivele expertizei topometrice astfel cum au fost ele indicate în scris de către părți și, suplimentar, instanța dispune ca experta să precizeze dacă, raportat la actele de proprietate deținute de părți, părțile ocupă o suprafață de teren din cea care aparține celeilalte părți, iar în caz afirmativ să o identifice, cu schițe, adică, în concret, să precizeze dacă pârâta-reclamantă ocupă suprafața de 236,78 m.p. menționată de reclamanta-pârâtă în acțiune, respectiv să precizeze dacă reclamanta-pârâtă ocupă suprafața de 32,20 m.p. identificată de pârâta-reclamantă în cererea reconvențională.
Stabilește onorariul provizoriu pentru expertiza topometrică în cuantum de 600 lei în sarcina ambelor părți.
Pune în vedere părților să facă dovada achitării onorariului provizoriu de expert, în contul expertului principal, F. L..
Amână judecarea cauzei și acordă termen la data de 05.05.2014 pentru când se va emite adresă către d-na expert principal F. L., cu solicitarea de a efectua expertiza topometrică, cu obiectivele stabilite prin prezenta încheiere de ședință, cu solicitarea de a proceda și la avizarea raportului de expertiză, cu mențiunea că în cauză au fost încuviințați experți consultanți pentru ambele părți.
Părțile au termen în cunoștință, raportat la disp. art. 229 din Noul cod de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 martie 2014.”
In consecinta, s-a atasat raportul de expertiza efectuat de expert F. L. ( filele 104 si urm ds), rapoartele de expertize efectuate de experti consultanti C. C. si R. T. L., fiind atasat ulterior si procesul verbal de receptie nr. 3511-2014 prin care lucrarea a fost declarata ca fiind respinsă pentru motivele expuse in cadrul ei.
La dosar, au fost inregistrate note de concluzii scrise formulate de către părti .
In ceea ce priveste exceptiile invocate, respectiv exceptia lipsei calității procesuale active si lipsei de obiect, instanta arata următoarele:
F. de exceptia lipsei de obiect, instanta va dispune respingerea acesteia ca fiind neîntemeiata in conditiile in care reclamanta a indentificat obiectul cererii de chemare in judecata, aceasta arătând in cadrul răspunsului la întâmpinare ca din eroare a identificat imobilul la . in care acesta era situat la . C 42-2-1.
Cu privire la exceptia lipsei calității procesuale active, instanta arata următoarele:
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între părțile din procesul civil și persoanele implicate în raportul juridic dedus judecății. Astfel, reclamantul trebuie să coincidă cu titularul dreptului afirmat, iar pârâtul, cu cel care este subiect pasiv (obligat) în raportul juridic respectiv. În cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare este obligatorie calea justiției, calitatea procesuală activă aparține celui care se poate prevala de acest interes, iar calitatea pasivă este a celui față de care se poate realiza interesul respectiv. Sarcina justificării calității procesuale active și a celei pasive în procesul civil revine reclamantului, iar instanța este datoare, odată sesizată, să verifice ambele calități.
Or, in conditiile in care s-a prezentat un titlu de proprietate de către reclamant, respectiv contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr_/2004, instanta va respinge ca neintemeiata exceptia invocată.
Analizând susținerile părților coroborate cu ansamblul probelor administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 26.06.2013, sub nr._, reclamanții . au solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâta ., să se dispuna obligarea pârâtei la a le lăsa in deplina proprietate si posesie suprafata de 236,78 mp situata in Iasi, calea Chișinăului, nr. 29, nr, cadastral 3861/206/2/1, ., instanta este investită si cu solutionarea cererii reconventionale formulata de pârâta reclamanta in contradictoriu cu reclamanta pârâtă.
Din punct de vedere al incadrării in drept, raportat la data săvârsirii faptei de ocupare, reclamanta sustinând ca pârâta ar ocupa terenul incă de la momentul incheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr._-2004, instanta constata ca sunt aplicabile prevederile vechiului Cod Civil.
In drept, cu privire la actiunea in revendicare, instanta retine ca potrivit art. 480 C.civ., proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege. Pornind de la acest text de lege rezulta ca prin actiunea in revendicare proprietarul neposesor poate cere posesorului neproprietar recunoasterea dreptului sau de proprietate si restituirea lucrului.
Instanta va avea in vedere considerentele si concluziile formulate in cadrul raportului de expertiză administrat in mod nemijlocit in fata instantei, intocmit de doamna expert F. . L. .
Astfel, aceasta a arătat ca nici una din părti nu ocupă nici o suprafata de teren la care face referire cealalta parte, suprafatele la care au făcut referire părtile fiind suprafete utile, interioare corpurilor de clădire. Astfel, pârâta nu ocupă suprafata de 236,78 mp, iar reclamanta pârâtă nu ocupă suprafata de 32,20 mp Doamna expert a arătat ca, pentru suprafața de 942,60 mp, trebuia intocmita o documentatie cadastrală de dezmembrare sau de dezlipire. Expertul a mai constatat ca intre cele doua documentatii cadastrale efectuate in anii 2004 si 2010 exista mari diferente de descriere a imobilului corp de clădire Post Trafo- C41/2/1, expertul mentionând si ca, in perioada dintre cele doua convocări, pârâta a făcut modificări interioare la corpul de clădire C 41/2/1 Post Trafo etaj si parter. Doamna expert a mai mentionat că, in fapt, a identificat o suprafata de 168,19 mp aflată in proprietatea pârâtei care a fost intabulată in cartea funciara in anul 2010.
Cu privire la suprafata revendicata de reclamanta, instanta arata ca rămâne la indemâna părtilor găsirea remediilor necesare in vederea lămuriri situatiei de fapt, fiind posibil să se puna problema unei rectificări a cărtilor funciare sau a unei actiuni in evictiune, binenteles cu respectarea prevederilor legale.
Prin urmare, instanța apreciază ca neîntemeiate actiunile formulate, raportat si la prev. art. 1169 din vechiul Cod Civil, motiv pentru care urmează a respinge ambele cereri ca fiind neîntemeiate, respingând, pa cele de consecința, ca neîntemeiat si capătul de cerere formulat de reclamanta având ca obiect obligarea pârâtei la plata de daune interese, ca urmare a modului de soluționare a primului capăt de cerere, instanta precizând si ca nu s-a făcut dovada cuantumului daunelor solicitate.
Având in vedere ca nu s-a făcut dovada achitării in totalitate a onorariului de expert de către pârâta reclamantă, o va obliga pe aceasta la plata in contul doamnei expert F. L. a sumei de 836,5 lei cu titlu de diferenta onorariu expert.
F. de modul de solutionare a cererilor, va respinge cererile părtilor de obligare a celeilalte părți la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia lipsei calității procesuale active si lipsei de obiect.
Respinge cererea formulată de reclamanta ., cu sediul procesual ales in IAȘI, ., jud Iasi în contradictoriu cu pârâta reclamantă ., cu sediul ales in IAȘI, Ciurchi nr.82, la SCA "I.&Asociații", nr. 29, ., .> Respinge cererea reconventionala formulata de pârâta reclamantă . in contradictoriu cu reclamanta pârâta ..
Obliga pârâta reclamanta la plata in contul doamnei expert F. L. a sumei de 836,5 lei cu titlu de diferenta onorariu expert .
Respinge cererile părtilor de obligare a celeilalte părți la plata cheltuielilor de judecata .
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare și care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.12.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./Tehnored. Z.I./4 ex/25.02.015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9612/2014. Judecătoria... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
