Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 24738/245/2013
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică de la 05.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. Z.
Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant A. S. C., reclamant A. C. și pe pârât ASOCIAȚIA DE proprietari . M., pârât C. D., având ca obiect actiune in raspundere delictuala daune morale.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 03.11.2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 17.11.2014, și apoi pentru data de 28.11.2014, și ulterior pentru astăzi, 05.12.2014, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.08.2013 sub nr._, așa cum a fost modificată, reclamanții A. S. C. SI A. C., au formulat cerere de chemare în judecată a pârâtilor ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ., C. D. prin care au solicitat obligarea pârâtilor la plata sumei de 40.000 lei reprezentand daune morale.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat ca exista un contract incheiat de asociatia de proprietari cu Vodafone inca din anul 1998 cu privire la inchirierea unei suprafete pe terasa blocului in care locuiesc, invederând ca ei si-au exprimat dezacordul incă din anul 2008 cu privire la prelungirea acestui contract motivat de faptul că antenele erau amplasate chiar deasupra apartamentului lor, producând un zgomot care ii deranjează. Or, in conditiile in care totusi ei si-au exprimat dezacordul, la solicitarea lor in sensul de a li se da o explicatie cu privire la prelungirea acestui contract, reprezentantii asociatiei le-a răspuns ca ei nu știau ca trebuie să notifice cealalta parte cu 30 de zile inainte de expirarea perioadei contractuale, fiind evidenta neglijenta de care au dat dovada pârâtii. Au mai precizat ca ei au solicitat si măsurarea nivelului radiatiilor in mai multe rânduri, fiind cunoscut faptul că astfel de statii dăuneaza grav sănătătii,putând duce chiar la aparitia cancerului. Au arătat ca au incercat să vinda chiar apartamentul, dar ca au fost in imposibilitate datorita preturilor mici care le-au fost oferite de cumpărători, unii din acestia chiar refuzând cumpărarea apartamentului datorita incovenientului amintit anterior.
In drept, și-a întemeiat actiunea pe dispozitiile art. 1349 NCC, respectiv art 4,31,32,39 din Legea nr 230/2007 .
In dovedire a arătat că se folosește de proba cu înscrisurile atașate la dosarul cauzei, interogatoriul pârâtilor, martorul B. A. ( fila 38 ds).
Reclamantii au fost scutiti de la plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.( fila 37 ds) .
Pârâtii, legal citati, au formulat intâmpinare.
In motivarea acesteia, au invocat, exceptia netimbrării, prescriptiei dreptului la actiune si lipsei calității procesual pasive, pentru considerentele expuse in cadrul lor ( filele 67,126, 130 ds). Astfel, reclamantii s-au adresat către Asociatie in sensul rezilierii contractului abia in data de 28.03.2013, adica prea târziu fata de data la care trebuiau să notifice locatorul in sensul rezilierii contractului, conform prevederilor contractuale. De altfel, o astfel de decizie in sensul rezilierii contractului trebuie luata prin hotărâre a Adunării Generale intrucât, ca urmare a inchirierii, veniturile obtinute au fost considerabile, fiind folosite in interesul si beneficiul membrilor asociatiei . In plus, tocmai datorita exprimării acestei pozitii a reclamantilor, precum si a altor locatari de la . fiind 5 locatari care si-au exprimat nemultumirea, ei au notificat totusi pe Vodafone in sensul comunicării nemultumirilor acestor locatari, insă răspunsul a fost in sensul că nu s-a respectat termenul de 30 de zile. In plus, de fiecare data când li s-au făcut reclamatii legat de diferite neajunsuri legate de amplasarea acestor antene, asociatia a făcut demersurile necesare in vederea remedierii acestora de către locatar, fiind cert ca beneficiile obtinute in urma acestui contract sunt mai multe decât eventualele incoveniente. S-a mai precizat ca s-au efectuat măsurători cu privire la câmpul electromagnetic.
Intâmpinările au fost motivate in drept pe prev art 205-208 C., respectiv art 1349, 1357-1359 Cod Civil.
Reclamanta a depus răspuns la intâmpinările formulate prin care si0a expus punctul de vedere fata de exceptiile invocate, dar si fata de fondul cauzei ( filel 85-86, 137-141).
In cursul judecătii, instanta s-a pronuntat asupra exceptiilor si probelor solicitate, conform încheierilor de sedinta pronuntate la datele de 30.05.2014, respectiv 02.06.2014 ( filele 146,150 ds).
In consecinta, părtile au atasat la dosar inscrisurile de care au inteles să se foloseasca, s-a depus răspunsul la interogatoriu ( filele 156-165,174-175 ds) si a fost audiat martorul B. A., a cărei declaratie se afla consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Au fost unite cu fondul exceptia lipsei calității procesual pasive si prescriptia dreptului la actiune.
Analizând actele depuse la dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.08.2013 sub nr._, reclamanții A. S. C. SI A. C., așa cum a fost modificată, au formulat cerere de chemare în judecată a pârâtilor ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ., C. D. prin care au solicitat obligarea pârâtilor la plata sumei de 40.000 lei reprezentând daune, făcând amintire in esenta cu privire la următoarele aspecte, respectiv cu privire la următoarele inconveniente produse de antene: zgomotul, eventualul nivel al radiatiilor cu repercursiuni asupra sănătătii, imposibilitatea vânzării apartamentului, culpa pârâtilor care nu au notificat pe Vodafone cu privire la intentia de reziliere a contractului, cu respectarea prevederilor legale.
Instanta arata ca potrivit art. 103 din Legea nr. 71/2011, răspunderea pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii (răspunderea civilă delictuală) este guvernată de legea în vigoare în momentul săvârsirii faptei ilicite, or in prezenta cauza contractul de inchiriere s-a incheiat in anul 2002, iar reclamantii au inceput să-si manifeste dezacordul cu privire la existenta acestor antene si cu privire la efectele lor nocive abia in anul 2013. In consecinta, prezumtiva fapta prejudiciabila s-a săvârsit după . Noului Cod Civil, fiind aplicabile prevederile acestuia.
Potrivit art 1357 Cod civ.”
Condițiile răspunderii
(1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
(2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă..”
Analizând, in tem art 248 NCPC, cu prioritate exceptiile invocate, instanta constata următoarele:
Referitor la exceptia prescriptiei dreptului la actiune, instanta va avea in vedere prevederile art. 2512 alin.1 și 2 din Codul civil, potrivit cărora, prescripția poate fi opusă numai de către cel în folosul căruia curge, personal sau prin reprezentant, și fără a fi ținut să producă vreun titlu contrar ori să fi fost de bună-credință. Organul de jurisdicție competent nu poate aplica prescripția din oficiu. De asemenea, potrivit prev art 2517 NCC, termenul de prescriptie aplicabile este de 3 ani de zile. Or, instanta retine ca practic reclamantii invoca săvârsirea unei fapte prejudiciabile care are caracter continuu si care nu s-a epuizat pâna in momentul introducerii prezentei actiuni in conditiile in care antenele se afla incă amplasate pe acoperisul blocului in care locuiesc reclamantii astfel incât pretinsele incoveniente exista si in prezent.In aceste conditii, termenul de prescriptie inca nu a inceput să curga .Chiar daca s-ar accepta un punct de vedere contrar, instanta arata ca, fata de prev art 2528 NCC, termenul ar fi inceput să curga chiar de la data de la care exista in mod oficial inregistrate nemultumirile reclamantilor. Or, reclamantii si-au exprimat nemultumiri incepând cu anul 2013 astfel incât termenul de trei ani incă nu s-a implinit, considerent pentru care va respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune .Astfel, sustinerea lor ca si-au exprimat nemultumirile incepând cu anul 2008 nu are suport probatoriu, motiv pentru care termenul de prescriptie nu a inceput să curga de la aceasta dată.
In ceea ce priveste excepția lipsei calității procesuale pasive , excepție de fond, absolută și peremptorie, instanța o apreciază a fi neîntemeiată, urmând a o respinge, pentru considerentele ce succed.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între părțile din procesul civil și persoanele implicate în raportul juridic dedus judecății. Astfel, reclamanta trebuie să coincidă cu titularul dreptului afirmat, iar pârâtul, cu cel care este subiect pasiv (obligat) în raportul juridic respectiv. În cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare este obligatorie calea justiției, calitatea procesuală pasivă aparține celui care se poate prevala de acest interes, iar calitatea pasivă este a celui față de care se poate realiza interesul respectiv. Sarcina justificării calității procesuale active și a celei pasive în procesul civil revine reclamantului, iar instanța este datoare, odată sesizată, să verifice ambele calități.
Or, in conditiile in care reclamantii isi intemeiază actiunea pe culpa asociatiei de proprietari si a reprezentantilor ei, in mod evident, acesti pârâti au calitatea procesuala pasiva, urmând ca motivele temeiniciei actiunii să fie analizate pe fondul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, pe fondul cererii, instanta retine următoarele:
În cauză, instanta constată ca nu sunt întrunite cumulativ în sarcina pârâtului condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, reglementate de art. 1357 si urm Cod civil.
Astfel, reclamantii nu au făcut dovada sustinerilor sale, deși avea aceasta sarcina, conform prev art 249 NCPC.
In ceea ce privește daunele morale, instanta arată că prejudiciile nepatrimoniale, denumite și daune morale, constituie acele consecințe dăunătoare care nu pot fi evaluate în bani, deci cu conținut neeconomic și care rezultă din atingerile și încălcările drepturilor personale nepatrimoniale. Asemenea consecințe pot fi durerile fizice și psihice, atingerile aduse onoarei, cinstei, demnității, prestigiului sau reputației unei persoane etc.
Deși cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicării criteriilor referitoare la consecințele negative suferite de cei în cauză, în plan fizic, psihic și afectiv, importanța valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, etc.
Toate aceste criterii se subordonează conotației aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs.
Astfel, instanta arata ca reclamantii au cumpărat apartamentul la data de 05.04.2006, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr 1657 ( fila 21 ds), data la care acestia aveau cunostinta cu privire la amplasarea antenelor ( intrebarea nr. 5 din interogatoriu – filele 162 si 164 ds). Primele nemultumiri au fost exprimate de reclamanti in cursul anului 2013 ( fila 50 ds), atât in scris ( fila 50 ds), cât si oral ( fila 159 ds – intrebarea nr 1 ). Or, raportat la aceasta data, contractul de inchiriere era deja in derulare neputându-se vorbi de o culpă din partea asociatiei de proprietari sau a reprezentantilor ei in conditiile in care notificarea in vederea rezilierii contractului trebuia a fi făcuta de una din cele doua părti contractante cu o luna inainte de expirarea contractului. Astfel, contractul expira la data de 09.04.2013, notificarea de reziliere trebuind a fi formulata cel târziu la data de 09.03.2013. Or, marea majoritate a adreselor ce au fost depuse la dosar si care au fost intocmite de către asociatie către Vodafone poarta o data ulterioara datei de 09.03.2013, iar putinele adrese care au fost emise anterior nu contin o intentie expresa de reziliere a contractului de inchiriere, ci doar o incunoștiintare cu privire la inconvenientele apărute, fiind mentionata solicitarea adresata lui Vodafone in vederea remedierii lor ( filele 48,49,51-55,75, 76,78,96, 102,103, 105-109 ds).
Pe de alta parte, susținerile reclamantilor cu privire la imposibilitatea vânzării apartamentului datorita inconvenientelor apărute nu au fost nici ele dovedite. Astfel, doar martora audiata in favoarea acestora a amintit cu privire la acest aspect, insă declaratia obtinuta este o proba indirecta in conditiile in care martora doar a relatat ceea ce i s-a comunicat in acest sens de către reclamanti, nefiind prezenta la eventualele discutii ce ar fi fost purtate de către reclamanti cu potentialii cumpărători. Astfel, instanta noteaza ca era necesara coroborarea acestei declaratii si cu alte probe din care să rezulte aspectele semnalate de către reclamanti, probe ce insă nu a fost administrate de către persoana interesata, adica de către reclamanti. In acest context, instanta retine ca pârâtii ar fi sustinut si ca reclamantii nu si-au putut vinde apartamentul datorita si a modificărilor pe care le-au făcut la apartament si care au afectat structura de rezistenta a apartamentului, reclamanta sustinând ca au o astfel de autorizatie ( intrebarea nr 6 – fila 163 ds), numai ca nici una din părti nu a făcut dovada afirmatiilor lor.
Cu privire la zgomotul produs de antene, este real ca acesta a existat numai ca chiar si reclamantii au arătat ca acesta s-a remediat in parte ( intrebarea nr 8 din interogatoriu), nefăcând dovada aspectului ca eventualul disconfort creat de zgomot i-a afectat si pe ei sau că inca ii mai afectează.
De altfel, si sustinerile reclamantilor din cadrul interogatoriilor ( intrebarea nr 9 /fila 175, respectiv intrebarea nr 8 fila 163 verso) in sensul ca ar fi apărut mucegai din cauza antenelor sau ca ar fi fost nevoiti să se mute in alta locuinta din cauza zgomotului produs de antene iar nu au fost dovedire in vreun fel. In plus, aceste aspecte nici nu au fost relatate de către reclamanti in cadrul actiunii formulate.
Nu in ultimul rând, nu s-a făcut dovada ca starea de sănătate a reclamantilor sau al copilului lor ar fi fost afectata de cauza acestor antene. De altfel, au fost realizate si măsurători cu privire la eventualul efect nociv al antenelor, la solicitarea asociatiei de proprietari, aceste măsurători fiind efectuate inclusiv si cu privire la apartamentul reclamantilor, rezultând ca limitele maxima admise de lege nu au fost depășite si chiar ca valorile sunt de 500 ori mai mici decât nivelurile de referinta ( filele 134 si 135 ds). Cu alte cuvinte, nu s-a făcut nici dovada nocivității acestor antene.
In concluzie, instanta mai arata ca nu s-a făcut dovada de către reclamanti ca au solicitat, in scris, convocarea Adunării Generale pentru a se lua vreo hotărâre cu privire la prelungirea sau nu a contractului de inchiriere, aceasta sesizare, dar si intrunirea Adunării trebuind să aiba loc inainte de data la care putea fi trimisă intentia de reziliere a contractului, instanta sesizând si faptul că numărul oamenilor nemultumiti cu privire la existenta acestor antene este mic in comparatie cu cel al oamenilor care si-au exprimat acordul cu privire la prelungirea contractului ( fila 79 ds).
În consecinta, raportat la toate probele administrate, instanta constată ca suma solicitata cu acest titlu de către reclamanții este nejustificata, motiv pentru care va respinge acțiunea formulată de reclamanții A. S. C. si A. C.,în contradictoriu cu pârâții ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ., C. D..
In temeiul art. 453 si urm Cod proc. civ., va respinge ca neîntemeiata cererea reclamanților având ca obiect obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecată.
Va obliga reclamantii, in solidar, la restituirea către stat a sumei de 1805 lei cu privire la care au fost scutiti prin incheierea de sedinta pronuntata la data de 28.08.2013.
In temeiul principiului disponibilității, va lua act cu privire la pozitia pârâtilor in sensul ca se solicita cheltuieli de judecata pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile prescripției dreptului la actiune si lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâți ca fiind neîntemeiate.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții A. S. C. si A. C., ambii domiciliati in IAȘI, ., nr. 74 în contradictoriu cu pârâții ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . in IAȘI, ., ., domiciliata in IAȘI, ., ., ., domiciliat in IAȘI, ., ., .> Respinge ca neîntemeiata cererea reclamanților având ca obiect obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecată.
Obliga reclamantii, in solidar, la restituirea către stat a sumei de 1805 lei cu privire la care au fost scutiti prin incheierea de sedinta pronuntata la data de 28.08.2013 .
Ia act cu privire la pozitia pârâtilor in sensul ca se solicita cheltuieli de judecata pe cale separata .
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, eventualul apel urmând a se depune la Judecătoria Iasi .
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.12.2014 .
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./Tehnored. Z.I./4 ex/23.02.2015
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
