Revendicare imobiliară. Sentința nr. 908/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 908/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 16730/245/2011
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 908
Ședința publică din 24 Ianuarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. C. E.
GREFIER: J. V. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanți B. C. și B. P., în contradictoriu cu pârâți A. - I. M., A. I. V. și A. I. - P., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra excepțiilor și fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 14.01.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 21.01.2014, ulterior pentru data de 24.01.2014 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.05.2011 reclamanții B. C. și B. P., A. M., A. I. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestora să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1000 mp teren din intravilanul Glodenii Gândului ..
În motivarea acțiunii formulate reclamanții au arătat în esență următoarele: au cumpărat prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 4290/1990 la notariatul de Stat Județean Iași la la CAP Țibănești suprafața de 1000 mp teren în intravilanul comunei Glodenii Gândului . pentru edificare unei case de locuit.
Valoarea terenului a fost apreciată de reclamanți ca fiind 5000 lei. Au obținut autorizația de construcție în anul 1990 luna septembrie dar întrucât pârâții au ocupat abuziv suprafața de teren și nu au permis reclamanților accesul la aceasta nu au putut construi.
În pofida demersurilor făcute de reclamanți inclusiv la autoritățile administrative ale comunei Țibănești pârâții nu au eliberat terenul reclamanților, aceștia ocupând terenul fără a deține un titlu de proprietate.
În drept s-au invocat prevederile art.480 Cod civil.
În dovedire s-au solicitat probe cu înscrisuri, interogatorii, martori și expertiză .
S-au anexat cererii copia actului de vânzare cumpărare contract de dare în proprietate personală cu plată autentificat sub numărul 4761/1990 și schiță anexă (f.4,5 ds) .
Prin încheierea de ședință din 27.09.2011 instanța a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar iar reclamanții au fost scutiți de la plata taxei de timbru aferentă cererii, în cuantum de 411 lei (f.24 ds).
Pârâții legal citați nu au formulat întâmpinare .
La termenul din 27.09.2011, prin apărător ales, pârâții au invocat excepția lipsei calității procesual pasive a acestora (f.22 dosar), prorogată după soluționarea cererii de acordare a ajutorului public judiciar.
La termenul din 15.11.2011 reclamanții prin apărător ales au formulat cerere de modificare a acțiunii introductive solicitând introducerea în cauză în calitate de pârât a numitului A. I. P. (f.26,27 dosar). La acest termen instanța a dispus unirea excepției invocate cu fondul cauzei și a luat act de modificare acțiunii prin introducerea în cauză în calitate de pârât a numitului A. I. P..
La termenul din 26.11.2013 pârâții au invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamanților motivat de faptul că actul de vânzare cumpărare opus de aceștia în justificarea calității de proprietar al fost reziliat de drept.
În cursul cercetării judecătorești instanța instanța a încuviințat părților probe cu înscrisuri, proba cu expertiză tehnică în specialitate topocadastrală la cererea reclamanțilior, proba cu interogatoriu și proba testimonială. Expertiză a fost supusă avizării de către OCPI Iași la cererea ambelor părți, costurile avizării expertizei fiind puse de instanță în sarcina ambelor părți litigante. Instanța a încuviințat proba testimonială ambelor părți, fiind administrată numai proba cu martorul P. V. propus de reclamanți, făcând aplicarea dispozițiilor art.189 C., în privința martorului propus de pârâți B. M., având în vedere opoziția expresă a reclamanților la audierea acestuia datorită gradului de rudenie cu părțile litigante. Proba cu interogatoriu a fost administrată și din oficiu, declarațiile și răspunsurile părților la cererile de lămurire ale instanței fiind consemnate și depuse la f.260, f.290-293 dosar. Instanța a dispus din oficiu și atașarea dosarului nr._/2005 al Judecătoriei Iași.
Analizând actele și lucrările cauzei civile de față instanța reține următoarele:
În fapt prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 4761/1990 la Notariatul de stat Județean Iași (f.4,5 ds) reclamanții din cauza de față au cumpărat de la Cooperativa Agricolă de producție Țibănești suprafața de 1000 mp teren situat în perimetrul construibil al satului Glodenii Gândului . având următoarele vecinătăți: N- P. P., la S- B. M., la E- teren CAP- Tarlaua B., la V- Ax drum ..
Conform clauzelor contractuale pe acest teren cumpărătorii aveau obligația de a construi locuința după planul și în condițiile prevăzute de autorizația biroului executiv al primăriei Țibănești pana la data de 01.03.1992. În cazul în care cumpărătorii nu își construiau locuința în termenul de 2 ani stabilit, contractul se desființa de plin drept, fără somație sau cerere de chemare în judecată părțile reintrând în situația juridică anterioară autentificării contractului.
Prin contract cumpărătorii declarau faptul că își vor construi locuința până la data de 01.03.1992 și că sunt de acord cu clauza conform căreia în cazul neridicării construcției contractul se va desființa de plin drept, fără somație și fără cerere de chemare în judecată.
Prin contractul autentificat sub numărul 4760/1990 la Notariatul de Stat Județean Iași (f.73 ds) și pârâții din cauza de față au cumpărat de la Cooperativa Agricolă de Producție Țibănești suprafața de 1000 mp teren situat în perimetrul construibil al satului Glodenii Gândului . având următoarele vecinătăți: N- CAP Tibănești, la S- B. M., la E- teren CAP- Tarlaua B., la V- Ax drum ..
Și în contractul pârâților a fost inserată condiția rezolutorie a desființării actului în cazul neridicării în termen de 2 ani de la data cumpărării a locuinței pe această suprafață de teren, clauză acceptată de pârâți în aceleași condiții ca și reclamanții din cauza de față.
În anul 2007 Comisia Județeană de Fond Funciar Iași eliberează pârâtului A. I. P., TP nr._/26.02.2007 pentru o suprafață de teren de 1000 mp, având ca vecinătăți N- P. C., la S- A. (fostă B.) M., la E- B. Agripina, la V- DC 416.
Din adresa nr.8224/03.09.2013 emisă de Primăria Comunei Țibănești rezultă că terenul înscris în TP emis în beneficiul pârâtului A. I. P., este în fapt terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare încheiat de CAP Țibănești cu reclamanții din cauza de față, teren pe care aceștia nu au ridicat construcția cu destinația de locuință conform clauzelor contractuale stipulate și de care Comisia Locală de Fond Funciar Țibănești a dispus prin emiterea actului de administrativ de proprietate (f.274 dosar).
În drept, conform art.137 C. instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului .
În cauză pârâții au invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantilor, ce urmează a fi analizat cu precădere față de excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților A. M. și A. I. V..
Excepția a fost motivată în fapt pe împrejurarea că reclamanții se prevalează în justificarea calității acestora de proprietari de un contract de vânzare cumpărare reziliat de plin drept în temeiul clauzei contractuale stipulate în cuprinsul acestuia.
Instanța reține că acțiunea în revendicare este acțiunea în justiție prin care reclamantul care pretinde că este proprietarul unui bun individual determinat cu privire la care a pierdut posesia, solicită obligarea pârâtului care stăpânești bunul respectiv să îi recunoască dreptul de proprietate și să îi restituie bunul.
Într-o acțiune în revendicare calitatea procesuală activă aparține așadar proprietarului iar cea pasivă aparține posesorului sau detentorului .
Reclamanții din cauza de față reclamanții opun pârâților un contract de vânzare cumpărare pentru suprafața de teren de 1000 mp, contract având stipulat un pact comisoriu de ultim grad pe care pârâții îl invocă în apărare, drept cauză de ineficacitate a titlului opus de pârâți.
Actul juridic civil produce efecte între părțile care l-au încheiat (principiul relativității) dar în egală măsură trebuie respectat, neputând fi pur și simplu ignorat, de terții față de raportul juridic consfințit de acesta (principiul opozabilității). Cu toate acestea și terții au drept să invoce în favoarea lor actul juridic împotriva părților acestuia. Prin urmare pârâții în calitate de terți față de contractul încheiat de părți pot să opună reclamanților (părți ale acestuia contract) propriile dispoziții ale actului la încheierea căruia și-au exprimat consimțământul, în apărare și în susținerea excepției lipsei de calitate a acestora- lipsei calității de proprietar în concret.
Probele cu înscrisuri, cu interogatorii și proba testimonială administrată în cauză, confirmă faptul că reclamanții nu au edificat, in termen de 2 ani, pe terenul achiziționat prin contractul de vânzare cumpărare nr.4761/1990 locuința în vederea construirii cărei actul a fost încheiat.
Potrivit clauzei contractuale stipulate de părți și acceptate de reclamanți, neridicare construcției în termen de 2 ani de la data încheierii actului, conducea la desființarea contractului (de plin drept, fără somație, fără a fi necesară o cerere de chemare în judecată) și la repunerea părților în situația anterioară.
Reclamanții au făcut dovezi cu privire la faptul că au efectuat demersuri pentru obținerea autorizației de construcție (f.299-300 ds), însă au susținut faptul că neridicarea construcției în termenul de 2 ani, prevăzut în contract, s-a datorat împrejurării ca autorizația obținută le-a fost reținută abuziv de către reclamanți. Au mai susținut reclamanții că li s-a interzis accesul pe suprafața de teren de către pârâți.
Martorul P. V., audiat în cauză la cererea reclamanților a afirmat faptul că l-a întrebat pe reclamant dacă mai intenționează să construiască pe teren achiziționat lângă fratele martorului iar acesta i-ar fi răspuns că autorizația de construcție i-a fost luată de sora sa. A mai arătat martorul faptul că l-a văzut de reclamant cu soția cestuia, reclamanta din cauza de față la terenul în litigiu în perioada în care vecinul acestora, fratele martorului își construi propria locuință (f.303).
Depoziția martorului audiat infirmă așadar susținerea reclamanților în sensul că acestora li s-a obstrucționat accesul la terenul în litigiu de către pârâți încă de la momentul cumpărării și se coroborează cu răspunsul pârâtei A. M. la interogatorii, răspuns potrivit căruia accesul reclamanților la terenul în litigiu nu a fost împiedicat decât incepând cu anul 2005, până la acest moment terenul fiind lăsat pârloagă de reclamanți (f.260 ds, f.293 ds).
La interogatoriul luat de instanță din oficiu părților reclamantul B. C. a arătat faptul că „pârâta a obținut de la reclamanți autorizația de construcție din perioada în care ne înțelegeam și nu ne-a mai restituit-o”. Reclamanta B. P. a arătat că nu a stăpânit terenul nicio zi din cauza pârâtei A. M. (sora reclamantul B. C. și cumnata reclamantei), că amenințările acesteia au împiedicat-o să stăpânescă terenul.
Instanța reține că susținerile reclamanților relative la motivele ce i-ar fi împiedicat pe aceștia să ridice locuința pe terenul achiziționat nu sunt pertinente.
Părțile cauzei sunt în relații de rudenie și respectiv afinitate, apropiate (A. M. fiind sora reclamantul B. C. și cumnata reclamantei B. P.) iar, astfel cum chiar reclamantii au recunoscut la interogatorii, după achiziționarea terenurilor, care a avut loc la același moment, a existat o perioadă de „înțelegere” între aceștia. În acest sens susținerile reclamantului B. C. la interogatoriu de la fila 291 dosar sunt edificatoare.
În plus față de aceasta, dacă accesul reclamanților la terenul în litigiu ar fi fost obstrucționat de pârâți, primii aveau la îndemână căile legale, de natură civilă și penală, pentru a le fi eliberat terenul în vederea construirii locuinței, astfel cum s-a prevăzut în clauza contractului nr.4760/1990, acceptată de reclamați în deplină cunoștință de cauză. Reclamanții nu au oferit practic nicio explicație plauzibilă pentru pasivitatea acestora în decursul anilor ce au urmat încheierii contractului de vânzare cumpărare a terenului.
Întrucât nu au procedat la ridicarea construcției pe terenul achiziționat, condiția rezolutorie din contractul încheiat de reclamanți cu CAP Țibănești a operat de plin drept, fără somație și fără a fi necesară chemarea în judecată a acestora întocmai cu s-a stipula în act.
Astfel cum s-a stipulat în contract, terenul a reintrat în patrimoniul CAP Țibănești, care a dispus de acesta prin emiterea TP_/26.02.2007 în beneficiul pârâtului A. I. P., fapt ce rezultă expres din adresa depusă la fila 274 dosar dar și din TP_/26.02.2007 (f.271 dosar) care atestă faptul că terenul atribuit în proprietate pârâtului I. P., de 1000 mp, are aceleași vecinătăți cu cel atribuit reclamanților prin contractul de vânzare cumpărare anterior (N- P., S- A. (fost B.) M., E- B. Agripina, V- drum comunal).
Inclusiv pârâții, la interogatoriu, au recunoscut faptul că terenul ce s-a atribuit fiului acestora este în fapt terenul care fusese anterior cumpărat de reclamanți, teren pe care aceștia nu au construit de aceștia.
Pentru motivele in fapt și drept expuse, invocarea de către pârâți pe cale de apărare a clauzei rezolutorii din contractul reclamantilor cu CAP Țibănești (pact comisoriu de ultim grad) în susținerea excepției lipsei de calitate procesual activă a acestora, va fi așadar găsită de instanță ca întemeiată cu consecința admiterii excepției invocate și respingerea acțiunii în consecință.
Față de soluția dată cererii, art.274 C. va fi respinsă și cererea reclamanților de obligare a pârâților la cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei calității procesual active a reclamanților B. C. și B. P., excepție invocată de pârâții chemați în judecată.
Respinge acțiunea civilă având ca obiect revendicare imobiliară formulată de reclamanții B. C. și B. P.,cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet avocat I. Catarschi în mun Iași, șoseaua Bucium, nr.74A în contradictoriu cu pârâții A. M., A. I. V., ARITOR I. P., domiciliați în satul Glodenii Gândului, ., ca fiind introdusă de persoane fără calitate procesual activă.
Respinge cererea reclamanților de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Pronunțată în ședință publică, 24.01.2014.
PREȘEDINTE,
D. C. E.
GREFIER,
J. V. G.
Red/teh/ced
02.07.2014, 7ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4480/2014. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 6094/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
