Validare poprire. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 23487/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 03 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. V. C.
GREFIER - C. D. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditoarea B. R. SA în contradictoriu cu debitorul P. G. și terțul poprit R. N. A PADURILOR ROMSILVA, având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, invocată de către terțul poprit, au avut loc în ședință publică din data de 18.09.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 25.09.2014, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 03.10.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 20.11.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, creditoarea B. ROMÂNEASCĂ SA a formulat cerere de validare a popririi înființate în dosarul de executare nr. 376/2013 al B. F. M. asupra veniturilor debitorului P. G., până la concurența sumei de_,78 lei din care suma de 27.199,72 lei reprezentând credit restant, dobânzi restante, comision de administrare restant și penalități la data de 26.11.2012, iar suma de 2912,06 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În fapt a arătat creditoarea că prin Contractul de credit bancar nr._/10.01.2008, debitorului P. G. i-a fost acordat un credit în cuantum de 21.000 lei pentru nevoi personale. Deoarece debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, creditoarea a declanșat executarea silită a sumei datorate, în temeiul titlului executoriu, investind în acest sens B. F. M..
Prin adresa de înființare a popririi nr. 376/2013, din data de 27.09.2013 emisă în dosarul de executare nr. 376/2013, executorul judecătoresc a declarat poprite veniturile salariale obținute de debitor ca angajat al terțului poprit.
Conform prev. art. 456 C.pr.civ., în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, terțul poprit avea obligația să consemneze sumele de bani datorate de angajatul său în contul bancar indicat în adresa de înființare a popririi, dispoziții care nu au fost duse la îndeplinire de către terțul poprit, motiv pentru care s-a formulat prezenta cerere.
În drept au fost invocate prev. art. 460 C.pr.civ. și au fost depuse în susținerea cererii: adresa de înființare a popririi nr. 376/2013, copie contract bancar și adresa CNPP prin care se confirmă că debitorul este angajat al terțului poprit.
Prin sentința civilă nr. 4638/14.04.2014 judecătoria Sector Iași a declina cauza spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Iași.
Astfel la data de 27.06.2014 a fost înregistrată cauza sub nr._ .
La termenul din 18 septembrie 2014, terțul poprit a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași .
Examinând actele dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține u/rmătoarele:
Prin cererea prezentă, creditoarea a formulat cerere de validare a popririi înființate în dosarul de executare nr. 376/2013 al B. F. M. asupra veniturilor debitorului P. G., până la concurența sumei de_,78 lei din care suma de 27.199,72 lei reprezentând credit restant, dobânzi restante, comision de administrare restant și penalități la data de 26.11.2012, iar suma de 2912,06 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Având în vedere că potrivit dispozițiilor. art. 3 alin. (1) din Legea 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila prevede ca dispozitiile noului Cod de procedura civila se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa ., respectiv dupa 15.02,2013 în speța de față sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă.
Potrivit art. 453 alin. (1) din vechiul Cod de procedura civila poprirea se infiinteaza la cererea creditorului, de executorul judecatoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul tertului poprit.
Analizând cererea sub aspectul excepției de necompetență teritorială ,instanța constată că norma juridică menționată mai sus ,art.453 alin.1 Cod proc. Civilă raportată la art.5 din Codul de proc. civilă consacră competența de soluționare a prezentei cereri Judecătoriei V. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Iași, excepție invocată de petentă..
Declină competența de soluționare a cauzei de față privind pe creditoarea B. ROMÂNEASCĂ SA(CUI_) cu sediul în București, sector 2, .. 11, . Building, în contradictoriu cu debitorul P. G., domiciliat în . și terțul poprit R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA, cu sediul în București, sector 2, ., în favoarea Judecătoriei V., sens în care înaintează dosarul nr._ către această instanță, spre competentă soluționare.
Definitivă..
Pronunțată în ședință publică astăzi 03.10.2014.
Președinte, Grefier,
V. V. C. C. D. C.
RED./ TEHNORED.:V.V.C.
06.11.2014/ 5ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4645/2014. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8747/2014.... → |
|---|
