Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 937/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 937/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 937/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 27 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Z. L. F. M.
GREFIER Z. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 937/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant N. G. LOGISTIC SRL -D și pe pârât D. I. SRL, având ca obiect acțiune in răspundere contractuală.
La apelul nominal făcut în ședință publică sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care relevă instanței faptul că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită.
Instanța a reținut cauza spre soluționare la termenul de judecată din data de 13.01.2015 în baza art. 394 N.C.P.C, față de solicitarea părților de judecare a cauzelor în lipsă, apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru termenul din 20.01.2015 și ulterior pentru cel de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 20.06.2014, sub nr. mai sus menționat, reclamanta S.C. N. G. Logistic S.R.L. a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să oblige pârâta S.C. D. I. S.R.L. la plata sumei de_,75 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, precum și la plata penalităților de întârziere aferente acestor facturi, în coeficient de 0,1% pe zi de întârziere.
În motivare, a arătat următoarele:
În baza relației comerciale dintre părți, a prestat pârâtei diverse servicii de transport de mărfuri, însă aceasta nu a achitat contravaloarea facturilor nr.580/03.09.2013, nr.584/05.09.2013, nr.634/04.10.2013, nr.644/09.10.2013 și nr.764/16.12.2013, emise în consecință.
A încercat să obțină și valorificarea biletelor la ordin emise pentru plata acestor facturi, și anume BO . nr._ emis la 16.09.2013 (pentru suma de 4016,29 lei), BO . nr._ emis la 30.10.2013 (pentru suma de 3633,55 lei), BO . nr._ emis la 30.09.2013 (pentru suma de 3633,55 lei).
Conform art.1523 C.Civ., debitorul este de drept în întârziere pentru această creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept, reclamanta și-a mai întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.1166, 1178, 1270, 1489 și 1523 C.Civ. și art.94, 107, 194, 223 C.pr.civ..
În dovedirea celor afirmate, a propus proba cu înscrisuri și a anexat: facturile nr.580/03.09.2013, nr.584/05.09.2013, nr.634/04.10.2013, nr.644/09.10.2013 și nr.764/16.12.2013 (f.7, f.11, f.15, f.17, f.24), scrisorile CMR aferente (f.8, f.12, f.16, f.18-20, f.25), contractele de transport mărfuri nr.457/02.09.2013 (f.9-10), nr.458/03.09.2013 (f.13-14), nr.522/25.09.2013 (f.17-18), nr.466/07.10.2013 (f.22-23), nr.495/10.12.2013 (f.27-28), biletele la ordin BO . nr._ emis la 16.09.2013 (pentru suma de 4016,29 lei), BO . nr._ emis la 30.10.2013 (pentru suma de 3633,55 lei), BO . nr._ emis la 30.09.2013 (pentru suma de 3633,55 lei) și formularele de refuz aferente [f.29-31].
La solicitarea instanței, reclamanta a depus note scrise la 14.07.2014 (f.43), prin care a arătat care este cuantumul penalităților de întârziere curse până la introducerea cererii. A anexat totodată și înscrisurile inițiale, certificate pentru conformitate cu originalul.
Pârâta nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări, deși a fost legal citată.
Reclamanta a depus concluzii scrise la 26.01.2015, prin care a răspuns la solicitarea instanței de a da lămuriri privind interesul introducerii acțiunii, în condițiile în care avea bilete la ordin emise în contul datoriei de pârâtă, explicând faptul că a avut o înțelegere cu pârâta de a nu introduce la plată acele instrumente juridice, pentru ca aceasta să nu intre în incident bancar.
II. Cererea a fost legal timbrată (f.42).
Instanța, la termenul din 04.11.2014 (f.83), a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și cu interogatoriul pârâtei, care nu a răspuns însă până la ultimul termen.
Prin aceeași încheiere, instanța a cerut unele lămuriri cu privire la acțiune.
III. Situația de fapt
Între părțile din speță, au intervenit contractele de transport mărfuri nr.457/02.09.2013 (f.9-10), nr.458/03.09.2013 (f.13-14), nr.522/25.09.2013 (f.17-18), nr.466/07.10.2013 (f.22-23), nr.495/10.12.2013 (f.27-28), prin care pârâta s-a obligat să plătească diverse sume de bani pentru ca reclamanta să desfășoare în favoarea sa transportul unor mărfuri.
Subsecvent și corespunzător fiecăruia dintre aceste contracte, reclamanta a emis facturile nr.580/03.09.2013, nr.584/05.09.2013, nr.634/04.10.2013, nr.644/09.10.2013 și nr.764/16.12.2013 (f.7, f.11, f.15, f.17, f.24), dovadă a prestării serviciilor fiind și scrisorile CMR aferente (f.8, f.12, f.16, f.18-20, f.25).
Corespunzător primelor patru facturi, au fost emise biletele la ordin BO . nr._ emis la 16.09.2013 (pentru suma de 4016,29 lei), BO . nr._ emis la 30.10.2013 (pentru suma de 3633,55 lei), BO . nr._ emis la 30.09.2013 (pentru suma de 3633,55 lei), toate acestea fiind refuzate la plată, după cum rezultă din formularele de refuz aferente (f.29-31).
De altfel, pârâta nu a negat faptul că ar fi beneficiat de serviciile contractate, deși a fost citată cu mențiunea de a răspunde la interogatoriul comunicat.
Conform facturilor, pârâta datorează și penalități de 0,1% pe zi de întârziere. În lipsa unui răspuns la interogatoriu, instanța poate considera acceptată această valoare.
IV. Analiza fondului
Potrivit art.1270 alin.1 din Noul cod civil (aplicabil în speță, ținând cont de data contractului), contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. Totodată, potrivit art.1516 din Noul Cod Civil, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
În fine, art.1 din O.G. 13/2011 prevede că părțile sunt libere să stabilească, în convenții, rata dobânzii atât pentru restituirea unui împrumut al unei sume de bani, cât și pentru întârzierea la plata unei obligații bănești. În cazul de față, părțile au stabilit rata prin trimitere la nivelul dobânzii în cazul obligațiilor bugetare, prevăzut de art.120 alin.7 C.pr.fiscală.
Având în vedere situația de fapt reținută mai sus, coroborată cu faptul că pârâta nu a dovedit că ar fi plătit datoria față de reclamantă, instanța nu poate decât să rețină că aceasta datorează sumele pretinse de reclamantă, în temeiul convenției dintre părți de livrare a mărfurilor specificate în contracte și facturi. În egală măsură, pârâta datorează și penalitățile de întârziere aferente.
În ceea ce privește problema interesului reclamantei în obținerea unui titlu executoriu, în condițiile existenței unor bilete la ordin emise pentru patru dintre facturi, care sunt deja titluri executorii, aceasta a arătat că nu a introdus la plată instrumentele în termenul de două zile prevăzut de art.41 din legea 58/1934, ca urmare a înțelegerii dintre părți, pentru a nu-i afecta debitoarei posibilitatea emiterii altor titluri de valoare. Din cuprinsul formularelor de refuz, rezultă într-adevăr că toate biletele au fost prezentate după expirarea termenului de plată.
În condițiile în care pârâta nu a făcut nicio precizare, nu a depus întâmpinare și nici răspuns la interogatoriu, instanța nu are motive să pună la îndoială afirmațiile creditoarei în ceea ce privește convenția dintre părți privind biletele la ordin. Totodată, nu consideră necesar să verifice teza avansată de reclamantă potrivit căreia respectivele bilete nu ar mai fi titluri executorii, având în vedere că debitoarea nu s-a opus la pronunțarea unei hotărâri care să reprezinte titlu executoriu pentru aceleași sume, dar și faptul că aceasta păstrează alte modalități de apărare în cazul încercării unei duble executări din partea creditoarei.
Pentru aceste motive, instanța va admite cererea reclamantei așa cum a fost formulată.
V. În temeiul art.453, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 885 lei, reprezentând contravaloarea parțială a cheltuielilor de judecată.
Aceasta constă doar în contravaloarea taxei de timbru aferente cererii de chemare în judecată, instanța neacordând și contravaloarea onorariului de avocat, deoarece din chitanța cu nr.43/26.03.2014 nu reiese că suma de 1000 lei ar fi fost plătită pentru reprezentarea convențională în prezentul proces. Cum aceasta a fost depusă sub forma unei copii parțial lizibile (e adevărat, certificată pentru conformitate cu originalul), instanța consideră incert faptul că respectivele cheltuieli ar fi fost făcute pentru prezentul proces.
În plus, dovada respectivelor cheltuieli a fost depusă după închiderea dezbaterilor, ceea ce exclude oricum posibilitatea ca instanța să le acorde, având în vedere dispozițiile art.452 C.pr.civ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C. N. G. Logistic S.R.L. (cu sediul ales în Cluj N., ..22, ., persoana împuternicită pentru primirea corespondenței fiind av.B. M.) în contradictoriu cu pârâta S.C. D. I. S.R.L. (cu sediul în Valea Adâncă, ., jud.Iași).
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de _,75 lei, reprezentând contravaloarea facturilor nr.580/03.09.2013, nr.584/05.09.2013, nr.634/04.10.2013, nr.644/09.10.2013 și nr.764/16.12.2013, precum și la plata penalităților de întârziere aferente acestor facturi, în coeficient de 0,1% pe zi de întârziere, calculate între data scadenței fiecăreia (menționată în cuprinsul acestora, la secțiunea "termen de plată") și cea al plății efective.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 885 lei, reprezentând contravaloarea parțială a cheltuielilor de judecată (care constau în contravaloarea taxei de timbru aferente cererii de chemare în judecată, fără contravaloarea onorariului de avocat).
Cu apel la Tribunalul Iași (care se depune la Judecătoria Iași), în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2015.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. N.Z.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
4 ex./14.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 928/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 667/2015.... → |
|---|
