Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 6498/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6498/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 6498/2015
Acesta este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6498/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. F. S.
Grefier C. M. S.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe reclamantul Ș. V. în contradictoriu cu pârâtul P. Ș., având ca obiect actiune in raspundere delictuala daune materiale.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 30.07.2014 sub nr._, reclamantul V.S.-N. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâtul P. S. obligarea acestuia la plata de daune materiale in cuantum de 10.000 euro reprezentind cheltuieli pe care trebuie sa le faca pentru operatia de implant dentar.
In motivare arata reclamantul ca in data de 30 mai 2010 se afla la serviciu, ocupindu-se de paza si protectia barului Best Biliard . Piritul, impreuna cu 10 persoane, a iesit din bar si l-a lovit in zona capului si a barbiei. Ca urmare a incidentului reclamantul a ramas fara 8 dinti pe care nu a reusit sa-i puna, lucrarea medicala implicind si o chirurgie plastica . In plus, a fost spitalizat si a suportat dureri fizice cit si lipsa de la locul de munca, astfel ca a fost in imposibilitate de a-si interine familia.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederileart. 1349,1357 Coul Cod civil.
În conformitate cu dispozițiile art. 29 lit i din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cererea este scutită de taxă judiciară de timbru.
În susținerea cererii, au fost depuse, în copie, raport de expertiza medico-legala din 21.12.2010, certificat medico legal nr. 1148/31.05.2010, sentinta penala nr. 2791/2012.
A fost atasat dosarul penal nr._/245/2011.
Piritul, legal citat, a formulat intimpinare prin care a invocat exceptia prescripției dreptului la acțiune iar pe fond respingerea actiunii, nefiind indeplinite conditiile rasounderii civile delictuale.
Analizând susținerile părților coroborate cu ansamblul probelor administrate în prezenta cauză, cu privire la exceptia prescriptiei dreptului la actiune instanța reține următoarele:
Prin sentinta penala nr. 2791/05.0.2012 piritul a fost condamnat cu inchisoare pentru savirsirea infractiunii de vatamare corporala. Instanta a admis in parte actiunea civila formulata de partea vatamata V. S.-N., inculpatul P. S. fiind obligat sa plateasca partii vatamate suma de 25.000 lei cu titlu de daune morale . Instanta a luat act ca partea vatamata nu a solicitat obligarea inculpatului la plata de daune materiale.
In considerentele hotaririi date s-a retinut ca, potrivit raportului de expertiza medico-legala din 21.12.2010, partea vatamata prezinta un traumatism obiectivat prin hematom epicranian temporo-parietal sting si un traumatism labio-dentar cu plagi contuze, expulzii dentare 2.2, 2.3 si . rebordului alveolar 2.4, 2.5 ,, pentru care s-a practicat reducere si imobilizare in atela de sirma . S-a mai retinut ca partea vatamata inca prezinta edentatie frontala neprotezata maxilara pentru care necesita lucrari protetice fixe, fizionomice sau implanturi dentare, precum si atrofie de muschi temporal sting. .
Potrivit prevederilor art. 2512 alin.1 și 2 din Codul civil, în vigoare la momentul înregistrării prezentei acțiuni, prescripția poate fi opusă numai de către cel în folosul căruia curge, personal sau prin reprezentant, și fără a fi ținut să producă vreun titlu contrar ori să fi fost de bună-credință. Organul de jurisdicție competent nu poate aplica prescripția din oficiu.
Cu toate acestea, legiuitorul român a stabilit, prin Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil (art. 201), că prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit. Așadar, cu atât mai mult sunt supuse dispozițiilor legale care le-au instituit acele prescripții începute și împlinite anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil.
Mai mult, instanța reține că legiuitorul român, prin reglementarea cuprinsă în art. 201 din Legea nr. 71/2011, nu a făcut distincție între normele de drept material și cele de drept procesual. Or, potrivit art. 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, în vigoare la momentul începerii cursului prescripției extinctive și împlinirii acesteia, instanța judecătorească era obligată să cerceteze, si din oficiu, dacă dreptul la acțiune este prescris.
Prin urmare, față de aceste prevederi legale, instanța va analiza excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune, pe care o va analiza, în conformitate cu prevederile art. 248 NCPC, în vigoare la data sesizării.
Instanța apreciază că în prezenta cauză, sunt aplicabile prevederile Decretului nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, iar în conformitate cu dispozițiile art. 8 din Decretul nr. 167 din 1958 privitor la prescripția extinctivă, prescriptia dreptului la actiunea in repararea pagubei pricinuita prin fapta ilicita incepe sa curga de la data cind pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca, atit paguba, cit si cel care raspunde de ea,, .
Aceasta regula speciala de determinare a inceputului prescriptiei extinctive se distinge prin stabilirea a doua momente –alternative-de la care prescriptia poate incepe sa curga: a) fie de la momentul subiectiv al cunoasterii pagubei si pe cel care raspunde de ea ; b) fie de la momentul obiectiv (judecatoreste determinat) al datei la care trebuia (ori putea ) pagubitul sa cunoasca aceste elemente.
In speta, fapta a fost savirsita la data de 30 mai 2010 iar reclamantul putea sa cunoasca prejudiciul material urmare a savirsirii infractiunii, cel mai tirziu la data de 31.05.2010, data la care s-a emis certificatul medico legal(fila 18 dosar penal, fila 78,79 prezentul dosar)) si in care s-au constatat traumatismele produse urmare a infractiunii de lovire savirsite de pirit, si tratamenul necesar pentru refacearea protetica a dintilor .
Constatând că nu este incident niciunul dintre cazurile de suspendare sau de întrerupere a cursului prescripției extinctive reglementate de art. 13, art. 14, respectiv 16 din Decretul nr. 167 din 1958, și reținând că prezenta cerere de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 28.05.2014 (dosar nr._/245/2014 inaintat la prezentul dosar in temeiul disp. 96 ind 2 din ROI) , instanța apreciază ca întemeiată excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune motiv pentru care o va admite și va respinge ca prescrisă cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata sumei de 10.000 euro reprezentind cheltuieli pe care trebuie sa le faca pentru operatia de implant dentar .
Piritul nu a solicitat cheltuieli de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
Respinge actiunea formulata de reclamantul V.S.-N., CNP –_, cu domiciliul în Iași, ., .. B, ., in contradictoriu cu piritul P. S., CNP –_, cu domiciliul în Iași, . nr. 25, județul Iași, ca fiind prescris dreptul la actiune.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecatoria Iasi.
Pronunțată în ședința publică din 13.05.2015.
Președinte, Grefier,
S. A. F. S. C.
Red/Tehnored. S.A.F./S.C.
4 ex./14.07.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6504/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4891/2015.... → |
|---|
