Plângere contravenţională. Sentința nr. 4891/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4891/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 4891/2015
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4891/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul constituit din:
Președinte: C. E. D.
Grefier: D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul CARABUȘ D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 24.03.2015, ulterior pentru 31.03.2015, apoi pentru astăzi, 07.04.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 30.10. 2014 sub număr de dosar sus-menționat petentul CARABUȘ D. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/11.10.2014.
În motivarea plângerii petentul a arătat faptul că nu se consideră vinovat pentru contravenția reținută în sarcina sa, mașina poliției depășit coloana in care circula petentul, petentul a fost oprit abia în zona Metro unde i s-a comunicat verbal abaterea dar nu i s-a prezentat nicio dovadă în acest sens.
Petentul a solicitat ca intimatul să prezinte documentele necesare pentru aparatura de înregistrare și ordinul de serviciu pentru autoturism.
În ipoteza in care va rezulta că a condus cu viteza menționată în procesul verbal petentul a solicitat ca raportat la gravitatea abaterii să dispună exonerarea sa de la sancțiunea suspendării dreptului de a conduce.
S-a anexat plângerii copia procesului verbal de constatare și sancționare contravențională contestat (f.9 dosar).
Cererea a fost legal timbrată conform dispozițiilor art.19 din OUG nr.80/2013, cu taxă de timbru in cuantum de 20 lei (f.8 dosar).
În conformitate cu dispozițiile art.201 Cod procedură civilă instanța a dispus comunicarea cererii reclamantei către intimat.
În termenul acordat Inspectoratul de Poliției al Județului Iași a formulat întâmpinare prin care, după rezumarea faptelor reținute în procesul verbal, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată întrucât procesul verbal este temeinic întocmit iar sancțiunea a fost legal aplicată (f.15 dosar ).
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă, O.G. nr. 2/2001; OUG nr. 195/2002; HG nr. 1391/2006 .
În temeiul prevederilor art.411 alin.2 C. intimatul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
La 22.12.2014 intimatul a depus la dosar documentația suport a procesului verbal: raport al agentului constatator, atestat de operator radar, buletin de verificare metrologică, planșe fotografice, suport digital cu înregistrarea video a abaterii (f.19-24 dosar).
Întâmpinarea formulată a fost comunicată reclamantului ; în termenul de 10 zile, prevăzut de lege, acesta nu a depus un răspuns scris la întâmpinare .
În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și cu înregistrarea video a abaterii. Citat în cauză cu mențiunea că se poate prezenta în instanță pentru vizionarea abaterii petentul nu s-a prezentat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele.
În faptprin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. nr._/11.10.2014 de agent constatator din cadrul I.P.J. Iași, petentul din cauza de față a fost sancționat contravențional cu sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 810 lei (9 puncte amendă) și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autoturismul pentru 90 zile, pentru săvârșirea abaterii contravenționale prevăzută de disp.art.102 alin.3 lit.e) din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, constând în aceea că la data de 11.10.2014 a condus autoturismul marca BMW nr._ iar în localitatea Lețcani a fost surprins cu viteza de 104 km /h control radar pe un sector de drum cu limită legală de viteza de 50km/h .
Procesul verbal a fost întocmit în prezența petentului a semnat actul de sancționare spre luare la cunoștință și înmânare a unui exemplar al acestuia, fără afi consemnate obiecțiuni.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței atât în ceea ce privește situația de fapt reținut cât și sancțiunea aplicată.
Examinând așadar cu prioritate legalitateaprocesului-verbal de contravenție, instanța constată faptul că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.15-19 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a prevederilor art.180 din H.G. nr.1391/2006, fiind încheiat de către un agent constatator competent (agent al poliției rutiere) și conținând mențiunile obligatorii necesare corectei individualizări a persoanei trase la răspundere contravențională și a faptei reținute în sarcina sa, a încadrării juridice aplicabile.
Văzând și dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001, instanța reține faptul că în privința procesului verbal dedus judecății, nu este incidentă niciuna din cauzele de nulitate ce ar putea fi constatată din oficiu.
Analizând procesul verbal contestat sub aspectul temeiniciei faptei reținute cu privire la realitatea vitezei de circulație a petentului pe drumurile publice, instanța notează în primul rând faptul că în motivarea plângerii sale petentul nu neagă propriu-zis că ar fi circulat cu o viteză peste cea legală ci doar motivează faptul că a fost oprit și nu i s-au prezentat dovezile pe baza cărora s-a reținut fapta.
Potrivit art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 „Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare” .
Conform art.102 alin.3 lit.e) din O.U.G. nr. 195/2002 „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a următoarelor fapte: (…) e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.“
Potrivit art.98 alin4 lit.d) din același act normativ clasa a IV-a de sancțiuni cuprinde un număr de 9 până la 20 puncte-amendă.
De asemenea art.121 alin.2 din HG nr.1391/2006, prevede: „Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.” iar potrivit art.109 alin.1-2 din O.U.G. nr.195/2002 „Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră. Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.”
În ceea ce privește fapta petentului instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art.109 din OUG. nr._ și ale art.181 alin.1 din H.G. nr.1391/2006, contravenția reținută în sarcina petentului a fost înregistrată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Din buletinul de verificare metrologică depus de intimată la fila 23 dosar rezultă că aparatul radar montat pe autospeciala marca Opel Astra_ era omologat și de asemenea că acesta era în perioada de valabilitate a ultimei verificări metrologice (03.04._15).
Conform dispozițiilor art.18 din O.G. nr.20/1992, privind activitatea de metrologie, mijloacele de măsurare, care au corespuns la controlul metrologic legal periodic și pentru care s-au emis documente specifice ce atestă conformitatea lor cu cerințele tehnice (în speță, buletinul de verificare metrologică), „sunt mijloace de măsurare legale.”
Din atestatul depus de intimat la fila 22 dosar instanța reține faptul că agentul constatator –operator radar Bițic P.- era abilitat să folosească echipamentul video de supraveghere a traficului de rutier și de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor.
Atestatul de operator radar, obținut în urma unor cursuri la care agenții de poliție rutieră sunt instruiți în legătură cu manipularea acestor aparate, naște prezumția că agentul care exploata acest mijloc tehnic s-a conformat tuturor cerințelor legate atât de corecta manevrare/poziționare a acestuia pe suportul autospecialei cât și de poziționare sa în trafic.
Din planșele fotografice depuse de intimat la fila 20 dosar (planșe care conțin toate mențiunile obligatorii prevăzute prevăzute în Ordinul directorului Biroului Român de Metrologie Legală nr.301/2005 pentru aprobarea Normei de Metrologie Legală nr.021-05, astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr.187/14/_) dar mai ales din înregistrarea video a abaterii depusă pe suport CD la fila 24 dosar instanța reține că s-a dovedit în cauză faptul că la data de 11.10.2014, autoturismul condus de petent circula cu viteza de 104 km/h, pe un sector de drum supus unei limite legale de viteză de 50km/h așadar cu mai mult de 50km/h decât viteza legală permisă pe sectorul de drum respectiv (cadrele 5690-5705).
Pentru toate considerentele expuse, instanța concluzionează că materialul probator administrat de intimată în legătură cu fapta contravențională reținută în sarcina petentului este în măsură a susține, în afara oricărei îndoieli fapta de conducere a autoturismului de către acesta cu o viteză de 104 km/h, pe un segment de drum aflat sub incidența unei limitări de viteză de 50 km/h, prezumția de nevinovăție fiind răsturnată în cauză.
Cu privire la sancțiunile aplicată petentului instanța reține că sancțiunea principală aplicată reprezintă minimul special al amenzii prevăzute de lege iar sancțiunea complementară are efect restrictiv asupra dreptului de a conduce pe durată de timp limitată.
Ambele sancțiuni sunt legal aplicate, proporționale și corespunzător dozate prin raportare la gradul de pericol social al faptei reținută în sarcina petentului.
Fapta de a conduce un autoturism cu o viteză mult peste limita legală face ca valori sociale de o importanță deosebită precum sănătatea, integritatea fizică și viața participanților la trafic, să stea sub semnul unui pericol a cărui materializare se poate produce în orice moment, independent abilitățile, capacitatea de reacție a conducătorului auto sau performanțele autoturismului acestuia.
Concluzionând că fapta contravențională reținută în sarcina petentului, există, este tipică pentru textul de lege ce o reglementează, a fost săvârșită cu vinovăție iar în cauză nu a fost probată vreo cauză exoneratoare de răspundere, precum și faptul că sancțiunile- principală și complementară - sunt legal aplicate fiind totodată proporționale ca natură și cuantum, apte prin coerciția de ordin pecuniar și prin restrângerea limitată în timp a dreptului petentului de a conduce, să asigure scopul preventiv urmărit de legiuitor și să atragă atenția petentului asupra importanței respectării normelor rutiere, instanța va respinge plângerea contravențională a petentului, menținând procesul verbal ca fiind legal și temeinic încheiat.
Văzând și dispozițiile art.451 Codul de procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. D. CNP_ domciliat în . împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională .>CP_/11.10.2014 emis de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI cu sediul în mun. Iași ..6 județ Iași.
Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării prezentei Sentințe civile ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, 07.04.2015.
Pentru judecător aflat în CO,
semnează vicepreședinte,
judecător R. I. C.
Pentru grefier aflat în CO,
semnează grefier desemnat cu,
atribuțiile grefierului șef secție civilă,
A. M. B.
Red/teh/ced
11.08.2015,5ex
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 6498/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4893/2015. Judecătoria... → |
|---|
