Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 5314/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5314/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 5314/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 5314/2015
Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Grefier C. M. R.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . VIENNA INSURANCE GROUP SA și pe pârât M. M., chemat în garanție S. I., având ca obiect actiune in raspundere delictuala.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică din data de 07.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.02.2014, reclamanta Societatea Comerciala de A. Romaneasca-Asirom Vienna Insurance Group SA a chemat in judecata pe parata M. M. pentru ca, prin hotărâre judecătorească, aceasta sa fie obligata la plata sumei de 3279 lei, reprezentand despagubirea aferenta dosarului de dauna nr._, suma ce urmeaza a fi reactualizata la data platii efective.
Cererea a fost legal timbrată.
În motivarea cererii formulate, reclamanta a arătat faptul că la data de 30.07.2012 in Iasi a avut loc un eveniment rutier soldat cu avarierea auto cu nr. de inmatriculare_ condus de numitul S. I..
Conform declaratiilor conducatorului auto, confirmate prin adresa nr._/08.10.2012 emisa de IPJ Iasi, parata s-a angajat in traversarea strazii pe culoarea rosie a semaforului electric, pe marcajul pietonal.
Avariile au fost constatate de inspectorii societatii, si intrucat autoturismul a fost asigurat CASCO, a fost deschis dosarul de dauna si achitata suma de 3279 lei catre ., unitatea reparatoare, conform borderoului din data de 14.11.2012.
In drept cererea a fost intemeiata pe disp.art.2201 C.civil.
Alaturat au fost depuse inscrisuri (filele 5-32)
Legal citata, parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii motivat de faptul ca parata s-a angajat in traversarea trecerii de pietoni pe culoarea verde a semaforului, avand in fata ei inca doua persoane, respectand art.59 din regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002. Invoca incidenta art.1371 alin.2 NCPC privind vinovatia . auto S. I. care a inceput sa ruleze inainte ca semaforul sa se schimbe in verde. In plus, nu poate raspunde decat de prejudiciul cauzat de culpa ei, iar reparatiile privesc si alte avarii care nu provin din evenimentul asigurat.
A mai formulat parata si cerere de chemare in garantie a numitului S. I., solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 3279 lei, suma ce urmeaza a fi reactualizata la rata inflatiei, cu cheltuieli de judecata, in motivare aratand in esenta ca numitul S. I. a inceput sa ruleze inainte ca semaforul sa fie culoarea verde pentru autovehicule in timp ce parata s-a angajat in traversare pe culoarea verde.
Instanta a incuviintat si a a administrat proba cu inscrisuri, interogatoriul paratei si al chematului in garantie, neputand fi administrata in lipsa prezentarii punctelor de interogatoriu de catre reclamanta, precum si inregistrarea video a evenimentului. A fost atasat dosarul de urmarire penala nr._/P/2012.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține urmatoarele:
La data de 30.07.2012 in Iasi a avut loc un eveniment rutier soldat cu avarierea auto cu nr. de inmatriculare_ condus de numitul S. I.. In fapt, parata s-a angajat in traversarea intersectiei dintre . . pe culoarea rosie.
Din inregistrarea video a evenimentului rezulta fara putinta de tagada ca cele doua persoane care au traversat marcajul pietonal inaintea paratei, au facut traversarea in fuga intrucat s-au angajat pe trecere in ultimele secunde pe culoarea verdea semaforului pentru pietoni, iar culoarea rosie i-a surprins pe marcajul pietonal.
Astfel, parata a fost indusa in eroare de prezenta celor doua persoane aflate in fuga pe trecerea de pietoni si s-a angajat la randul ei in traversare fara sa se asigure, pe culoarea rosie a semaforului electric pentru pietoni, in timp ce semaforul pentru autovehicule, pentru directia la stanga, era pe culoarea verde.
Faptul ca toate masinile din dreapta autoturismului chematului in garantie erau oprite la semafor, in timp ce chematul in garantie s-a pus in miscare, se explica prin aceea ca banda pe care rula numitul S. I. era pentru directia „la stanga”, iar circulatia pe aceasta banda este reglementata de semafor separat de semaforul pentru autovehiculele incadrate pentru directia „inainte” si care aveau in continuare rosu la semafor, in momentul traversarii intersectiei de catre parata.
Prin urmare, sunt infirmate sustinerile paratei in sensul ca aceasta s-a angajat in traversare pe culoarea verde a semaforului pentru pietoni, dimpotriva, din probatoriul administrat in cauza rezulta ca parata a initiat traversarea in conditiile in care pietonii si autovehiculele incadrate pe directia „inainte” aveau semaforul pe culoarea rosie si autovehiculele incadrate pe directia „la stanga” aveau semaforul pe culoarea verde.
In drept, potrivit art. 2210 NCC, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului impotriva celor raspunzatori de producerea pagubei, in limitele indemnizatiei platite.
Prin urmare, pentru regresul asiguratorului este necesar sa fie indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, paguba sa priveasca un bun asigurat si asiguratorul sa fi platit despagubirile in baza politei respective.
Cu privire la raspunderea paratei sunt aplicabile disp. art. 1357 NCC care reglementeaza raspunderea pentru prejudiciul cauzat de prin fapta proprie.
Pentru angajarea acestui tip de raspundere delictuala, se impun a fi intrunite urmatoarele conditii:
- existenta unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a legaturii de cauzalitate intre cele doua si a vinovatiei persoanei. Potrivit disp.art.1357 alin.2 NCC, autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa.
Analizand situatia de fapt retinuta, astfel cum aceasta reiese din probele administrate in cauza, prin prisma dispozitiilor legale mai sus invederate, instanta constata ca in speta sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 2210 rap. la art. 1357 NCC.
Astfel, existenta faptei delictuale, a prejudiciului, a legaturii de cauzalitate si a vinovatiei paratei rezulta chiar din inregistrarea video a evenimentului, inregistrare surprinsa de camerele de supraveghere din intersectia . . fost cauzat ca urmare a nerespectarii de catre parata a dispozitiilor legale privind circulatia pietonilor pe drumurile publice, respectiv art.72 din OUG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice precum si disp.art. 60 din HG nr.1391/2006 privind regulamentul de punere in aplicare a ordonantei privind circulatia pe drumurile publice.
Potrivit disp.art.72 alin.2 din OUG nr.195/2002 „Pietonii au prioritate de trecere fata de conducatorii de vehicule numai atunci cand sunt angajati in traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate si semnalizate corespunzator, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.”.
Potrivit art.60 din HG nr.1391/2006 „Semnalul de culoare verde intermitent si semnalul de culoare rosie interzic pietonilor sa se angajeze in traversare pe partea carosabila.
Astfel, potrivit disp.art.72 alin.4 din OUG nr.195/2002
(4) Pietonii surprinsi si accidentati ca urmare a traversarii prin locuri nepermise, la culoarea rosie a semaforului destinat acestora, sau a nerespectarii altor obligatii stabilite de normele rutiere poarta intreaga raspundere a accidentarii lor, in conditiile in care conducatorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulatia prin acel sector.
Tot din inregistrarea video a evenimentului rezulta si faptul ca chematul in garantie S. I. a inceput sa ruleze autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ dupa ce semaforul care reglementa circulatia pentru banda „la stanga” s-a transformat in verde, astfel ca in sarcina acestuia nu poate fi retinuta nici o culpa.
In ceea ce priveste intinderea prejudiciului, acest fapt rezulta din procesele-verbale de constatare existente in dosarul de dauna intocmit de asigurator (filele 18, 19), cat si din extrasul de cont din care reiese ca asiguratorul a platit catre . reparatiilor autoturismului condus de chematul in garantie S. I., respectiv suma de 3279 lei, suma cu privire la care a operat subrogarea in drepturile asiguratului.
Desi parata a apreciat ca nota de constatare intocmita la data de 15.10.2012 de catre asigurator nu se afla in legatura de cauzalitate cu fapta ilicita de care s-a facut culpabila, instanta retine din plansele foto depuse la dosar (fila 13) ca exista si acele avarii, fiind de altfel si plauzibila producerea acestora in conditiile in care parata a fost lovita cu partea dreapta fata a autoturismului si nu doar frontal.
In plus, nici pe parcurs si nici la ultimul termen de judecata parata nu a solicitat efectuarea unei expertize de evaluare a pagubelor iar reclamanta nu a mai insistat in efectuarea acesteia.
In aceste circumstante, constatand intrunite in cauza atat conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art. 1357 NCC, cat si conditiile privind regresul asiguratorului in drepturile asiguratului, instanta apreciaza ca societatea reclamanta a facut dovada temeiniciei pretentiilor sale, respectiv a dreptului sau de recuperare a prejudiciului suferit si urmeaza a obliga parata la plata sumei de 3279 lei reprezentand despagubirea aferenta dosarului de dauna nr._.
De asemenea, retine instanta incidența în cauză a dispozițiilor art. 1385C. civ. privind principiul reparării integrale a prejudiciului potrivit căruia riscul devalorizării monedei naționale aparține debitorului. Astfel, reclamantei, pentru repararea prejudiciului suferit, i se cuvin daune interese constând în actualizarea sumei executate cu rata inflației (damnum emergens).
Sub acest aspect Înalta Curte de Casație și Justiție s-a mai pronunțat prin decizia nr. 1400/2008, prilej cu care a arătat că, actualizarea sumei în raport de rata inflației nu poate fi considerată o sancțiune, ci mai degrabă o modalitate de asigurare a unui echilibru valoric în condițiile de instabilitate a monedei naționale, menită să îl protejeze pe creditor în fața debitorului rău-platnic.
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie, instanta constata ca potrivit dis part.72 NCPC, partea interesata poate sa cheme in garantie o terta persoana, impotriva careia ar putea sa se indrepte cu o cerere separata in garantie sau in despagubiri. Constatand ca in cauza a fost retinuta raspunderea exclusiva a paratei care este totodata si o raspundere personala, pentru fapta proprie, aceasta nu poate sa se indrepte impotriva nici unei alte persoane, in vederea obtinerii de despagubiri, neexistand un raport juridic obligational pe care sa-si intemeieze cererea, motiv pentru care va respinge cererea de chemare in garantie.
In temeiul disp.art.453 NCPC, instanta va obliga parata la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in cuantum de 295 lei reprezentand taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulata de reclamanta . Vienna Insurance Group SA cu Sediul Ales la Sucursala . și Sfânt, . contradictoriu cu parata M. M. com. Miclești, .> Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 3279 lei reprezentand despagubirea aferenta dosarului de dauna nr._, suma ce va fi reactualizata cu indicele de inflatie la data platii efective.
Respinge ca neintemeiata cererea paratei M. M. de chemare in garantie a numitului S. I..
Obliga parata la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in cuantum de 295 lei reprezentand taxa de timbru.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, calea de atac urmand a fi depusa la Judecatoria Iasi.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 17.04.2015
Președinte, Grefier,
B. C. D. R. C. M.
Red./teh. CDB
11.09.2015 - 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3936/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5144/2015. Judecătoria... → |
|---|
