Plângere contravenţională. Sentința nr. 3936/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3936/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 3936/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 3936/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. G.
Grefier: N. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent T. O. C. în contradictoriu cu intimat I. IAȘI -SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 04.03.2015, după care pentru 11.03.2015, ulterior pentru astăzi 18.03.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale, reține:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 03.09.2014 petentul T. O. C. a contestat în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI procesul-verbal . nr._/01.09.2014.
În motivare, petentul a arătat că, în esență, situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității.
Petentul recunoaște că a încercat să ddepășească un autoturism, a semnalizat intenția de depășire, însă ulterior a redus viteza și a revenit în spatele autoturismului pe care a încercat să îl depășească, fără a mai fianaliza manevra.
Petentul a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și cu declarațiile martorilor care se aflau cu el în autoturism.
În drept, au fost invocate prevederile art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivare, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 01.09.2014 a condus auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, pe DE 853, spre Valea L., iar la km 63 + 900 m a efectuat manevra de depășire neregulamentară a altui autoturism, depășind linia continuă, încălcând prevederile art. 120 alin. (1) lit. d) din HG nr. 1391/2006.
La dosarul cauzei intimatul a depus raportul agentului constatator.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și a respins ca nefiind utilă cauzei, în raport de susținerile petentului, proba cu declarațiile martorilor.
Analizând probele administrate, instanța reține:
Prin procesul-verbal contestat petentul a a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 01.09.2014 a condus auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, pe DE 853, spre Valea L., iar la km 63 + 900 m a efectuat manevra de depășire neregulamentară a altui autoturism, depășind linia continuă, încălcând prevederile art. 120 alin. (1) lit. d) din HG nr. 1391/2006.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu”.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută și expresă ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește cauzele de nulitate relativă, deci condiționată, instanța constată faptul că petentul nu a invocat niciun motiv care să se circumscrie acestora, astfel încât conchide că procesul-verbal a fost legal întocmit.
Cu privire la temeinicia actului sancționator, instanța reține că petentul nu neagă faptul că a încercat depășirea unui alt autoturism într-o zonă în care depășirea era interzisă, sensurile de mers fiind separate prin linie continuă, însă invocă două aspecte care, în opinia sa, conduc la situația în care elementele constitutive ale contravenției nu sunt întrunite.
În primul rând petentul susține că, practic, a fost obligat să încerce efectuarea manevrei de depășire de conducătorul unui autoturism care a pătruns pe drumul cu prioritate ieșit din parcarea magazinului METRO.
Fără a contrazice afirmațiile petentului, instanța reține că în zona unde petentul susține că a avut loc evenimentul petentul era obligat să circule cu o viteză care să îi permită să evite orice pericol, fiind vorba despre obligația generală de a conduce preventiv – obligație pe care, conform susținerilor petentului, acesta a respectat-o.
Astfel, chiar petentul a afirmat că a redus viteza de deplasare în momentul în care a observat autoturismul care a ieșit din parcarea magazinului METRO pentru a evita un eventual impact.
Or, dacă a redus viteza până la limita evitării impactului, rezultă cu certitudine faptul că petentului nu mai era pus în situația de a efectua o altă manevră pentru a evita un pericol, ceea ce conduce la concluzia că manevra de depășire a fost inițiată exclusiv cu scopul de a depăși autoturismul care circula în fața sa.
Ceea ce invocă petentul poate fi caracterizat drept stare de necesitate, adică o cauză care înlătură caracterul contravențional al faptei. După cum am arătat mai sus, nu sunt întrunite condițiile stării de necesitate, manevra de depășire nefiind necesară pentru a evita un eventual impact. Petentul a efectuat manevra de depășire exclusiv cu scopul de a trece în fața autoturismului care de deplsa înaintea sa. Din chiar declarația petentului a rezultat că depășirea putea fi evitată printr-o altă manevră permisă de legislația rutieră și care implica mai puține riscuri pentru siguranța participanților la trafic: e.g. o frânare mai energică.
Al doilea motiv invocat de petent se referă la faptul că nu a finalizat manevra de depășire.
Instanța reține că starea de pericol a existat din momentul în care petentul s-a angajat în depșire într-o zonă în care această manevră era interzisă, fiind lipsit de relevanță faptul că nu a reușit să finalizaze manevra de depășire.
Elementele constitutive ale contravenției au fost întrunite din momentul în care petentul a început manevra de depășire pe un sector de drum unde această manevră era interzisă, fiind suficientă pătrunderea sa parțială pe sensul opus de mers pentru a reține existența stării de pericol și lezarea valorii sociale ocrotite prin norma de incriminare.
În ceea ce privește modalitatea de constatare a faptei, instanța reține că săvârșirea contravenției a fost surprinsă cu propriile simțuri de către agentul constatator, situație în care prezumția de legalitate a procesului-verbal își produce plenar efectele. Prezumția relativă de legalitate este coroborată de recunoșterea petentului, cu precizarea că elementele de calificare (nunațare) a recunoașterii au fost îndepărtate argumentat de instanță
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii contravenționale, instanța constată că petentului i-a fost aplicată sancțiunea minimă prevăzută de lege, motiv pentru care apreciază că nu se impune reindividualizarea acesteia.
Față de argumentele de mai sus, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. O. C., C.N.P._, cu domiciliul în Iași, . în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI, cod fiscal_, cu sediul în Iași, .. 6.
Menține dispozițiile procesului-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2015.
Președinte, Grefier,
T. G. N. S.
Red./Tehnored. G.T./05.06.2015/4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3911/2015.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 5314/2015.... → |
|---|
