Validare poprire. Sentința nr. 2975/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2975/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2975/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 2975/2015
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. E. I.
Grefier A. G. M.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe creditor . IFN SA și pe debitor I. F., terț poprit . SRL, având ca obiect validare poprire .
Instanța a reținut cauza spre deliberare și soluționare în data de 25.02.2015 când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față și soluționând cu prioritate excepția necompetenței sale teritoriale, pusă în discuție din oficiu, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 26.11.2014, sub nr._, creditoarea S.C. I. L. ROMÂNIA IFN S.A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitorul I. F. și terțul poprit S.C. B. I. CONSTRUCT S.R.L., ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să valideze poprirea asupra veniturilor pe care debitorul le realizează la terțul poprit, până la concurența sumei de 123.717,98 RON, din care_,86 RON cu titlu de debit restant (datorat conform contractului de leasing financiar nr._/2008), plus cheltuieli de executare în valoare de 8331,12 RON.
În motivare, creditoarea arată că, în baza titlului executoriu menționat, a fost înființată poprirea asupra veniturilor pe care debitorul le primește de la terțul poprit, însă acesta nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi revin, în sensul că nu a răspuns executorului judecătoresc, nu a înființat poprirea și nici nu a consemnat sumele poprite.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.453-454 și 460 Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 RON.
În dovedirea acțiunii, creditoarea a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisuri din dosarul de executare silită nr.179/2013.
Legal citat, terțul poprit S.C. B. I. CONSTRUCT S.R.L. a depus întâmpinare prin care a invocat faptul că debitorul nu mai este angajat al acestei societăți, raporturile de muncă desfășurându-se doar in perioada 26 mai 2014 – 17 iunie 2014.
Debitorul I. F. nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a depus întâmpinare.
La solicitarea instanței, a fost înaintată copia certificată pentru conformitate cu originalul a dosarului de executare silită nr.179/2013, de către B. P. S. S., și a fost depusă la dosar adresa nr.1608/CCMMRM/11.02.2015, a Inspectoratului Teritorial de Muncă Iași, privind situația contractului individual de muncă al debitorului.
În ședința publică din data de 11 februarie 2015, instanța a pus în discuția contradictorie a părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași.
Soluționând cu prioritate această excepție, în temeiul art.158 raportat la art.159 indice 1 alin.2 și 4 și art.137 alin.1 C.proc.civ, instanța constată caracterul ei întemeiat, pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 460 alin.1 din Codul de procedură civilă: „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 373 alin.2 din același act normativ, ,,Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executare, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. ” Mai mult, potrivit alin.3 din acest articol, instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
În pricina de față, instanța observă că executarea silită declanșată de creditoare împotriva debitorului I. F. a fost încuviințată de Judecătoria P. (fila nr. 37), aceasta devenind instanță de executare, prin prisma domiciliului legal al debitorului în circumscripția sa, atât pentru contestațiile la executare, cât și pentru orice alte incidente privind executarea silită ce face obiectul dosarului nr.179/2013 al B. P., printre aceste incidente numărându-se și prezenta cerere de validare poprire.
Mai mult, instanța reține că S.C. I. L. ROMÂNIA IFN S.A. nu a probat sub nici o formă competența teritorială a Judecătoriei Iași, în sensul art.373 alin.2 C.proc.civ., din înscrisurile depuse la dosar nerezultând că executarea silită se va face în circumscripția acestei instanțe.
Pe cale de consecință, în lumina considerentelor de mai sus și în temeiul dispozițiilor art. 158 și art. 159 pct. 3 C.p.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași și își va declina competența de soluționarea a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei P..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, excepție pusă în discuție din oficiu.
Declină în favoarea Judecătoriei P. competența de soluționare a cauzei având ca obiect validare de poprire și ca părți: creditoarea S.C. I. L. ROMÂNIA IFN S.A., J40/_/2006, CUI RO19820923, cu sediul procedural ales în București, ., ., prin avocat M. A. H., debitorul I. F., CNP_, domiciliat în București, Drumul Taberei nr.75, ., etaj 5, ., cu domiciliul procedural ales în ., jud.Iași, și terțul poprit S.C. B. I. CONSTRUCT S.R.L., cu sediu in București, . 5, ., etaj 2, apart. 35, Sector 4.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 martie 2015.
Președinte,Grefier,
I. R. ElenaMatei A. G.
Red. Tehnored. I.R.E.
02.03.2015 / 5 ex.
| ← Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 2935/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2992/2015.... → |
|---|
