Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1341/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1341/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 1341/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința Camerei de consiliu din data de 03 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - A. E.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1341/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta E. K. ROMANIA S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul I. G. A., având ca obiect ,,cerere de valoare redusă’’.
La apelul nominal, făcut în ședința camerei de consiliu, sunt lipsă părțile litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință Camerei de consiliu din data de 19.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 03.02.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată sub nr._ /05.09.2014 cererea de valoare redusă formulată de reclamanta E. K. ROMANIA SRL, în calitate de creditor cesionar, în contradictoriu cu pârâtul I. G. A., prin care a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 237,33 lei reprezentând c/v preț servicii, precum și a penalităților de întarziere aferente, în cuantum de 237,33 lei. Totodată, a solicitat reclamanta obligarea pârâtului la plata dobânzii legale în sumă de 34,35 lei, precum și a c/v taxei de reziliere, de 304,36 lei, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Cererea a fost legal timbrată.
În motivare a arătat reclamantul că, între . ( fotsă .) și pârât a fost încheiat contractul de servicii de telecomunicații integrate ( telefonie mobilă și trafic de date de tip GPRS) avand nr._/17.01.2011, iar în executarea acestuia au fost emise facturile fiscale JAE nr._/27.09.2011 respectiv JAE_/27.08.2011, a căror contravaloare nu a fost achitată la termenele de scadență.
Conform susținerilor reclamantei la debitul pretins au fost aplicate penalități de întârziere, în baza prevederilor contractuale, apoi dobânzi legale potrivit disp. OG nr.13/2011 și s-a încercat rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului, dar fără rezultat, cu mențiunea că prin semnarea contractului clientul recunoaște că oricare și toate sumele cuprinse în facturile ORANGE ROMANIA reprezintă creanțe certe, lichide și exigibile.
În drept au fost invocate disp. art. 1025 și urm. NCPC, C.civ de la 1865, art. 969 și urm., art. 1073, art.1084.
La cerere a fost anexat mod de calcul al sumelor pretinse (f.13-15) precum și înscrisuri (f.16-56).
În termenul acordat pentru complinirea lipsurilor cererii reclamanta a formulat și depus precizări înregistrate sub nr._/07.10.2014, la care a anexat înscrisuri în copie, certificate" conform cu originalul" (f.62-129).
În termen legal a formulat și depus întampinare paratul, prin care a invocat, pe cale de excepție, necompetența teritorială a instanței în soluționarea cauzei raportat la disp. C.p.c precum și lipsa calității procesuale active a E. K. ROMANIA SRL, acesta formulând și apărări pe fond.
Sub nr. de înregistrare_/15.12.2014 reclamanta a depus înscrisuri (f.145-275, f.280-361) iar pentru termenul de la acea dată a formulat și depus răspuns la întampinare (f.276-279).
De asemenea reclamanta a depus înscrisuri și pentru termenul din 19.10.2015.
Instanț va analiza cu prioritate, raportat la disp. art. 248 alin.1 NCPC, excepția neompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, invocată de pârât prin întampinare în termen procedural, pe care o consideră întemeiată din următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 107 NCPC ce stabilșt regula gnerală în materie de competență teritorială se prevde că: ” (1) Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.”
Totodată art. 113 stabilește în mod expres cazurile în care competența teritorială are caracter alternativ, indicând astfel la pct.3 al alin.1 :” 3. instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract;”, cu mențiunea că cea din urmă dispoziție normativă devine incidentă doar dacă părțile au prevăzut explicit prin contract locul executării obligației, fie chiar și în parte.
În condițiile în care în speță din contractul părților nu rezultă în mod explicit locul executării obligației pârâtului este aplicabilă regula generală prevăzută de art. 107 NCPC, iar cum domiciliul pârâtului este în ., aflată în jurisdicția Judecătoriei P. din punct de vedere teritorial, instanța va admite excepția și va declina competența de soluționare, în baza considerentelor expuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale și, în consecință:
Declină competența de soluționare a cererii formulate de creditoarea E. K. ROMANIA SRL, cu sediul în București, ..10A, sector 2, în contradictoriu cu debitorul I. G. A., cu domiciliul în ., . în favoarea Judecătoriei P.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.02.2015.
Președinte, Grefier,
C.C. E.A.
Red. Pr.C.C.
3 ex./13.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1325/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1367/2015. Judecătoria... → |
|---|
