Plângere contravenţională. Sentința nr. 1329/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1329/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 1329/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 03 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - A. E.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1329/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petentul U. C. A. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. - B. RUTIER IAȘI, având ca obiect ,,plângere contravențională .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, sunt lipsă părțile litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 19.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 03.02.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată sub nr._ /29.01.2014 plângerea contravențională formulată de petentul U. C.-A. împotriva procesului verbal . nr._/11.01.2014 încheiat de intimatul I. Iași, prin care a solicitat anularea înscrisului contestat.
Plangerea a fost legal timbrată.
În motivare a arătat petentul că, în ziua de 11.01.2014 se deplasa cu autoturismul avand nr. de înmatriculare_ pe . Mun. Iași, pe un tronson de drum în care viteza legală era restricționată la 70 km/h și a fost oprit de un echipaj de poliție, care i-a comunicat că a fost înregistrat de aparatul radar circuland cu viteza de 78 km/h, ce depășește limita stabilită, de 60 km/h, astfel că situația de fapt reținută nu corespunde realității.
La plangere a fost anexat un exemplar original al procesului verbal . nr._/11.01.2014 (f.4), plic de corespondență (f.5) .
În termenul acordat pentru complinirea lipsurilor plangerii petentul a depus precizări înregistrate sub nr. 2769/24.02.2014, la care a anexat planșă foto și dovada achitării taxei de timbru (f.9-14).
Prin încheierea de Cameră de consiliu dată la termenul din 03.03.2014 a fost anulată plangerea petentului, pentru ca ulterior, prin încheierea de Cameră de consiliu dată la 15.04.2014, în dosar nr._ /a1, instanța să admită cererea de reexaminare formulată de acesta împotriva încheierii de anulare și să dispună retrimiterea cauzei la completul investit.
În termen legal intimatul a formulat și depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neântemeiată, întrucât la acea dată petentul a fost surprins conducând autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. Iași și a fost înregistrat de aparatul radar cu o viteză de 78 km/h pe un sector de drum unde limita de viteză maximă admisă este de 60 km/h, faptă ce constituie contravenție conform prev. art. 108 alin.1 lit.a pct.4 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Ulterior, cu adresa înregistrată sub nr. 2769/08.09.2014 intimatul a depus: planșă foto, raportul agentului constatator din 26.08.2014, atestatul operatorului radar, buletin de verificare metrologică, înregistrare pe suport DVD (f.26-31).
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar precum și proba testimonială, în cadrul căreia a audiat martorul semnatar al procesului verbal, în persoana numitului A. M., a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la dosar.
Din analiza actelor dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 11.01.2014 a fost întocmit de către un agent de poliție din cadrul I. Iași, procesul verbal de contravenție . nr._, în care se menționează faptul că, în acea zi, petentul a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. Iași și a fost înregistrat de aparatul radar cu o viteză de 78 km/h pe un sector de drum unde limita de viteză maximă admisă este de 60 km/h, faptă încadrată de agent în disp. art. 108 alin.1 lit.a pct.4 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare și pentru săvarșirea căreia i-a fost aplicată petentului o amendă în cuantum de 170,00 lei. Totodată, s-a consemnat că fapta a fost filmată pe caseta video 1519 de pe autospeciala MAI_ de operator radar Etcu P.
Analizând cu prioritate legalitatea procesului verbal de contravenție instanța apreciază că, în speță, nu se poate reține existența niciunei cauze care să conducă la constatarea nulității absolute a acestuia.
În ce privește temeinicia sancțiunii aplicate, conform disp. art.108 alin.1 lit.a pct.4 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare constituie contraventie si se sanctioneaza cu aplicarea amenzii prevăzută de art.99 alin.2 din același text normativ și cu 2 puncte de penalizare:” ...depasirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic;”
În ce privește temeincia instanta urmează să o analizeze atât prin prisma normelor interne, cât si a normelor internationale. Potrivit jurisprudenței CEDO, aplicabila în baza art.6 din Conventie, desi contravenientul se bucura de prezumtia de nevinovatie el trebuie sa faca dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, în situatia în care, probele administrate de intimat pot convinge instanta, în privinta vinovatiei sale, asa cum a stabilit Curtea Europeana în jurisprudenta sa, ceea ce înseamnă că prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut.
Astfel, prin hotararile pronuntate in cauzele Salabiaku c. Frantei; A. c. Romaniei este relevat faptul ca prezumțiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, cu respectarea unor limite rezonabile, ținand seama de gravitatea mizei și prezervand drepturile apărării, iar prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate in procesul-verbal poate opera pana la limita la care prin aplicarea ei nu s-ar ajunge in situația ca persoana invinuită de săvarșirea faptei să fie pusă in imposibilitatea de a face dovada contrarie, deși din probele administrate de acuzare instanța nu poate fi convinsă de vinovăția acuzatului dincolo de orice indoială rezonabilă.
În speță, din vizionarea înregistrării pe suport DVD și planșele foto depuse de intimat instanța constată în primul rand că petentul a fost surprins într-adevăr de aparatul radar cu o viteză de 78 km/h fără ca imaginile surprinse de agentul operator radar să ofere suficiente elemente pentru a se putea trage concluzia că acesta ar fi circulat cu viteza menționată pe un sector de drum restricționat la 60 km/h de pe Calea Chișinăului din mun. Iași și nu pe unul pe care restricția este de 70 km/h .
Pe de altă parte petentul, fără a nega că se afla în acea zonă, a afirmat prin plangere că a fost surprins de aparatul radar pe un sector de drum în care limita de viteză era de 70 km/h, depunand la dosar o planșă foto ce prezintă un indicator care are inscripționată viteza menționată, situat pe . mun. Iași, în condițiile în care și cu ocazia semnării procesului verbal de contravenție a făcut aceeași afirmație, care a fost consemnată la rubrica" alte mențiuni".
În contextul arătat și avand în vedere că depoziția martorului semnatar al procesului verbal nu este relevantă pentru lămurirea situației de fapt instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție contestat, cu exonerarea în mod implicit a petentului de la plata amenzii, apreciind că intimatul, care avea obligația de a proba susținerile sale consemnate în înscrisul contestat nu a reușit să dovedească cu probele administrate existența faptei și vinovăția acestuia, mai ales că, dacă varianta prezentată de petent ar fi adevărată nu ar mai exista contravenția, cat timp depășirea vitezei legale pe sectorul de drum cu mai puțin de 10 km nu este sancționată de Codul rutier.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul U. C.-A., cu domiciliul în Iași, ., ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.01.2014 în contradictoriu cu intimatul I. Iași.
Anulează procesul verbal menționat anterior.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Iași ( se depune la Judecătoria Iași).
Pronunțată în ședință publică azi, 03.02.2015 .
Președinte, Grefier,
C.C. E.A.
Red. Pr.C.C.
4 ex./06.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3630/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1339/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
