Contestaţie la executare. Sentința nr. 1325/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1325/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 1325/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 03 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - A. E.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1325/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea G. I. A., în contradictoriu cu intimata S.C.CEC BANK. S.A. SUCURSALA V., având ca obiect ,,contestație la executare; suspendare executare silită’’.
La primul apel nominal, făcut în ședință publică, sunt lipsă părțile litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 19.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 03.02.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că:
Sub nr.1278/333/17.02.2014 a fost înregistrată pe rolul Judceătoriie V. contestația la executare formulată de contestatoarea G. I.-A., în contradictoriu cu CEC BANK SA-Sucursala V., solicitand admiterea acesteia, anularea somației nr. 23/29.01.2014 și încheierii nr. 23/29.01.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare emise de B. D. C. și T. V. B. dar și anularea tuturor actelor de executare din dosar nr.23/2014, cu repunerea părților în situația anterioară. Totodată, a solicitat contestatoarea suspendarea executării silite pană la soluționarea prezentei contestații.
Acțiunea a fost legal timbrată.
În motivare a arătat contestatoarea că, a semnat în calitate de codebitor contractul de credit nr. RQ_/20.09.2007, pentru suma de 200.000 lei, încheiat între fratele ei G. S., în calitate de împrumutat și intimată, garantand cu un imobil ce face obiectul contractului de ipotecă nr. 398/24.09.2007, iar în anul 2009, din cauza unor probleme medicale, G. S. s-a pensionat pe caz de boală, astfel că nu și-a mai putut îndeplini obligațiile de plată integral, aducand la cunoștința băncii acest fapt precum și suma pe care o va putea achita lunar, pe viitor.
Conform susținerilor contestatoarei pană la primirea somației de la executor banca nu a dat de înțeles că n-ar fi de acord cu plata unor sume mai mici și nici nu au fost contactați penrtu a li se aduce la cunoștință faptul că, în acest context, urmează să fie declarat exigibil anticipat creditul, iar pe de altă parte, atat timp cat G. S. a efectuat plăți lunare emiterea somației de către executor s-a făcut în mod abuziv, cu mențiunea că, atunci cand a solicitat un extras de cont cu privire la plățile efectuate i s-a furnizat unul valabil doar pană la 31.12.2011.
În concluzie, a arătat contestatoarea că s-a procedat la executarea unei creanțe care nu este certă și necesită lămuriri pe fond, astfel că acțiunea prezentă este întemeiată.
În drept au fost invocate disp. art. 711 și urm. NCPC.
În susținere au fost anexate înscrisuri (f.7-48).
În termenul acordat pentru complinirea lipsurilor acțiunii contestatoarea a depus precizări înregistrate sub nr. 1278/07.03.2014 respectiv din 21.03.2014, la care a anexat înscrisuri (f.52-72, f.81-106).
La dosar a formulat și depus întampinare CEC BANK SA București, prin care a solicitat, în primul rand, respingerea cererii de suspendare a executării silite motivat de neplata cauțiunii pusă în vedere contestatoarei, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.
În motivare a arătat intimata că, prin contractul de credit nr. RQ_/20. 09.2007 a fost acordat lui G. S. un împrumut în valoare de 200.000 lei, garantat cu ipotecă asupra imobilului aflat în mun. V., . obiectul contractului nr.398/2007 autentificat sub nr. 2051/24.09.2007 de BNP A.I., iar potrivit art. 29 din contract G. I. A., în calitate de co-plătitor, s-a obligat să garanteze solidar cu împrumutatul în caz de neplată a ratelor și dobanzilor, pană la achitarea integrală a creditului și să renunțe la beneficiul de diviziune și discuțiune.
După cum a arătat intimata unul din motivele contesației este dat de modificarea situației financiare a fratelui ei, ignorand total propria obligație de garantare, însă asemenea acțiune vizează doar împrejurări survenite după declanșarea executării silite, legate de modul de aducere la îndeplinire a dispozițiilor din cuprinsul unui titlu executoriu și reprezintă mijlocul prin care părțile sau terții interesați pot obține desființarea actelor de urmărire silită ilegale, ceea ce nu este cazul în speță.
Cu precizarea că apărările contestatoarei nu sunt decat justificări subiective ale neplății sumelor datorate, fără a fi aduse critici actelor de executare a arătat intimata că, venind în sprijinul clientului, i-a oferit o perioadă de grație totală de 9 luni începand cu data de 16.10.2009, conform actului adițional nr.B/16.10.2009 și, pentru că nici după aceasta nu au fost achitate sumele datorate la scadență s-a procedat potrivit disp. art. 19 lit.e din contract la declararea exigibilității anticipate a creditului și implicit la executarea garanțiilor.
În privința susținerii că nu au fost înștiințați de intențiile băncii în acest sens a menționat intimata că atat contestatoarea cat și fratele ei aveau cunoștință de clauzele contractului pe care-l semnaseră, în timp ce, din notificarea nr.956/15.01.2013 pe care o anexează, reiese că a fost îndeplinită obligația de comunicare a declanșării măsurilor judicare, cu mențiunea că nu a fost dovedit caracterul abuziv al vreunei clauze contractuale.
La întampinare au fost anexate înscrisuri (f.140-153).
Prin sentința civilă nr. 1234/09.05.2014 a Judecătoriei V. a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și declinată soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Iași, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ /03.06.2014.
La termenul din 27.10.2014, prin încheiere de ședință, a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite pană la soluționarea prezentei, ca urmare a nedepunerii cauțiunii pusă în vedere, cu privire la care instanța respinsese anterior cererea de ajutor public judiciar cat și cererea de reexaminare.
La solicitarea instanței a fost înaintat de către B. D. și Asociații dosarul de executare silită nr.23/2014, în copie certificată ” conform cu originalul” conținând 151 file (f.89-241).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar completate de intimată cu cele anexate adresei de înaintare înregistrată sub nr._/03.11.2014 (f.54-74) și precizările depuse de G. I.-A. sub nr. de înregistrare_/24.11.2014 (f. 76-79).
Analizand actele dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente instanta reține următoarele:
Prin cererea creditoarei CEC BANK SA-Sucursala V., înregistrată pe rolul B. D. și Asociații sub nr. 23/08.01.2014, întemeiată pe titlul executoriu dat de contract nr. RQ_91/20.09.2007, modificat prin actele adiționale A/26.09.2007 și B/16.10. 2009 respectiv contractului de ipotecă nr. 398/20.09.2007 autentificat sub nr. 2051/24.09. 2007 de BNP Asociați "I.", a fost pornită executarea silită împotriva bunurilor mobile și imobile ale împrumutatului G. S. respectiv co-plătitoarei G. I.-A., în vederea recuperării debitului în sumă de 214.502,62 lei, precum și a dobanzii aferente de 16.829,78 lei, sume datorate la data de 17.10.2013 .
Prin încheierea de Cameră de consiliu dată la 27.01.2014 de Judecătoria V. în dosar nr._ a fost admisă cererea de încuviințare executare silită, iar la data de 29.10.2014 executorul judecătoresc a emis somație precum și încheierea cu nr.23, de stabilire cheltuieli de executare în sumă de 9692,82 lei (f.120-121) comunicate debitorilor la data de 01.02.2014, urmate de somație imobiliară, emisă la 04.02.2014, comunicate debitorilor la data de 11.02.2014, cu mențiunea că în dosarul de executare au fost emise publicații de vanzare pentru imobilul situat în V., ., ., . ce constituie obiect al ipotecii, ultimul termen de vanzare fixat fiind la 12.01.2015.
Mai reține instanța faptul că G. I.-A., în calitate de co-plătitor, și-a asumat prin semnarea contractului clauzele acestuia prin care se prevede la art. 19 lit.e posibilitatea băncii de a rezilia unilateral contractul în baza unui pact comisoriu de grad IV și a declara creditul exigibil și scadent anticipat în cazul în care clientul înregistrează un serviciu al datoriei mai mare de 60 zile, obligandu-se să garanteze solidar cu împrumutatul în caz de neplată a ratelor și dobanzilor, pană la achitarea integrală și să renunțe la beneficiul de discuțiune și de diviziune (art. 29), iar prin notificarea nr. 956/14.01.2013, comunicată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (f.57-58), intimata a înștiințat contestatoarea și împrumutatul despre cuantumul sumelor restante, anunțand intenția de a lua măsuri judiciare în vederea recuperării sumelor restante în caz de neachitare în 3 zile, inclusiv pe calea executării silite.
Nu în ultimul rand, reiese din cuprinsul actului adițional B la contractul de credit încheiat la 20.09.2007 și semnat atat de contestatoare cat și de împrumutat faptul că, au fost modificate pct. 10 și pct.32 ale acestuia și acordată o perioadă de grație de 9 luni lui G. S., în intervalul octombrie 2009-iunie 2010, în care a fost exonerat de plata ratelor, dobanzilor, comisioanelor și altor datorii legate de derularea creditului prin rambursare, stabilindu-se ca prima plată ulterioară acestei perioade să fie efectuată la 30.07.2010.
În drept, conform prev. art. 711 NCPC incident în speță, raportat la data începerii executării silite și avand în vedere prev. art.24 NCPC:,,(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
(3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale....,,
În speță instanța constată că motivele expuse de G. I.-A. în susținerea contestației nu privesc neapărat modalitatea de exercitare a obligației sale de garantare a restituirii creditului și dobanzilor în calitate de co-plătitor și implicit nici nu scot în evidență în ce mod a fost afectată de executarea silită, pentru ca instanța să poată analiza existența unei vătămări concrete adusă acesteia care să impună anularea actelor de executare ilegale în ce o privește.
Chiar și în contextul în care G. I.-A. nu face decat să susțină în mare parte, cu oarecare subiectivism, dat și de gradul de rudenie cu împrumutatul, buna credință a acestuia în raporturile cu banca, în calitate de debitor principal, manifestată în condițiile în care veniturile i s-au diminuat, precum și lezarea intereselor lui G. S. pe fondul atitudinii abuzive din partea intimatei, reiese din motivare că se referă și la faptul că sumele solicitate în cadrul executării nu ar avea caracter cert, lichid și exigibil întrucat nu au fost înștiințați în mod legal despre declararea exigibilității anticipate .
În mod contrar susținerilor contestatoarei însă, din situația de fapt reținută în cauză instanța nu constată neregularități în cadrul executării silite ori abuzuri din partea băncii creditoare, reieșind că s-a procedat la declararea scadenței anticipate a creditului în mod legal, în baza clauzei contractuale de la art. 19 lit.e, cât timp chiar contestatoarea a recunoscut că împrumutatul a plătit lunar sume mai mici decât s-ar fi cuvenit potrivit scadențarului convenit cu intimata, (după cum reiese și din extrasul de cont aferent perioadei 01.01._14 pentru clientul G. S. f.100-107), împrejurare ce a generat acumularea de restanțe chiar și după expirarea termenului de grație de 9 luni, acordat în intervalul octombrie 2009-iunie 2010 de bancă ca o manifestare a bunei credințe, în care a fost exonerat de plata ratelor, dobanzilor, comisioanelor și altor datorii legate de derularea creditului.
Astfel, rezultă că prin notificarea nr. 956/14.01.2013, comunicată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (f.57-58), intimata a înștiințat contestatoarea și împrumutatul despre cuantumul sumelor restante, anunțand intenția de a lua măsuri judiciare în vederea recuperării sumelor restante în caz de neachitare în 3 zile, inclusiv pe calea executării silite iar ulterior demarării acesteia executorul judecatoresc a emis și comunicat actele de executare cu respectarea dispozițiilor legale, inclusiv în privința stabilirii cheltuielilor de executare, context în care instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea, având în vedere și că nu a fost dovedită vreo vătămare de către contestatoare, în legătură directă cu obligația sa de garantare, de natură să determine anularea actelor de executare ori a executării silite înseși și implicit repunerea în situația anterioară.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea G. I. A., cu domiciliul în V., ., jud. V. în contradictoriu cu intimata CEC BANK SA- Sucursala V., cu sediul în V., ., nr.75, jud. V. împotriva actelor de executare emise în dosar de executare silită nr. 23/2014 al B. T. V. B., date de somație și încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare din 29.01.2014.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare la Tribunalul Iași (se depune la Judecătoria Iași) .
Pronunțată în ședință publică azi, 03.02.2015.
Președinte, Grefier,
C.C. E.A.
Red. Pr.C.C.
4 ex./11.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1339/2015. Judecătoria IAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1341/2015. Judecătoria... → |
|---|
