Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 12873/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința din camera de consiliu de la 06 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - E. G.
Grefier - D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta R. A. DE TRANSPORT PUBLIC IASI, IN INSOLVENTA în contradictoriu cu pârâtul B. D., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal, făcut în ședința din camera de consiliu, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, părțile au fost citate cu mențiunea de a răspunde la excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al semnatarului cererii; la data de 28.10.2015, prin compartimentul Registratură, reclamanta a depus la dosar concluzii asupra excepției lipsei dovezii de reprezentant, după care:
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei dovezii calității semnatarului cererii de reprezentant al reclamantei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri de chemare în judecată, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data 19.08.2015, pe rolul Judecătoriei Iași, sub numărul_, reclamanta R. A. de Transport Public Iași, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. D., pe calea procedurii cererii de valoare redusă, ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 516 lei si a dobânzii legale aferente sumei anterior menționate, cu acordarea cheltuielilor de judecată efectuate.
În motivarea cererii s-a arătat in esența că la data de 14.08.2014 microbuzul cu nr. de înmatriculare_ aparținând reclamantei a fost acroșat in partea stânga fata de autovehiculul Ford Tranzit cu nr. IS-_.
Susține reclamanta ca in cauza culpa paratului in producerea accidentului rezultând din procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/14.08.2014 întocmit de IPJ Iași - Postul de Politie C..
Prejudiciul adus reclamantei a fost înregistrat in devizul nr._/13.11.2014, in care sunt menționate reparațiile efectuate. .
Întrucât reclamanta a suportat costurile legate de repararea bunului a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulata.
In dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri (filele 5-17 dosar).
Paratul nu a depus la dosar întâmpinare.
Pentru primul termen de judecata, acordat in cauza la data de 06.11.2015 instanța a dispus citarea parților cu mențiunea de a răspunde excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului acțiunii pentru reclamanta.
Reclamanta a depus la dosar Hotărârea de Consiliu Local nr. 237/14.08.2014 si Încheierea nr. 348/30.07.2014 pronunțata de Tribunalul Iași in dosarul nr._ si a susținut prin concluziile depuse la data de 28.10._ ca cererea de chemare in judecata ar fi fost avizata de Capital Insol S.P.R.L. – Filiala Iași.
Excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului acțiunii pentru reclamanta a fost pusa in discuție la termenul de judecata din data de 06.11.2015.
Asupra excepției, ce se impune a fi soluționată cu prioritate, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.80 alin. 1 Cod procedura civila, (1) Părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin reprezentant. Reprezentarea poate fi legală, convențională sau judiciară.
Din înscrisurile depuse la dosar instanța retine ca împotriva reclamantei R. A. de Transport Public Iași a fost deschisa procedura generala a insolvenței, in temeiul art. 71 din Legea 85/2014, așa cum rezulta din încheierea nr. 348 din data de 30.07.2014 pronunțata de Tribunalul Iași in dosarul nr._ (filele 25-26 din dosar) .
Prin aceeași încheiere a fost numit in calitate de administrator judiciar provizoriu societatea profesionala Capitol Insol SPRL Filiala Iași.
Ulterior, prin hotărârea consiliului local Iași nr. 237/14.08.2014 pentru reclamanta din prezenta cauza a fost desemnat in calitate de administrator special numitul G. M..
Din actele dosarului instanța retine ca prezenta cerere de chemare in judecata nu a fost semnata de către administratorul judiciar desemnat prin încheierea nr. 348/30.07.2014 a Tribunalului Iași ci de către administratorul special.
Potrivit art. 58 alin. 1 lit. l din Legea nr. 85/2014: (1) Principalele atribuții ale administratorului judiciar, în cadrul prezentului titlu, sunt: l) încasarea creanțelor, urmărirea încasării creanțelor referitoare la bunurile din averea debitorului sau la sumele de bani transferate de către debitor înainte de deschiderea procedurii, formularea și susținerea acțiunilor în pretenții pentru încasarea creanțelor debitorului, pentru aceasta putând angaja avocați;
În ce privește atribuțiile administratorului special, acestea sunt reglementate de dispozițiile art. 56 din aceeași lege după cum urmează: (1) Administratorul special are următoarele atribuții: a) participă, în calitate de reprezentant al debitorului, la judecarea acțiunilor prevăzute la art. 117-122 ori a celor rezultând din nerespectarea art. 84; b) formulează contestații în cadrul procedurii reglementate de prezenta lege; c) propune un plan de reorganizare; d) administrează activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, după confirmarea planului, doar în situația în care nu i s-a ridicat debitorului dreptul de administrare; e) după . la inventar, semnând actul, primește raportul final și situația financiară de închidere și participă la ședința convocată pentru soluționarea obiecțiunilor și aprobarea raportului; f) primește notificarea închiderii procedurii.
Din coroborarea dispozițiilor legale anterior citate instanța retine ca doar administratorul judiciar poate promova, după deschiderea procedurii insolvenței, cereri de chemare in judecata in vederea recuperării creanțelor debitorului supus acestei proceduri.
Or, în prezenta cauză, cererea de chemare in judecata nu este semnata de administratorul judiciar ci de către administratorul special.
Deși prin concluziile asupra excepției invocate in cauza reclamanta a susținut ca in cauza cererea de chemare in judecata ar fi fost avizata de administratorul judiciar, societatea profesionala Capitol Insol SPRL Filiala Iași, nu a fost depusa la dosar nicio dovada in acest sens.
Retine instanța in acest context ca cererea de chemare in judecata este semnata exclusiv de administratorul special nu si de administratorul judiciar.
Întrucât, în cauză nu s-a făcut dovada calității semnatarului cererii de reprezentant al reclamantei, calitate susținută prin cerere (deși in cauza a fost acordat un termen de judecata in acest scop, in conformitate cu dispozițiile art. 82 alin. 1 Cod procedura civila), văzând si dispozițiile art. 82 alin. 1 teza finala Cod procedura civila, instanța urmează a admite excepția lipsei dovezii calității semnatarului cererii de reprezentant al reclamantului, excepție invocata de instanța din oficiu și pe cale de consecință va anula cererea pentru lipsa dovezii calității semnatarului cererii de reprezentant al reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei dovezii calității semnatarului cererii de reprezentant al reclamantei, excepție invocata din oficiu.
Anulează cererea de chemare in judecata formulata de către reclamanta R. A. de Transport Public Iași, J_, CUI_, cu sediul in Iași, ., jud. Iași in contradictoriu cu paratul B. D., CNP_, domiciliat in sat C., ., ., pentru lipsa dovezii calității semnatarului cererii de reprezentant al reclamantei.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare
Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțata in ședința publica, azi, 06.11.2015.
Președinte, Grefier,
G.E.V.D.
RED./TEHNORED. G.E.
4 EX./17.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
