Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 13026/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - A. E.
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul A. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI - SERVICIUL RUTIER - B.D.N.E., având ca obiect ,,plângere contravențională’’.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, sunt lipsă părțile litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 26.10.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 10.11.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată spre soluționare sub nr._ /17.11.2014 plângerea formulată de petentul A. A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/06.11.2014 în contradictoriu cu IPJ Iași, prin care a solicitat anularea înscrisului contestat.
Plangerea a fost legal timbrată.
În motivare a arătat petentul că, circula la 06.11.2014 orele 12,30 cu autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, pe DE85, dinspre Iași către Tg. F., iar la . Iloaiei a fost oprit de agent și acuzat că ar fi trecut calea ferată în dreptul stației Lukoil, în condițiile în care semnalele acustice și vizuale ar fi fost în funcțiune, cu aplicarea unei amenzi în cuantum total de 1350,00 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile.
Conform susținerilor petentului nu a traversat calea ferată în condițiile menționate, aspect pe care i l-a relatat și agentului, iar în realitate, în apropierea acesteia a redus viteza pană la limita de viteză de 50 km/h în mod regulamentar, mai ales că a observat autospeciala poliției staționand la . care s-a asigurat că nu sunt aprinse semnalele acustice și cele vizuale de culoare roșie și și-a continuat deplasarea .
După cum a arătat petentul, cand se afla deja angajat în traversare, urmat fiind de un alt autoturism la distanță foarte mică, este posibil să se fi declanșat semnalele acustice și luminoase, dar el nu putea prevedea aceasta cu cateva momente anterior, cu mențiunea că după aceea au trecut încă două mașini din spate precum și cateva de pe sensul opus.
A invocat petentul prev. art. 6 și jurisprudența CEDO, conform căreia prezumția de nevinovăție și implicit existența unui dubiu, specifice dreptului penal, sunt în favoarea acuzatului și în materie contravențională, iar sarcina probei revine, în primul rand organului constatator.
În drept au fost invocate disp. OG nr.2/2001.
La plângere a anexat petentul înscrisuri în copie, certificate "conform cu originalul"astfel: proces verbal de contravenție . nr._/06.11.2014, C.I. (f.8-9), dar și dovada achitării taxei de timbru (f.10) .
În termenul acordat de instanță pentru complinirea lipsurilor plangerii petentul a depus precizările înregistrate sub nr._/02.12.2014 (f.18).
În termen legal intimatul a formulat și depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.102 alin.3 lit.c și art. 101 alin.1 pct.13 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, constând în acea că, la data de 06.11.2014 a condus auto marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe DE583, în localitatea P. Iloaiei, dinspre Iași către Targu F. iar la trecerea la nivel cu cale ferată din apropierea benzinăriei Lukoil nu a respectat semnificația semnalelor acustice și a celor luminoase de culoare roșie, aflate în funcțiune, neavand asupra lui nici permisul de conducere.
Ulterior, cu adresa de înaintare înregistrată sub nr._/06.01.2015 intimatul a depus la dosar raport al agentului constatator din 22.01.2015(f.25-26).
In cauză instanța a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar precum și proba testimonială în cadrul căreia s-a procedat la audierea martorului J. C., a cărui depoziție a fost consemnată.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a constatat următoarele:
Conform mențiunilor din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 06.11.2014, reiese că la acea dată petentul a condus auto marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe DE583, în localitatea P. Iloaiei, dinspre Iași către Targu F. iar la trecerea la nivel cu cale ferată din apropierea benzinăriei Lukoil a traversat pasajul în timp ce semnalele acustice și luminoase de culoare roșie se aflau în funcțiune, neavand asupra lui nici permisul de conducere, fapte ce au fost încadrate de agent în disp. art.102 alin.3 lit.c și art. 101 alin.1 pct.13 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare și pentru svarșirea cărora petentul a fost amendat cu suma totală de 1350,00 lei, reprezentand c/v a 15 puncte amendă (9 puncte amendă pentru prima faptă și 6 puncte amendă pentru cea din urmă) și reținerea concomitentă a permisului în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce.
Analizând cu precădere legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul respectării condițiilor formale impuse de lege la incheierea lui, instanța constată că in speță nu există nicio incălcare care să atragă nulitatea absolută a inscrisului constatator, cu mențiunea că, nefiind ținută de calificarea dată faptelor de agentul constatator, poate să le recalifice în funcție de elementele intrinseci relevate de cercetarea judecătorească.
Astfel, instanța constată că situației de fapt descrisă de agent, privind lipsa permisului de conducere îi corespunde în speță încadrarea dată de art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare potrivit căruia :” (1)Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice: ...18. nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2).” și nu cea de la pct 13 al aceluiași articol, cu precizarea că amenzile sunt cele din clasa a III a în ambele cazuri.
Pe de altă parte, conform disp. art.102 alin. 3 lit.c din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenție: „ c) neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferata cand barierele sau semibarierele sunt coborate ori in curs de coborare sau cand semnalele cu lumini rosii si /sau sonore sunt in functiune; ”.
În speță instanța constată în primul rand faptul că petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu precizarea de la rubrica” Alte mențiuni” :" Contest procesul verbal, am trecut în momentul în care s-a aprins semnalul luminos.Nu am putut frana" pentru ca ulterior prin plangere să susțină că a redus viteza pană la limita de 50 km/h și s-a asigurat înainte de a traversa, iar cand s-a convins că semnalele acustice și luminoase de culoare roșie nu sunt în funcțiune a făcut-o, admițand însă că este posibil ca acestea să se fi declanșat în timp ce el se afla în plină traversare.
Cum petentul nu a semnalat și dovedit existența vreunui abuz din partea agentului la întocmirea procesului verbal în mod evident pot fi reținute ca reale obiecțiunile consemnate în procesul verbal, pe care și le-a însușit prin semnarea înscrisului și nu versiunea "îmbunătățită" a acestora, prin care petentul încearcă să demonstreze faptul că ar fi fost prevăzător și ar fi respectat întocmai regulile la trecerea la nivel cu cale ferată, mai ales că este greu de înțeles, în condițiile contradicțiilor existente, cum ar fi putut reduce viteza anterior traversării fără a putea frana în timp ce se afla pe calea ferată.
Coroborand aspectele reținute anterior cu declarația martorului audiat în cauză, ce se afla în mașina din spatele petentului ( conform precizări de la fila 18) și a afirmat că au fost oprite cu acea ocazie patru mașini pentru faptul că nu ar fi respectat semnificația semnalelor acustice și luminoase la trecerea de cale ferată iar mașina în care se afla era a treia, rezultă fără putință de tăgadă că A. A. nici nu avea cum să le respecte, cat timp se prezumă că cel din fața lui nu a făcut-o și se face vinovat de săvarșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin.3 lit. c din OUG nr.195/2002 ca și de cea privind lipsa permisului de conducere, abatere ce a fost constatată în mod nemijlocit cu ocazia opririi sale.
Pentru aceste considerente, ce denotă veridicitatea situației de fapt consemnată de agent, instanța va respinge plangerea și va menține procesul verbal, apreciind că sancțiunile cu amendă în cuantum minim, aplicată pentru fiecare din contravențiile aflate în concurs, sunt suficient dozate și corespund gradului de pericol social, avand menirea de a-i atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte regulile de circulație impuse de Codul Rutier.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul A. A., CNP_, cu domiciliul ales la S.C.P. Av N. & Asociații din Iași, ., ., parter, jud. Iași, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.11.2014, în contradictoriu cu intimatul IPJ Iași.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Iași ( se depune la Judecătoria Iași) .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.11.2015.
Președinte, Grefier,
C.C. A.E.
Red.pr.C.C.
4 ex./09.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
