Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1074/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1074/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 1074/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 28.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. I.
GREFIER - P. A.-M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1074
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . in contradictoriu cu parata ., având ca obiect cerere de valoare redusă .
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care:
Dezbaterile din prezenta cauza au avut loc in ședința publica din data de 14.01.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința din acea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când,din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea succesiv la datele de 21.01.2015 si 28.01.2015, cand:
INSTANȚA:
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._, din data de 27.08.2014, reclamanta S.C. R.&R. S.A. a chemat in judecată, pe calea procedurii cu privire la cererile de valoare redusă, pe pârâta S.C. A. P. S.R.L, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 747,22 lei, reprezentând debit principal conform facturilor emise în perioada 18.10._13, la care se va calcula dobânda contractuală de la data scadenței fiecărei facturi în parte și până la plata efectivă a debitului principal și suma de 1066,15 lei reprezentând contravaloare clauză penală, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, in baza contractului nr._/05.10.2012, a prestat pârâtei servicii de telefonie, însă, întrucât aceasta nu a înțeles să-si achite obligațiile contractuale privind plata prețului, s-a acumulat debitul solicitat. De asemenea, reclamanta a arătat că pârâta datorează cu titlu de clauză penală, contravaloarea echipamentelor predate în custodie acesteia și nerecuperate.
În drept, reclamanta a invocat disp.art.1270 din Codul civil adoptat prin Legea nr. 287/2009, art. 1025-1032 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, art. 969 din Codul civil decretat în 1864 și contractul nr._/05.10.2012.
Cererea a fost legal timbrată si redactată conform formularului prevăzut de art. 1028 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010.
Atașat cererii, a depus in copie înscrisuri .
Pârâta nu a depus întâmpinare.
Judecata s-a desfășurat conform art. 1029 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, cu dezbatere orală, in camera de consiliu, cu citarea părților.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Intre pârâta si societatea reclamantă s-a încheiat contractul nr._/05.10.2012 de furnizare servicii.
În îndeplinirea obligațiilor asumate prin acest contract, reclamanta a prestat pârâtei servicii de telefonie, servicii pentru care a emis facturile fiscale depuse la dosar, pe care pârâta nu le-a achitat.
Potrivit art. 1025 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010 „prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua in considerare dobânzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței”.
Instanța reține că, în acord cu prevederile art. 1025 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, prezenta cauză se circumscrie domeniului de aplicare a procedurii cererilor cu valoare redusă, atât prin prisma naturii raportului juridic, cât și prin prisma valorii obiectului cererii (situat sub pragul de 10.000 lei).
În drept, instanța retine că prezentul litigiu se ghidează după dispozițiile de drept material vechiului Cod Civil. Urmărind dispozițiile de aplicare a legii în timp inserate în art. 6 alin.2 din Codul civil adoptat prin Legea nr. 287/2009, instanța notează că unul dintre principiile fundamentale este reprezentat de neretroactivitatea legii civile. În acord cu art. 102 alin.1 din Legea 71/2011, „ contractul este supus dispozițiilor legii in vigoare la data când a fost încheiat in tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea si încetarea sa.”
Art. 3.4 al contractului nr._/05.10.2012, încheiat cu pârâta, prevede obligația beneficiarului de a achita contravaloarea serviciilor prestate, în termenele legale, iar art. 3.6 prevede că necontestarea facturii în termenul de 30 zile de la emiterea fiecărei facturi, reprezintă acceptarea necondiționată a sumelor facturate, suma prevăzută având astfel caracter cert, lichid și exigibil.
Potrivit art. 969 alin 1 din Codul civil decretat în 1864, convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante.
În materia răspunderii contractuale, câtă vreme creditorul a făcut dovada existenței unei creanțe, revine debitorului sarcina de a proba efectuarea plății, prin aplicarea principiului general statuat prin dispozițiile art. 249 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, conform căruia acela ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Or, în prezenta cauză, pe baza probelor administrate rezultă că sumele au fost facturate corect în ceea ce privește contravaloarea serviciilor de telefonie, în cuantum de 747,22 lei, reprezentând debit principal conform facturilor emise în perioada 18.10._13, în termenele legale, însă acesta nu și-a îndeplinit obligația corelativă.
Astfel, potrivit art. 662 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, creanța este certă atunci când existența sa neîndoielnică rezultă din titlul executoriu, este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui, precum și exigibilă dacă este ajunsă la scadență sau debitorul este decăzut din beneficiul termenului. După cum se poate observa creanța rezultă în mod direct din înscrisurile depuse, cuantumul sumei facturate este expres indicat și rezultă din totalizarea sumelor pentru fiecare dintre mărfurile indicate în facturi, iar termenul de scadență este împlinit la momentul promovării acțiunii, fiind înscris în facturile depuse.
Cu privire la suma de 1066,15 lei reprezentând contravaloare clauză penală, instanța reține că potrivit art. 5.2.a încetarea contractului intervine ca urmare a rezilieri de drept, fără a fi necesară punerea în întârziere, fără posibilitatea acordării vreunui termen și fără intervenția instanței dacă beneficiarul nu plătește abonamentul lunar în termen de cel mult 20 de zile de la scadență.
Conform art. 5.5 din contract, în cazul încetării contractului beneficiarul are obligația de a preda societății reclamante toate echipamentele primite în custodie sau neachitate integral, precum și să achite o sumă formată din contravaloarea tuturor discount-urilor acordate beneficiarului și suma contravalorii abonamentelor aferente perioadei cuprinse între data încetării contractului si data expirării datei inițiale.
Instanța constată că prin procesul-verbal de predare-primire echipamente de comunicații, s-a predat către pârâta echipamente în custodie.
Clauza penală este o convenție prin care părțile evaluează anticipat prejudiciul suferit de creditor ca urmare a neexecutării, executării necorespunzătoare sau cu întârziere a unei obligații contractuale și, implicit daunele ce i se cuvin pentru acoperirea acestuia. În cauza dedusă judecății, aceste daune, stabilite anticipat și convenționale, au natură moratorie, fiind datorate pentru întârzierea în executarea obligației.
Întrucât pârâta a acceptat contractul nr._/05.10.2012 cât și actele adiționale cu anexele aferente, însușindu-și conținutul acestora prin semnătură, aceasta și-a însușit implicit și conținutul clauzei penale stipulate în contract.
În prezența clauzei penale, instanței nu îi este permis să verifice întinderea prejudiciului suferit de către creditor și nici să ceară creditorului să dovedească întinderea prejudiciului efectiv suferit. Clauza penală fiind rezultatul unui acord de voință, este obligatorie pentru părți și pentru instanță. Pârâta a acceptat o astfel de evaluare a prejudiciului născut prin neexecutarea obligației.
În ceea ce privește dobânda datorată, instanța constată că raporturile comerciale dintre părți s-au derulat pe baza convenției, în care au prevăzut la art. 3.7 că în cazul neplății contravalorii facturilor până la expirarea termenului de plată, se vor percepe, începând cu a 10 zi a lunii următoare, penalități de 0,2% e zi de întârziere, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate.
Observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constată că acestea susțin caracterul cert, lichid și exigibil al creanței de 747,22 lei, reprezentând debit principal conform facturilor emise în perioada 18.10._13, la care se va calcula dobânda contractuală de 0,2% de la data scadenței fiecărei facturi și până la plata efectivă a debitului principal și suma de 1066,15 lei reprezentând contravaloare clauză penală conform contractului nr._/05.10.2012.
În baza art.453 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, va fi obligată pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată in cuantum de 270 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru( fila 3), remunerație curator si cheltuielile efectuate cu realizarea citarii paratei prin publicitate( filele 85 si 86).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată în cadrul procedurii cu privire la cererile de valoare redusă de către reclamanta S.C. R.&R. S.A. împotriva pârâtei S.C. A. P. S.R.L.
Obligă pârâta sa plătească reclamantei suma de 747,22 lei, reprezentând debit principal conform facturilor emise în perioada 18.10._13, la care se va calcula dobânda contractuală de 0,2% de la data scadenței fiecărei facturi și până la plata efectivă a debitului principal și suma de 1066,15 lei reprezentând contravaloare clauză penală conform contractului nr._/05.10.2012.
Obligă pârâtul să plătească creditoarei suma de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Iași sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.01.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. P. A.-M.
Red/tehnored.C.I.
4ex/24.02.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1068/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1126/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
