Plângere contravenţională. Sentința nr. 1100/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1100/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 1100/2015
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 1100/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. G.
Grefier: N. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul CANȚUR D. în contradictoriu cu intimat I. IAȘI - BIROUL RUTIER IASI, având ca obiect plângere contraventionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, niciuna dintre părți nu este prezentă. În temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, instanța lasă cauza la a II-a strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a II-a strigare, ambele părți litigante lipsesc.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că este primul termen de judecată, că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, precum și faptul că la dosar nu s-au mai depus alte cereri sau înscrisuri.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, având în vedere că proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba materială cu planșe foto și proba cu înregistrarea video sunt admisibile și pot duce la soluționarea cauzei conform art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă le încuviințează, iar în temeiul art. 260 Cod procedură civilă le administrează.
Instanța, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale, reține:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 18.07.2014 petentul CANȚUR D. a contestat în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI procesul-verbal . nr._/10.07.2014.
În motivare petentul a arătat că el circula pe banda nr. 2 de circulație, fiind 3 benzi pe sens, spre Piața C., moment în care pietonul la care face referire agentul constatator în procesul-verbal contravențional se afla pe trotuar, fără a manifesta vreo intenție de a se angaja în traversarea străzii. Chiar dacă prin absurd pietonul s-ar fi angajat în traveersarea străzii, acesta nu avea cum să fie pe sensul său de deplasare.
De asemenea, pe sensul său de deplasare erau parcare mai multe autoturisme care i-au obturat vizibilitatea.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001 și ale OUG nr. 195/2002.
La dosarul cauzei petentul a depus înscrisrui și schița locului săvârșirii pretinsei contravenții (f. 15).
Plângerea a fost legal timbrată.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal contestat.
La dosarul cauzei petentul a depus înscrisuri, planșe foto și înregistrarea video a pretinsei contravenții.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, planșe foto și înregistrarea video.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei pentru pretinsa săvârșirea a contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 respectiv pentru că în data de 10.07.2014, a condus autoturismul marca Dacia, tip L., cu numărul de înmatriculare_, pe .. Iași, dinspre Dispecer spre Piața C., iar la trecerea de pietoni din dreptul intersecției cu . și marcată corespunzător, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat pe sensul său de deplasare și angajat în traversarea regulamentară a străzii.
Faptele au fost surprinse cu ajutorul camerei video atașată unui cinemometru, respectiv cu un mijloc tehnic omologat.
Verificarea metrologică nu este relevantă în prezenta cauză, motivat de faptul că nu a fost surprinsă o contravenție privind viteza maximă admisă pe un anumit sector de drum.
Potrivit art. 108 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu”.
Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
De asemenea, instanța constată că petentul nu a invocat critici care să se circumscrie motivelor de nulitate relativă și virtuală, astfel încât procesul-verbal contestat este legal întocmit.
În ceea ce privește temeinicia actului de sancționare, instanța reține următoarele aspecte:
Procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură condițiile specifice pentru exercitarea efectivă și eficientă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
După cum am arătat, prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenție nu este, per se, contrară dispozițiilor art. 6 parag. 2 din Convenție. Trebuie analizat dacă modul în care operează prezumția nu aduce atingere dreptului la apărare al petentului.
Instanța nu a plecat de la ideea că petentul se face vinovat de săvârșirea pretinsei contravenții, ci a solicitat intimatei să depună la dosarul cauzei înscrisrui din care să rezulte dincolo de orice dubiu rezonabil faptul că petentul a săvârșit contravențiile ce i se impută.
Intimatul a depus la dosar planșe foto, CD cu înregistrarea video a pretinsei contravenții și raportul agentului constatator.
Astfel, din analiza planșelor foto depuse la dosar rezultă că petentul a circulat pe banda numărul 2 de circulație și nu a acordat prioritate de trecere unuii pieton angjat în traverarea regulamentară a părții carosabile.
Pietonul și-a exprimat din timp intenția de a traversa . angajase în travesarea părții carosabile. Trecerea de pietoni era semnalizată și marcată corespunzător. Pietonul s-a angajat în mod legal în traversarea părții carosabile, a procedat prudent, nu a alergat, însă, cu toate acestea, petentul nu a oprit pentru a îi acorda prioritate, continându-și deplasarea și trecând la o distanță foarte mică față de acesta. De asemenea, se poate observa că petentul se deplasa cu viteză și că a pus în mod evident în pericol siguranța pietonului.
De asemenea, este evident faptul că pietonul se afla pe sensul de deplasare al petentului și că, în momentul în care acesta se apropia de trecere, acesta și-a manifestat intenția clară de a traversa și s-a anganjat în traversare cu respectarea tuturor prevederilor legale.
Mai mult decât atât, pe banda numărul 1 de circulație erau parcate mai multe autoturisme, fapt care făcea și mai dificilă observarea pietonilor ce doreau să traverseze partea carosabilă, ceea ce ar fi trebuit să determine o atenție sporită din partea petentului și o reducere corespunzătoare a vitezei de deplasare, viteză care să îi permită să frâneze în condiții de siguranță și să acorde pietonilor prioritate de trecere.
Având în vedere aceste argumente, instanța reține că susținerile contestatorului nu au fost dovedite în fața instanței, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu acestea, în schimb intimata a depus la dosarul cauzei probe concludente, care dovedesc existența contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul verbal întocmit în cauză este temeinic în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. de art. 100 alin. (1) lit. c) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța constată că petentul a fost sancționat cu amenda de 280 lei.
În concordanță cu art. 100 alin. (1) lit. c) pct. 3 raportat la dispozițiile art. 101 alin. (2) din OUG 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Conform art. 98 alin. 4 lit. b) din același act normativ, clasa a II-a reprezintă o sancțiune de la 4 la 5 puncte amendă, iar conform art. 98 alin. 2, un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
Întrucât pe anul 2012 salariul minim brut pe economie s-a menținut la valoarea de 900 lei, iar 4 * 90 = 360, instanța constată că amenda aplicată este în cuantumul minim prevăzut de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită și de modul de săvârșire a acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul CANȚUR D., C.N.P._, cu domiciliul în Iași, ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI, cod fiscal_, cu sediul în Iași, .. 6.
Menține dispozițiile procesului-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2015.
Președinte, Grefier,
T. G. N. S.
Red./Tehnored. G.T./4ex./14.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1111/2015.... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 2231/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
