Contestaţie la executare. Sentința nr. 6160/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6160/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 14063/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6160/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -C. E. D.
Grefier -D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorii P. G., P. G. M. în contradictoriu cu intimata B. C. ROMÂNĂ SA, având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra excepției perimării executării silite și asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 05.05.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.04.2014 contestatorii P. G. și P. G. M. în contradictoriu cu intimata B. C. ROMÂNĂ SA au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea tuturor formelor de executare silită din dosarul de executare nr.1103/2012 al B. „P. S. S.” efectuate după data de 15.04.2013, anularea somației nr.1103/2010 emisă la 01.04.2014 și a procesului verbal de stabilire cheltuieli de executare silită din aceeași dată, anularea procesului verbal de situație din data de 31.03.2014, suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației contestatorii au susținut, în esență, următoarele:
Actele de executare silită din dosarul nr.1103/2010, la care a fost conexat dosarul 1104/2010, sunt perimate deoarece începând cu data de 22.05.2012 nu s-au mai efectuat acte de executare silită până la data de 15.04.2013 iar termenul de 6 luni, prevăzut de dispozițiile art.389 alin.1 din Codul de procedură civilă, s-a împlinit la data de 22.12.2012, nefiind afectat de cauze de întrerupere sau suspendare.
S-a mai arătat că sumele prevăzute în somația din 01.04.2014 nu sunt corect calculate, ele fiind integral recuperate prin achitarea parțială de către debitoarea . și prin vânzarea la licitație a apartamentului ce a constituit garanția creditorului. Creditorul nu a prezentat componența sumelor solicitate ci doar cuantumul lor total iar conform art 4 alin.3 din Legea nr.469/2002 totalul penalităților nu poate depăși cuantumul sumei asupra căreia au fost calculate. Sumele pretinse de creditor inclus contravaloarea unor polițe de asigurare aferente bunului imobil, polițe prelungite abuziv în perioada 2012-2014, inclusiv deși apartamentul a fost adjudecat la data de 09.01.2012.
S-a solicitat suspendarea executării silite prin continuarea acestei fiind afectat dreptul contestatorilor la viață și la un trai decent.
În drept s-au invocat dispozițiile art.389, 399, 403 Codul de procedură civilă.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri, expertiză.
Alăturat contestației s-au depus înscrisuri: împuternicire avocațială, somație și proces verbal de cheltuieli din 01.04.2014, proces verbal de situație și contract de împrumut cu garanție (f.10-37 dosar).
Pentru taxa de timbru stabilită de instanță, în cuantum de 1050 lei, contestatorii au formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar la data de 07.05.2014, cerere admisă prin Încheierea de ședință din 20.05.2014 (f.2 dosar vol. II).
Intimata a depus întâmpinare la data de 12.05.2014 solicitând respingerea contestației.
În motivarea întâmpinării s-au arătat în esență următoarele:
Nu este fondată excepția perimării executării silite întrucât în cele două dosare de executare silită conexate, creditorul a formulat prin mandatarul său cereri de continuare a executării silite ca urmare a unei cereri exprese venite din partea executorului judecătoresc la data de 28.03.2013 . Această cerere a fost formulată la o dată la care executare silită nu era perimată.
Chiar dacă ar fi fost perimată executarea silită, cererile creditorului de continuare a executării silite îndeplinesc toate condițiile unor noi cereri de executare solită astfel incât executorul putea să reînceapă executare silită prim emiterea unor somații în conformitate cu prevederile art.389 Codul de procedură civilă. Executarea silită nouă a început ca urmare a cererilor formulate de creditorul BCR la data de 15.04.2013 și 31.05.2013 .
Sumele stabilite prin somația din 01.04.2013 sunt datorate, astfel: 95.910,98 lei reprezintă debit datorat de împrumutat la data de 15.04.2013, în baza celor două contracte de credit: 159/6612/_ (61.802,92 lei compusă din 37.000 lei credit restant, 24.802,92 lei dobândă restantă) și 160/6612/_ (34.108,06 lei compusă din 26.339,99 lei credit restant și 7768,07 lei dobândă restantă). Toate sumele achitate de debitorul principal au fost avute in vedere la efectuarea acestui calcul iar suma obținută din vânzarea bunului imobil nu a fost îndestulătoare pentru a stinge integral datoriile.
S-a mai arătat faptul că nu sunt incidente dispozițiile art.4 alin.3 din Legea nr.469/2002, pe de o parte întrucât actul normativ a fost abrogat iar pe de altă parte întrucât nu se pot confunda dobânzile bancare cu penalitățile prevăzute de același act normativ.
S-a mai arătat că sumele solicitate nu inclus contravaloarea vreunei polițe de asigurare cum greșit au apreciat contestatorii iar cererea de suspendare a executării silite nu este fondată și se impune a fi respinsă.
S-au anexat: cererile de continuare a executării silire nr.1104/2010/_ , nr.1103/2010/_, stare financiară client la data de 15.04.2013.
Prin încheierea de ședință din data de 2406.2014 instanța a respins cererea de suspendare a executării silite pentru neîndeplinirea cumulativă a cerințelor suspendării, respectiv neplata cauțiunii prevăzută de lege (f.18 dosar vol II).
În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză contabilă.
La solicitarea instanței de judecată executorul judecătoresc a înaintat copia dosarului de executare silit (f.41 și urm dosar vol I).
Raportul de expertiză contabilă a fost depus la dosar la data de 16 mai 2015 (f.129 si urm. dosar vol II). Părțile nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat de expert.
Analizând contestația formulată, probele administrate, apărările formulate si dispozițiile legale incidente instanța reține caracterul întemeiat al contestației formulate pentru următoarele motive:
La data de 10.12.2010 creditoarea-intimată în cauza de față, a formulat două cereri de executare silită adresate executorului judecătoresc P. S. S..
Prin cererea înregistrată sub număr de dosar execuțional nr.1103/2010 s-a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu contract de împrumut nr.159/6612/_ pentru recuperarea unui debit restant de_,78 lei. În cadrul acestui contract de credit contestatorii aveau calitatea de garanți fidejusori care s-au obligat în mod solidar ci debitorul.Cererea de executare silită a fost încuviințată de instanța de executare prin Încheierea de ședință din 10.01.2011 pronunțată în dosarul_/245/2010.
Prin cererea înregistrată sub număr de dosar execuțional nr.1104/2010 s-a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu contract de împrumut nr.160/6612/_ pentru recuperarea unui debit restant de 88.789,88 lei. În cadrul acestui contract de credit contestatorii aveau calitatea de garanți ipotecari, asigurând garantarea restituirii împrumutului cu imobilul proprietatea acestora situat în mun. Iași ., ., . executare silită a fost încuviințată de instanța de executare prin Încheierea de ședință din 10.01.2011 pronunțată în dosarul_/245/2010.
Cele două dosare de executare silită aflate pe rolul aceluiași birou de executorul judecătoresc au fost conexate sub numărul 1103/2010.
În dosarele astfel reunite, la data de 15.12.2011, s-a procedat la valorificarea prin vânzare la licitație publică a imobilului ce a făcut obiectul contractului de ipotecă accesoriu la contractul de credit nr. 160/6612/_, fiind emis actul de adjudecare din data de 09.01.2012 .
La data de 05.03.2012 a avut loc distribuirea sumei rezultată din vânzarea bunului imobil, conform procesului verbal întocmit la aceeași dată iar la data de 22.05.2012 executorul judecătoresc procedează la îndreptarea erorilor materiale din procesul verbal de distribuire sume, prin procesul verbal din 22.05.2012, comunicat părților în cursul lunii mai 2012 conform dovezilor din dosarul de executare silită. La data de 31.05.2012 executorul judecătoresc emite adresă către CEC Bank pentru a vira sumele consemnate în contul indicat de executorul judecătoresc.
De la această dată și până la data de 28.03.2012 nici un act de executare nu a mai fost îndeplinit în dosarul execuțional analizat.
Conform art. 389 codul de procedură civilă „ (1) Daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei. (2) In caz de suspendarea executarii, termenul de perimare curge de la incetarea suspendarii. (3) Daca se face o noua cerere de executare, se va face mai intai, o noua somatie, la care nu se va mai alatura titlul ce se executa.”
Perimarea executării silite este o sancțiune procesuală care duce la stingerea executării silite ca urmare a lipsei îndelungate de stăruință a creditorului în acțiunea sa de valorificare a dreptului recunoscut prin titlul executoriu. Rolul perimării este acela de a cataliza procedura execuțională care trebuie să se desfășoare cu celeritate. Deși din formularea art.389 alin.1 rezultă faptul că executarea se perimă de drept, este nevoie de o hotărâre judecătorească pentru a constata incidența acestei sancțiuni iar mijlocul procesual de invocare a sancțiunii perimării este contestația la executare, calea special deschisă celui care se consideră vătămat prin săvârșirea actelor de executare. Efectul perimării constă în desființarea tuturor actelor de executare îndeplinite, fără a se răsfrânge asupra dreptului creditorului de a solicita o nouă executare silită cât timp dreptul acestuia de a cere executare silită nu s-a prescris.
În cauza termenul de 6 luni prevăzut de art.389 alin.1 Codul de procedură civilă a început să curgă cel mai târziu la data de 31.05.2012 și s-a împlinit cel mai târziu la data de 31.11.2012, dată până la care nici un act de executare silită nu a mai fost îndeplinit în dosarul de executare.
Este greșită susținerea intimatei făcută prin întâmpinare că adresa emisă de executorul judecătoresc la data de 28.03.2013 a fost făcută în interiorul termenului de 6 luni; ea a fost emisă în mod evident în afara acestui termen, pe de o parte. Pe de altă parte, această simplă adresă nu constituie un act propriu zis de executare ci o interpelare a executorului judecătoresc către creditor dacă mai stăruie în executarea silită începută și pentru indicarea eventualei sume restante de plată.
Așadar termenul de perimare a executării silite, de 6 luni, prevăzut de art.389/1 Cod de procedură civilă s-a împlinit cel mai târziu la 22.11.2012, excepția invocată de contestatori fiind fondată.
Instanța mai remarcă și faptul că dovada de comunicare către creditor, din data de 16.04.2013, poartă mențiunea comunicării a două acte: „pv încetare, adresa”. Instanța notează faptul că înscrisul „pv încetare” (menționat pe adresa de comunicare din 16.04.2013) nu se regăsește în copia dosarului de executare silită înaintat de executorul judecătoresc la solicitarea instanței de judecată pentru cercetare judecătorească de față.
În ceea ce privește apărarea intimatei în sensul că cererile din 15.04.2013 și 31.05.2013 reprezintă noi cereri de executare silită efectuate conform art. 389 alin.3 Codul de procedură civilă, instanța o va înlătura ca nefondată.
Astfel, la data de 15.04.2013 și la data de 31.05.2013 creditorul adresează executorului judecătoresc trei cereri „de continuare a executării silite” pentru obligațiile prevăzute de titlurile executorii contracte de credit nr.159/6612/_ (pentru suma de 61.802,92 lei) și nr.160/6612/_ (pentru suma de 34.108,06 lei).
În cererile formulate se solicită expres continuarea aceleiași executări silite și nu o nouă executare, cum afirmă intimata.
Acest fapt rezultă nu numai din titulatura cererilor ci și din conținutul lor. Astfel în aceste cereri, în mod greșit, creditorul solicită continuarea executării silite împotriva celor doi debitori persoane fizice în baza ambelor titluri executorii deși în raport de titlul executoriu contract de împrumut nr.160/6612/_, debitorii contestatori în cauza de față, nu mai aveau nicio obligație față de creditor, aceasta fiind integral stinsă ca efect al executării silite prin valorificarea de către creditor a garanției reale imobiliare adusă de aceștia la data de 15.12.2011(răspunderea acestora s-a angajat în limita ipotecii). De asemenea, în cererile respective creditorul nu prezintă defalcat componența debitului ci se face numai mențiunea că acesta reprezintă debit datorat la data de 15.04.2013.
Urmare a acestor cereri executorul judecătoresc emite, în cursul lunii mai 2013 și noiembrie 2013, în dosarele conexate, adrese de solicitare noi informații cu privire la situație patrimonială a debitorilor către DEFPL Iași, AJFP Iași, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Iași. Răspunsurile îi parvin în cursul lunii iunie, iulie și noiembrie 2013.
La data de 01.04.2014 executorul judecătoresc emite în cele două dosare conexate, somația 1103/2010/_ pentru suma totală de 95.910,98 lei . De asemenea întocmește un proces verbal de cheltuieli suplimentare pentru suma de 391,30 lei, acte comunicate debitorilor la data de 04.04.2014. Somația emisă la data de 01.04.2014 privește, astfel cum corect au susținut contestatorii, o sumă globală, nefiind indicată componența acesteia, de natură să permită minime verificări asupra lichidității sale.
Din conținutul somației rezultă însă că această sumă, de 95.910,98 lei, a rezultat prin adiționarea debitelor calculate de creditor în baza celor două titluri executorii contracte de împrumut cu toate că, în raport de titlul executoriu contract de împrumut nr.160/6612/_, debitorii contestatori în cauza de față, nu mai aveau nicio obligație față de creditor.
Conform expertizei efectuată în cauză, din totalul sumei de 95.910,98 lei înscrisă în somație, debitul aferent contractului nr.159/6612/_ este de 61.806 lei fiind compus din 37.000 lei - debit restant, 20.029,38 lei - dobândă majorată, 3.728,78 lei - dobândă contractuală iar 1.047,84 - comisioane. Conform concluziilor expertului din debitul solicitat nu fac parte cu titlul de accesorii, nici penalități și nici prime de asigurare, ci numai dobânzi bancare convenționale și comisioane, care adiționate nu depășesc totalul debitului principal.
Or, numai în limita acestor sume calculate de expert s-ar fi putut eventual solicita o nouă cerere de executare silită, după împlinirea termenului de perimare a primei executări silite, împotriva celor doi contestatori, ceea ce în mod evident nu a fost în intenția creditorului și a executorului judecătoresc primul formulând cererile iar cel din urmă emițând actele de executare silită în continuarea actelor din cadrul vechiului dosar execuțional, perimat.
Rezultă așadar că nici cele două cereri de „continuare executare silită” nu pot fi considerate „noi cereri” de executare silită și nici somația emisă ca urmare a acestor cereri, la data de 01.04.2014, nu reprezintă o nouă somație începătoare de executare în sensul art.389 alin.3 rap. la art.387 Codul de procedură civilă, acestea fiind în mod evident acte de executare silită efectuate în continuarea aceluiași dosar execuțional, cu ignorarea dispozițiilor art.389 Codul de procedură civilă.
Fiind efectuate după ce termenul de perimare a executării silite din dosarul 1103/2010 (la care s-a conexat dosarul nr.1104/2010) s-a perimat, față de dispozițiile art.391 Codul de procedură civilă conform cărora încălcarea dispozițiilor art.389 atrage sancționarea cu nulitatea a executării astfel efectuate, instanța va admite excepția perimării executării silite în dosarul execuțional nr.1103/2010, la care s-a conexat dosarul execuțional 1104/2010, aflat pe rolul B. „P. S. S.”, va constata nule actele de executare silită îndeplinite în dosarul de executare menționat, ulterioare datei de 31.11.2012.
Față de dispozițiile art.274 Codul de procedură civilă și văzând soluția dată contestației la executare, va obligă intimata B. C. ROMÂNA S.A. la plata către contestatori a sumei de 500 lei reprezentând onorariu provizoriu expert și va respinge cererea contestatorilor de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu apărător ales, nefiind făcută dovada unor atari cheltuieli.
În temeiul art.18 din O.U.G. nr.51/2008 va obliga intimata B. C. ROMÂNA S.A. la plata către Stat a sumei de 2.230 lei reprezentând ajutor public judiciar acordat contestatorilor prin scutirea de la plata diferenței de onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare silită formulată de contestatorii P. G. și P. G. M. ambii având domiciliul în mun. Iași ., . apart.1 jud Iași și domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun Iași . B parter, . la C. av „R. M.”, în contradictoriu cu intimata B. C. ROMÂNA S.A. cu sediul în mun București Bvd Regina E. nr.5 sector 3.
Admite excepția perimării executării silite în dosarul execuțional nr.1103/2010, la care s-a conexat dosarul execuțional 1104/2010, aflat pe rolul B. „P. S. S.” .
Constată nule actele de executare silită îndeplinite în dosarul de executare menționat, ulterioare datei de 31.11.2012.
Obligă intimata B. C. ROMÂNA S.A. la plata către contestatori a sumei de 500 lei reprezentând onorariu provizoriu expert.
Respinge cererea contestatorilor de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu apărător ales.
În temeiul art.18 din OUG 51/2008 obligă intimata B. C. ROMÂNA S.A. la plata către Stat a sumei de 2.230 lei reprezentând ajutor public judiciar acordat contestatorilor prin scutirea de la plata diferenței de onorariu expert.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la data comunicării prezentei sentințe, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, 5 mai 2015.
Pentru judecător aflat în CO,
semnează vicepreședinte,
judecător R. I. C.
Pentru grefier aflat în CO,
semnează grefier desemnat cu,
atribuțiile grefierului șef secție civilă,
A. M. B.
Red/teh/ced/11.08.2015,5ex
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6725/2015. Judecătoria IAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7128/2015.... → |
|---|
