Contestaţie la executare. Sentința nr. 5020/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5020/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 5020/2015
Cod operator 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5020
Ședința publică din data de 9 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. I.
GREFIER: P. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. O. 2000 S.R.L. și pe intimata A. V. - E., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 01.04.2015 și respectiv pentru data de 8 aprilie 2015 și pentru astăzi, 9 aprilie 2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri de chemare în judecată, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 29.12.2014, pe rolul Judecătoriei Iași, contestatoarea S.C. O. 2000 S.R.L., în contradictoriu cu intimata A. V. E., a solicitat admiterea contestației la executare formulate împotriva procesului verbal de sechestru încheiat la data de 5.12.2014, în cadrul dosarului 1574/2013 B. Domnite și asociații, desființarea executării silite prin anularea procesului verbal de sechestru, radierea mențiunilor efectuate la ORC, achitarea cheltuielilor de judecată ocazionate.
În motivarea contestației, s-a arătat că la data de 5.12.2014, executorul judecătoresc s-a deplasat în Iași, ..7, unde a dispus măsura sechestrului asupra părților sociale pe care C. N. la deține la .., întocmind un proces verbal de sechestru, prin care i s-a adus la cunoștință domnului Calea C. operațiunea realizată.
Or, procesul de sechestru este întocmit în mod nelegal, întrucât C. a cesionat cele 50 de părți sociale pe care le deținea în calitate de asociat S.C. O. 2000 S.R.L., către un alt asociat, încheind în acest sens contractul de cesiune din data de 4.12.2014. Hotărârea A. de realizare a cesiunii a fost depusă la ORC pentru realizarea formalităților necesare. Astfel, la momentul luării măsurii sechestrului, părțile sociale nu mai aparțineau numitului C..
Mai mult, în conformitate cu art. 743 C., procesul verbal de sechestru trebuie să conțină și elementele prevăzute de art. 678 alin. 1 sub sancțiunea nulității, prevăzută de alineatul 2 al aceluiași articol din Codul de Procedură Civilă. Procesul verbal de sechestru conține mențiunea deplasării executorului la ., cu adresa corectă, însă cu denumirea greșită, fiind vorba de S.C. O. 2000 SRL, cele două societăți fiind diferite ( cea care nu conține și anul 2000 în denumire are sediul în V. și alte date de identificare alocate). Astfel, contestatoarea apreciază că au fost încălcate prevederile art. 678 alin. 1 litera e), debitorul C. nedeținând părți sociale la ., ci la S.C. O. 2000 SRL.
În drept, au mai fost invocate și prevederile art. 711 C., Legea 31/1990 și art. 1887 C.civ.
Au fost anexate cererii, următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială, rezoluție persoană împuternicită societate contestatoare, procesul verbal de sechestru contestat.
La data de 19.01.2015, au fost depuse precizări, respectiv hotărârea adunării generale a asociaților, precum și mențiuni referitoare la valoarea părților sociale, fiind astfel fixată taxa de timbru datorată. A fost anexată de asemenea și împuternicirea avocațială, în forma cerută de statutul profesiei de avocat.
La data de 3.02.2015, contestatoare a achitat taxa de timbru pusă în vedere de instanță, de 40 lei, cererea fiind comunicată intimatei, cu scurtarea termenului de depunere întâmpinare.
În consecință, la data de 18 februarie 2015, a fost depusă întâmpinare de către intimată prin care s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei și lipsa sa de interes în promovarea prezentei acțiuni, iar pe fond s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii. Excepțiile au fost justificate de următoarele aspecte: societatea este terț față de procedura executării silite, iar în acord cu prevederile art. 711 NCPC contestația poate fi promovată de cei interesați sau vătămați prin executare. Or, prin aplicarea sechestrului societatea nu suferă nici un fel de prejudiciu, prin urmare contestatoarea nu justifică nici calitate și nici interes în promovarea prezentei acțiuni.
Cu privire la fondul contestației s-a subliniat inopozabilitatea operațiunii de cesiune a părților sociale, în acord cu prevederile art. 1 alin. 1 din legea 26/1990 și art. 5. de asemenea, o simplă eroare materială nu poate atrage nulitatea absolută a procesului verbal de sechestru,putând fi remediată prin intermediul unui act emis de executor,în temeiul dispozițiilor art. 57 din legea 188/2000. precizează intimata că este vorba de o vădită eroare materială, întrucât toate celelalte date de identificare unice ( sediul, CUI, J) sunt ale societății contestatoare.
La primul termen de judecată fixat în ședință publică: 25 martie 2015, instanța a luat act de depunerea dosarului de executare, a pus în discuție și a unit cu fonful excepțiile invocate prin întâmpinare, a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a acordat cuvântul în susținerea pe fond a cauzei și a reținut-o spre competentă soluționare.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate de intimată, prin întâmpinare, instanța va nota următoarele:
Calitatea procesuală presupune justificarea dreptului, respectiv obligației unei persoane de a participa ca parte în proces. Această justificare nu presupune stabilirea existenței unui drept subiectiv sau a unei obligații, ca element al raportului juridic. Pe cale de consecință, calitatea procesuală reprezintă în esență titlul legal ce îndreptățește o persoană să figureze în calitate de reclamant sau pârât în cadrul unei acțiuni în justiție. Cel care formulează o acțiune în justiție, indiferent de obiectul acesteia ( precum și denumirea părților) are obligația de a justifica atât propria calitate,cât și pe cea a adversarului, nominalizat.
Cu referire la dispozițiile art. 711 NCPC, instanța reține că, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii. Or, din maniera de redactare a textului ( prin realizarea unei interpretări gramaticale, teleologice și sistematice) se poate ajunge la concluzia potrivit căreia calitatea procesuală activă nu este atribuită exclusiv creditorului și debitorului ( ca subiecte principale în cadrul procedurii de executare silită), ci poate fi justificată și de alți terți, participanți în cadrul procesului execuțional, ale căror interese sunt vizate. Se va nota că o societate comercială, ale cărei bunuri ( inclusiv părți sociale) sunt supuse procesului de executare, prin prisma urmăririi unuia dintre asociații principali poate justifica o atare calitate, nefiind exclusă de plano posibilitatea sa de a promova o contestație la executare. Societatea comerciala reprezinta un organism autonom, caruia legea i-a conferit personalitate juridica care ofera cadrul optim pentru realizarea unor scopuri sociale, satisfacerea unor interese personale ale unor agenti economici.
În ceea ce privește interesul în promovarea prezentei acțiuni, instanța va reține că această condiție generală a acțiunii civile reprezintă scopul urmărit, trebuind să îndeplinească următoarele condiții: să fie născut,actual ( cu o . nuanțări), determinat, personal și legitim. Instanța apreciază că este neîntemeiată susținerea intimatei, referitoare la nejustificarea unui interes în contextul sechestrării unui număr de părți sociale aparținând unei societăți cu răspundere limitată. Principala consecinta a operatiunii de cesionare a partilor sociale este aceea ca cedentul, adica cel care cedeaza partile sociale, iese din societatea respectiva, pierzandu-si calitatea de asociat, iar cesionarul, cel care preia partile sociale, continua activitatea societatii, prin dobandirea calitatii de asociat al acesteia. Cu atât mai mult, în cadrul apărărilor invocate ( referitoare la cesiunea părților sociale), posibilitatea societății de cesionare a părților sociale, în cadrul unei operațiuni subsecvente, unui alt asociat sau chiar unei terțe persoane, constituie ipoteze ce justifică un interes în promovarea contestației la executare. Nu se poate afirma că simpla operațiune de sechestrare, cu instituirea interdicției de înstrăinare nu afectează patrimoniul sau activitatea societății comerciale în cauză.
Pentru aceste considerente, instanța urmează a respinge ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei de interes a contestatoarei în promovarea prezentei acțiuni, procedând la soluționarea pe fond a cererii.
Cu titlu prealabil acestei analize, instanța va reține că în ceea ce privește solicitarea contestatoarei de repunere pe rol a cauzei și conexare, ea a fost realizată după închiderea dezbaterilor, urmând a fi aplicate prevederile 394 alin. 3 NCPC.
Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Dacă în termen de o zi de la comunicarea somației însoțite de încheierea de încuviințare a executării debitorul nu plătește suma datorată, executorul judecătoresc va proceda la sechestrarea bunurilor mobile urmăribile ale debitorului, în vederea valorificării lor, chiar dacă acestea sunt deținute de un terț.. Sechestrul se va putea aplica și asupra bunurilor aparținând debitorului, dar deținute de un terț, afară numai dacă acesta din urmă nu recunoaște că bunurile aparțin debitorului urmărit. Dacă terțul recunoaște că bunurile aparțin debitorului, este obligat să declare dacă le deține în temeiul vreunui titlu și să înmâneze executorului o copie certificată a acestuia, dacă este cazul.
Efectuarea sechestrului se va constata de îndată într-un proces-verbal care va prevedea, în afara datelor și mențiunilor prevăzute la art. 678 alin. (1), următoarele: a) somația de plată făcută verbal debitorului și răspunsul lui, dacă a fost prezent; b) enumerarea, descrierea și evaluarea, după aprecierea executorului, dacă este posibil, a fiecărui bun mobil sechestrat; c) indicarea bunurilor care, fiind exceptate de la urmărire, nu au fost sechestrate, în cazul în care bunurile sechestrate nu acoperă creanța; d) menționarea drepturilor pretinse de alte persoane asupra bunurilor sechestrate; e) arătarea bunurilor sechestrate asupra cărora există un drept real de garanție constituit în favoarea unei terțe persoane; f) arătarea bunurilor sechestrate care au fost sigilate sau ridicate; g) arătarea persoanei căreia i se lasă în depozit bunurile sechestrate. (2) Procesul-verbal se va semna de executor și de persoanele care, potrivit legii, au asistat la aplicarea sechestrului. Dacă ele nu pot ori refuză să semneze, executorul judecătoresc va menționa această împrejurare în procesul-verbal.
În acord cu prevederile art.678 alin. 1 din NCPC: Dacă din lege nu rezultă contrariul, pentru toate actele de executare efectuate în cursul executării, executorul judecătoresc este obligat să încheie procese-verbale care vor cuprinde următoarele mențiuni: a) denumirea și sediul organului de executare; b) numele și calitatea celui care încheie procesul-verbal; c) data întocmirii procesului-verbal și numărul dosarului de executare; d) titlul executoriu în temeiul căruia se efectuează actul de executare; e) numele și domiciliul ori, după caz, denumirea și sediul debitorului și creditorului; f) locul, data și ora efectuării actului de executare; g) măsurile luate de executor sau constatările acestuia; h) consemnarea explicațiilor, opozițiilor și obiecțiunilor participanților la executare; ) alte mențiuni cerute de lege sau considerate de executor ca fiind necesare; j) menționarea, când este cazul, a lipsei creditorului sau debitorului ori a refuzului sau a împiedicării de a semna procesul-verbal; k) menționarea numărului de exemplare în care s-a întocmit procesul-verbal, precum și a persoanelor cărora li s-a înmânat acesta; l) semnătura executorului, precum și, când este cazul, a altor persoane interesate în executare sau care asistă la efectuarea actului de executare; m) ștampila executorului judecătoresc.
Mențiunile de la alin. (1) lit. a)-g), l) și m) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
Contestatoarea invocă pe de o parte un aspect formal, de natură a afecta în opinia sa valabilitatea procesului verbal, iar pe de altă parte un aspect de temeinicie a operațiunii, în contextul intervenirii cesiunii de creanță menționate ( 4 decembrie 2014).
Analizând mențiunile pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute procesul verbal de instituire sechestru, se poate nota ab initio, faptul că litera e) a articolului 678 enunțată ca temei de drept de către contestatoare se referă la datele de identificare ale debitorului ( nu ale terțului). Un al doilea aspect ce trebuie avut în vedere este acela potrivit căruia unicul aspect neconcordant este lipsa anului din denumirea societății, toate celelalte date de identificare unice ( cod de identificare, sediu), fiind consemnate corect, iar sechestrul fiind aplicat de executor, în prezența persoanei responsabile din cadrul societății. Este de necontestat atât deplasarea efectivă, cât și sechestrarea părților sociale aparținând contestatoarei și nu a unei alte societăți comerciale, astfel cum avansează aceasta ipoteza. Astfel, nu se poate vorbi de un caz de nulitate absolută aptă a vicia procesul verbal de sechestru, urmând a fi respinsă ca neîntemeiată o atare apărare.
Cu privire la operațiunea de cesiune a părților sociale, despre care contestatoarea susține că a avut loc cu doar o zi înainte de data sechestrării 8 la 4.12.2014), instanța reține cu titlul de regulă generală că un contract de cesiune produce efecte doar intre partile semnatare, in momentul semnarii lui, iar pentru a fi opozabil si tertelor persoane, acesta trebuie inregistrat la registrul comertului. Prin operațiunea de inregistrare a cesiunii, la registrul comertului si hotararea judecatorului delegat, aceasta cesiune poate fi opozabila tertelor persoane, care, astfel, vor lua la cunostinta de schimbarile survenite in cadrul societatii. De asemenea, este de notat faptul că efectele cesiunii se produc din momentul inscrierii la registrul comertului, raspunderea cedentului subzistând pana la aceasta data. Cedentul nu va putea fi exonerat de raspundere, in cazul unor acte sau fapte ilicite, prin invocarea contractului de cesiune, deoarece, simpla semnare a contractului, nefinalizata cu inregistrarea sa și publicitatea operațiunii, nu il pot exonera; in aceste conditii, contractul produce efecte, dar doar intre partile semnatare.
Mai mult, orice cesiune de parti sociale urmeaza anumite reguli: operațiunea trebuie să tina cont de prevederile din actul constitutiv al societatii, care poate contine clauze speciale referitoare la posibilitatea cesionarii partilor sociale, pe de alta parte, cesiunea partilor sociale in cadrul unei societati comerciale cu raspundere limitata cu asociat unic nu ridica probleme deosebite, deoarece aceasta se poate realiza prin simpla decizie a asociatului unic. Diferente exista in cazul societatilor comerciale cu raspundere limitata cu mai multi asociati. In acest din urma caz, cesiunea partilor sociale catre terte persoane, din afara societatii, se poate realiza numai prin hotararea adunarii generale a asociatilor, prin intrunirea cvorumului asociatilor reprezentand cel putin trei patrimi din capitalul social. Astfel, cesiunea unor părți sociale în cadrul unei societăți cu răspundere limitată constituie o operațiune supusă verificării în cadrul societății și ulterior înregistrării ORC. Deși a subliniat în cadrul acțiunii introductive faptul că au fost efectuate demersuri, nici până la momentul fixării primului termen de judecată contestatoarea nu a anexat dovada efectuării acestora.
Rezultă că, în absența unei dovezi de înregistrare ORC a operațiunii de cesiune de creanță a părților sociale ale debitorului urmărit, în cadrul procedurii de executare silită, cu dată anterioară procesului verbal de sechestru a acestora nu se poate vorbi de o urmărire silită mobiliară greșit îndreptată, împotriva unor bunuri care nu se află în patrimoniul presupusului cedent.
Pentru totalitatea considerentelor de fapt și drept anterior expuse, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată contestația, precum și cererea subsecventă de radiere din ORC a mențiunilor înscrise în temeiul procesului atacat.
Cu privire la solicitarea executorului judecătoresc de acordare a cheltuielilor materiale xerocopiere dosar, instanța în temeiul art. 716 alin 2 NCPC le va pune în sarcina contestatoarei, obligând-o pe aceasta la plata sumei de 374 lei.
Analizând cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată, reținând prevederile art. 451-453 NCPC, precum și culpa procesuală a contestatoarei,căreia i-a fost respinsă acțiunea, instanța va admite solicitarea și va obliga contestatoarea la plata către intimată a sumei de 1500 lei, contravaloare onorariu avocat, conform chitanței 253/5.03.2015, apreciind-o ca fiind proporțională cu activitatea prestată de reprezentantul convențional al intimatei prin depunerea întâmpinării,susținerea excepțiilor, precum și prezentarea în instanță, raportat desigur și la complexitatea problemelor de drept analizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei.
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de interes, ambele excepții fiind invocate prin întâmpinare de către intimată.
Stabilește suma de 374 lei cu titlul de cheltuieli materiale xerocopiere dosar de executare în sarcina contestatoarei și obligă contestatoarea la plata acesteia către B. D..
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. O. 2000 S.R.L., cu sediul social în Iași, ..7, ., J_, CUI_ și având sediul procesual ales prin cererea inițială la cabinet avocat Vidinaru S. C.,Iași, ..11, județ Iași,în contradictoriu cu intimata A. V. E., CNP_, cu domiciliul în Iași, fdt. Sărărie nr.2.
Respinge ca neîntemeiată solicitarea de radiere din registrul comerțului și cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Obligă contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimată, reprezentând contravaloare onorariu avocat, conform chitanței 253/5.03.2015, respectiv la plata în favoarea intimatei a sumei de 1500 lei.
Cu drept de a formula apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 9 aprilie 2015, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Red/tehn. jud. II
4 ex, 8.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5036/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4923/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
