Contestaţie la executare. Sentința nr. 2064/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2064/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 2064/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 12 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. V. C.
GREFIER - C. D. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2064/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. A. M. în contradictoriu cu intimata . LIMASSOL prin reprezentant . SERVICES SRL, având ca obiect contestație la executare întoarcere executare silită
Dezbaterile asupra excepției prescripției dreptului la acțiune și a fondului cauzei au avut loc în ședință publică din data de 22.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, pentru a acorda posibilitatea contestatoarei să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru 06.02.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 12.02.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 22.05.2014 sub nr._ , petenta C. A.-M. a formulat, in contradictoriu cu . SERVICES"SRL București, și . " LIMASSOL anularea actelor de executare/inclusiv a adresei de infiintare a popririi, emise in dosarul de executare nr.58/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați lovu D. si S. C. loan din lasi ca fiind nelegale; întoarcerea executării silite in dosarul nr.58/2014 al B. loovu D. si S. C. loan prin restabilirea situației anterioare acesteia
Totodată a solicitat si obligarea intimatei . Services"SRL si a intimatei C. H. LIMITED Limassol sa restituie sumele încasate in baza adresei de infiintare a popririi din data de 07.05.2014 de la terțul poprit ING Bank NV Amsterdam -Sucursala București si . București cu plata cheltuielilor de judecata:taxe judiciare de timbru,onorariu avocat, alte cheltuieli;
În motivare contestatoarea a arătat că, in data de 12.05.2014 a primit instiintarea de infiintare a popririi asupra veniturilor salariale si conturilor bancare .trimisa de B. lovu D. si S. C. loan din lasi pentru încasarea sumei de 13.020,03 lei compusa din debit in valoare de 11.092.S5 lei si cheltuieli de executare in suma de 1,927.48 lei, la stăruința creditoarei C. H. LIMITED Limassol din Cipru reprezentata prin administrator active . services"SRL BucurestLin temeiul titlului executoriu -Contract de credit bancar nr._/22.04.2008 si a incheierilor de stabilire cheltuieli de executare silita.
Precizează aceasta faptul că odată cu instiintarea de infiintare a popririi a fost primita si adresa de infiintare a popririi din 07.05.2014 care a fost comunicata terțului poprit ING Bank NV Amsterdam -Sucursala București.
Acesta a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a . Services"SRL București pentru a desfășura acte de executare in numele creditorului C. H. Limited din Limassol (Cipru);lipsa calității procesuale active a SCCogilane H. Limited" Limassol intrucat nu s-a făcut dovada calității de creditor in baza unui titlu executoriu. Cu acest creditor debitoarea nu se afla nici într-un raport juridic de obligații precum și pescripția dreptului de a cere executarea silita întrucât a trecut mai mult de 3 ani de la data declarării scadentei anticipate a creditului restant datorat BCR, când s-a născut dreptul de a obține executarea silita (art.705(2) NCPC.
Pe fond, a solicitat admiterea contestației și anularea actelor de executare întocmite în mod nelegal, creanța solicitata nu este dovedita ca fiind certa,lichida si exigibila in temeiul unui titlu executoriu, suma de 11.092,55 lei solicitata drept debit si precizata ca se compune din 6.473,91 lei debit principal restant, 1927,57 lei penalități, 1.571,07 lei dobânda restanta,1.028,04 lei comisioane restante, 92 lei dobânda legala, nu se justifica printr-un mod de calcul si o baza legala.
Mai susține contestatoarea faptul că nu a fost notificata sau înștiințată despre vreo eventuala cesiune de creanța de către BCR. Daca exista un contract de cesiune creanța acesta nu poate fi titlu executoriu pentru creanțe accesorii și că executarea silita făcuta la cererea societății C. Expres SRL este nelegala pentru ca nu respecta dispozițiile legii in materie de excutare conform art.625 NCPC.
În drept, a invocat disp.art.711 alin.1 și 2, art.719 alin. 1,4și 5, art. 722 alin.1și 2, art. 780 alin.1 și 2, aart. 782 alin.1, art. 705 alin.1 din NCPCC și dispozițiile Decretului nr. 167/1958.
În dovedire au fost anexate în copie, înscrisuri (filele 6-11ds).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 806 lei.
În cauză, în baza disp.art.129 alin.5 din Codul de proc.civilă au fost solicitate copii certificate ale dosarului de executare nr. 58/2014 al B. I. D. și S. C. .
Prin întâmpinarea formulată intimata . SRL a solicitat respingerea contestației la executare și menținerea actelor de executare precum si respingerea excepțiilor invocate ca neîntemeiate.
În motivarea întâmpinării aceasta a arătat faptul că în data de 30.04.2013 s-a încheiat contractul de cesiune de ccreanțe între BCR SA în calitate de cedent și C. H. Limited prin Administrator Active . SRL în calitate de cesionar, contract prin care banca a cesionat în favoarea C. H. Limited mai multe contracte de credit printre care și cel al numițior Coumoleanu A. M. și C. A...
Mai arată intimata faptul că cesiunea a fost înregistrată în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare sub nr. 2013-_-RPG care constituie o formă de publicitate.
Susține intimata faptul că această creanță are caracter cert, lichid și exigibil conform dispozițiilor art. 662 NCPC.
Referitor la excepția lipsei calității de reprezentant a . Services"SRL București intimata solicită respingerea acesteia motivat de faptul că în data de 30.04.2013 s-a încheiat contractul de cesiune de creanță nr. 2097 între BCR SA și C. Holdigs Crediteexpres Financial în calitate de Administrator Active a C. H. Limited.
În drept întâmpinarea a fost motivată în drept pe disp. art. 205-208 NCPC.
În susținerea întâmpinării aceasta a depus înscrisuri ( filele 26-60ds).
La termenul din 22 ianuarie 2015 instanța a respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a . Services"SRL București pentru a desfășura acte de executare in numele creditorului C. H. Limited din Limassol și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei . Financial Services"SRL București pentru considerentele avute în vedere prin încheiere.
Analizând cu prioritate ,în conformitate cu disp. art. 248 din Codul de proc.civilă excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită invocată de contestator, instanța reține că aceasta este întemeiată și urmează a fi admisă pentru următoarele considerente :
Contestația la executare reprezintă mijlocul procedural prin care se contestă actele de executare silită care nu sunt îndeplinite cu respectarea prevederilor legale, ceea ce are drept consecință prejudicierea drepturilor părților sau altor persoane.
Examinând conținutul contestației la executare formulate prin prisma conținutului dosarului de executare silită și a actelor efectuate în cadrul acestei proceduri, rezultă faptul că între reclamanta Deris L. în calitate de împrumutat și intimată în calitate de împrumutator s-a încheiat la data de 22.04.2008 contractul de împrumut nr._.
Potrivit dispozițiilor art.705 alin.1 din Codul de proc.civilă: „Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani daca legea nu prevede altfel. …”.”
În cauza de față, intimata creditoare a formulat cererea de executare silită la data de 21.01.2014 ,fiind înregistrată de B. care a solicitat în consecință încuvințarea executări silite la data de 03.02.2014.
Reținând împrejurarea că părțile au încheiat contractul de credit la data de 22.04.2008, ultima plată fiind înregistrată conform scadențarului ce face parte integrantă a contractului la data de19.02.2010 iar executarea silită a fost demarată în 21.01.2014, dreptul de a o solicita fiind astfel prescris.
Mai mult decât atât instanța apreciază că dreptul de a cere executarea silită de către intimată a contractului de credit, care constituie titlul executoriu, s-a născut la data când părțile au convenit data scadenței rambursării creditului respectiv la 30de zile de la data scadenței ratelor neachitate, ca și în cazul cedentului de la care a dobândit creanța, deoarece cesiunea de creanță transferă cesionatului toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată precum și drepturile de garanței și toate celelalte accesorii ale creanței cedate, deci inclusiv dreptul de a cere executarea silită.
Ca atare, de la data scadenței rambursării creditului respectiv 19.03.2010 curgea termenul de 3 ani pentru ca să se solicite de către cesionar executarea silită a titlului executoriu fiind stabilit pe ani se împlinește în ziua corespunzătoare din ultimul an respectiv, 19.03.2013.
Analizând actele dosarului de executare instanța apreciază că nu au fost efectuate acte de întrerupere sau suspendare a executării silite, astfel încât, potrivit dispozițiilor art. 706 alin 2 prin împlinirea termenului de prescripție s-a stins dreptul de a obține respectivul drept.
Pe cale de consecință ,instanța va admite contestația la executare și va constat prescris dreptul de a obține executarea silită ce face obiectul dosarului 2136/2013 al B. I. D. și S. C. .
În ceea ce privește lipsa calității procesuale active a . Services SRL instanța observă că cererea de încuviințare a executării silite a fost formulată la data de 03.02.2014 de . LIMASSOL, prin administrator de active . Services SRL. A fost anexat în copie contractul de cesiune de creanțe nr. 2097/30.04.2013, prin care BCR SA a cedat către C. H. LIMITED LIMASSOL creanțele prezentate în anexa 1, inclusiv veniturile din asigurarea aferentă polițelor de asigurare de viață aferente creanțelor cesionate, transferul având loc la data semnării 30.04.2013.
Cesiunea de creanță este o modalitate de transmitere a obligațiilor prin care un creditor – numit cedent transmite o creanță a sa unei alte persoane numită cesionar debitorul creanței fiind obligat față de cesionar odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni, fără a i se cere consimțământul.
Notificând cesiunea de creanță debitorului cedat, înainte de plata datoriei, prin înscrierea creanței în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare la data de 09.05.2013(fila 114 doar), debitorul devine obligat față de cesionar, pentru valoarea nominală a creanței, păstrând natura și garanțiile acesteia. Totodată acesta, debitorul cedat, are la îndemână toate mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune cedentului, pe altă cale procesuală specifică contestării.
Prin urmare, . LIMASSOL, în calitate de cesionar, a dobândit în raport cu debitorul cedat calitatea de creditor, având toate drepturile pe care însăși banca le-a avut față de acesta. Cum contractul de credit este titlu executoriu potrivit art. 120 din OUG nr. 99 din 2006, creditorul . LIMASSOL are posibilitatea valorificării acestuia pe calea executării silite, ceea ce s-a și întâmplat.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, conform art. 722 alin1 C.proc.civ. în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Având în vedere că în speță în urma executării silite, până la acest moment au fost executate sume de bani ale contestatorului, instanța va dispune de întoarcere a executării silite a sumelor încasate de către intimata prin poprirea înființată laterții popripriți ING Bank NV Amsterdam- Sucursala București și . București și restabilirea situației anterioare.
Totodată, instanța reține în ceea ce privește restituirea cauțiunii achitată faptul că legea prevede o procedură specială conform art. 723 indice 1 C.proc.civ, drept pentru care o va respinge ca neîntemiată.
În baza disp.art. 453 din Codul de proc.civilă, va obliga intimata . SERVICES"SRL București, și . " LIMASSOL ,în calitate de parte căzută în pretenții la plata către contestator a sumei de 806 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru achitată în cauză potrivit dovezilor existente la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității dovezii de reprezentant al S.C. C. E. FINANCIAL S.R.L.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. C. E. FINANCIAL S.R.L în calitate de intimată.
Admite excepția prescripției executării silite .
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea C. A. – M., domiciliată in .. Valea L. ,județ Iași împotriva formelor de executare pornite in dosarul de executare nr.58/2014 al B. Asociați I. D. și S. C. I. în contradictoriu cu intimata S.C. C. H. LIMITED LIMASSOL S.R.L. prin reprezentant S.C. C. E. FINANCIAL S.R.L. cu sediul în Sector 4, ..133, Clădirea Central Busines Park, Corp B, .> Dispune anularea formelor de executare întocmite de B. Asociați I. D. și S. C. I. în dosarul de executare nr. nr.58/2014.
Dispune întoarcerea executării silite în dosarul de executare nr. 58/2014 B. Asociați I. D. și S. C. I. si restabilirea situației anterioare.
Dispune restituirea de către intimata S.C. C. H. LIMITED LIMASSOL S.R.L. prin reprezentant S.C. C. E. FINANCIAL S.R.L. cu sediul în Sector 4, ..133, Clădirea Central Busines Park, Corp B, . încasate prin poprirea înființată la terții popriți ING Bank NV Amsterdam – Sucursala București și . București.
Obligă intima la plata sumei de 806 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă contestatoarea la plata către Biroul Exceutorilor Judecătorești Asocaiți I. D. și S. C. a sumei de 119,04 lei reprezentând contravaloarea operațiunilor de xerocopiere a dosarului de executare nr. 58/2014.
Respinge cererea de restituire cauțiune ca nefondată.
Cu drept de apel la Tribunalul Iași în termen de 10 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 12.02.2015
Președinte, Grefier,
V. V. C. C. D. C.
Red.:V.V.C.
02.06.2015/5ex.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2065/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2048/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
