Contestaţie la executare. Sentința nr. 157/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 157/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 27830/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 157/2015
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -C. E. D.
GREFIER -D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul D. G. I. în contradictoriu cu intimata . SRL PRIN ., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 13.01.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.07.2014 contestatorul D. G. I. în contradictoriu cu intimata S.C. I. L. SERVICE SRL a formulat împotriva executării silite însăși și a actelor de executare silită derulate în dosarul de executare silită nr.442/2013 al B. „P. S. S.”, solicitând anularea executării, a tuturor actelor de executare și obligarea intimatei la cheltuieli de judecată, restituirea taxei de timbru.
În motivarea cererii sale a invocat contestatorul în esență următoarele motive de contestație: creanța urmărită nu îndeplinește cumulativ condițiile certitudinii, lichidității și exigibilității deoarece creditoarea nu face încasării efective a sumei de 20.219,40 lei ca preț al revalorificării bunului dat în leasing, această sumă fiind prea mică; suma de 249,20 lei reprezentând penalități nu este certă deoarece nu rezultă factura neachitată, perrioada de calcul, coeficientul de penalitate ; comisionul de recuperare debit de 545,57 lei nu este individualizat în nicio factură și nu rezultă cum a fost el determinat ; nu au fost așadar respectate dispozițiile art.6.1 și art 6.6 din contractul părților ; factura proformă nu respectă condițiile contractuale pentru a fi temei al executării ; datoria izvorând din contractul de leasing este comună deoarece la momentul contractării debitorul era căsătorit.
În drept s-au invocat prevederile art.711 Cod procedură civilă, art.5,969,1087 Cod civil, OG nr.51/1997, art.45 din OUG nr.80/2013.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri (f.9-26 dosar).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 792 lei (f.8 dosar).
Contestația a formulată a fost comunicată, în conformitate cu dispozițiile art.201 Cod procedură civilă, intimatei care, în termenul legal acordat, a depus întâmpinare (f.33 dosar).
În motivarea acestei s-au arătat în esență următoarele: creanța pusă în executare este certă, lichidă și exigibilă având următoarea formulă de calcul: 1) valoarea totală a contractului - 56.284,29 lei, 2) valoarea totală a ratelor achitate de contestator conform facturilor emise – 25.314,47 lei, 3) sumă încasată din revalorificarea bunului dat in leasing -20.219,45 lei, 4) sumă neacoperită din contract ca urmare a scăderii sumelor de la pct.2 și 3 din suma de la pct.1 -_,37 lei, 5) alte sume datorate conform contractului - 794,77 lei reprezentând penalități la facturi neachitate - 249,20 lei și comision de recuperare - 545,57 lei, 6) sumă ce face obiectul executării silite - 11.545,14 lei compusă din 4 +5.
S-a arătat că prin încheierea contractului de leasing operațional contestatorul a primit cu titlu de finanțare suma de bani în euro ce trebuia achitată în rate lunare. Această finanțarea trebuie recuperată în totalitate de la debitor deoarece în caz contrat intimata ar suferi o pierdere evidentă și nu și-ar putea continua activitatea economică. Calculul sumelor s-a făcut prin raportare la clauzele cuprinse în contractul de leasing încheiat de părți. aloarea totală a contractului de leasing a fost de 10.089,02 euro ce trebuia plătită in 48 de rate lunare din care contestatorul a achitat 20 rate. Restul de 27 de rate nu au fost achitate si reprezintă pentru intimată uin prejudiciu direct care a fost parțial recuperat prin revalorificarea bunului urmare a vinderii sale către un terț conform facturii fiscale_/05.11.2010, acest preț fiind scăzut din valoarea totală a contractului.
De asemenea s-a arătat că intimata a apelat la o societate de recuperare creanțe achitând serviciul acordat de aceasta.
În drept s-au invocat prevederile art.205 Cod procedură civilă, art.1084 Cod civil, art.1086 Cod civil, dispozițiile art.8 din OG nr.51/1997.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri: fiind atașate întâmpinării Anexă cu rate achitate, Anexă cu rate neachitate, calcul de închidere în cazul bunurilor recuperate si valorificate, Anexă cu penalități la facturi emise și neachitate, factura emisă la 20.04.2011 pentru cheltuieli de recuperare auto, factură emisă de S.C. Avestis International SRL pentru suma de 545,57 lei reprezentând prestări servicii de recuperare debite pentru utilizator D. G., contractul cadrul de prestări servicii încheiat între intimată și prestatorul-recuperator de credite Avestis International SRL, factura ILSRO/_/5.11.2010 pentru suma de 4705,81 euro reprezentând preț auto vândut, împuternicire avocat(f.36-50 dosar).
La întâmpinarea comunicată, contestatorul nu a depus un răspuns scris.
În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat proba cu înscrisuri la solicitarea ambelor părți.
La solicitarea instanței intimata a remis la dosar Note de ședință pentru a lămuri modalitatea de calcul a debitului urmărit și componența acestuia, însoțite, suplimentar față de înscrisurile anexate anterior întâmpinării, de: proces verbal de predare primire bun leasing și act adițional la acesta (f.127, 128 ds).
Cu adresa din 24.10.2014 executorul judecătoresc a înaintat copia dosarului de executare silită 442/2013, certificată (f.60 și urm. ds ).
Analizând motivele de contestație formulate, apărările intimatei, probele administrate si dispozițiile legale incidente instanța reține caracterul nefondat al contestației la executare pentru următoarele considerente:
În fapt între părți s-a încheiat contractul de leasing operațional nr._/23.02.2009 în temeiul căruia contestatorul a dobândit dreptul de folosință asupra bunului autoturism marca Suzuki /Splash/1.2, autoturism pe care l-a achiziționat intimata în proprietate pentru a-l pune la dispoziția contestatorului.
Valoarea totală a contractului de leasing a fost de 10.089,02 Euro fara TVA.
Durata contractului de leasing a fost stabilită la 48 luni, contestatorul obligându-se lunar la plata ratei de leasing de 146,56 euro (chirie lunară pentru folosința bunului) iar la finalul acestei perioade având posibilitatea de a opta pentru primirea bunului în deplină proprietate a acestuia, plătind valoarea reziduală a acestuia de 2573,55 Euro, conform art. 5 și art.7.2 din contract.
Conform art.6.17 din contract întârzierea la plata sumelor datorate de contestator către intimată dădea dreptul acesteia din urmă la aplicarea unei penalități de 0,35 % pentru fiecare zi de întârziere, procent aplicabil la suma restantă.
Conform art.9 din contract în caz de încetare mai înainte de termenul stabilit a contractului încheiat toate obligațiile asumate de locatar prin contract față de locator deveneau imediat scadente iar locatorul avea dreptul să le recupereze de la locatar împreună cu sumele deja scadente și neachitate până la data încetării, alte cheltuieli ocazionate de încetarea înainte de termen cum ar fi cele de recuperare bun. De asemenea, s-a prevăzut că la încetarea contractului de leasing înainte de termen bunul recuperat de la locatar va fi vândut de locator iar sumele datorate de locatar vor fi deduse din prețul vânzării .
După cum rezultă din procesul verbal de predare primire bun din 26.10.2010 (fila 127,128 dosar), la data de 26.10.2010 contractul a fost stopat motivat de faptul că locatarul nu și-a mai îndeplinit obligațiile contractuale asumate față de locator, bunul dat in leasing fiind predat locatorului.
Până la acea dată conform susținerilor intimatei, probate cu anexa reprezentând rate scadente si achitate, înscris necombătut de contestator, acesta achitase cu titlu de rate leasing suma de 25.314,47 lei (f.36 dosar).
După ce a recuperat bunul de la locatar, intimata a procedat la revalorificarea acestuia (vânzare) obținând suma de 20.219,45 lei așa cum rezultă din factura fiscală ILSRO/_/5.11.2010, depusă la fila 49 dosar.
Prin cumularea celor două sume, cea achitată de contestator și cea obținută din revânzarea bunului, locatarul a încasat în total suma de 45.553,92 lei.
Întrucât valoarea inițială a contractului încheiat cu contestatorul a fost de 56.284,29 lei, rezultă că din această valoare de contract, a rămas neacoperită suma de 10.750,37 lei.
La această sumă intimata a adăugat cheltuieli de recuperare creanță de 545,57 lei, dovedite cu factura AVE 0140 din 15.04.2013 emisă de S.C. Avestis International SRL și contractul cadru de prestări servicii nr.2972/30.08.2010 și suma de 249,20 lei penalități in coeficient de 0,35 % calculate asupra sumei de 100 lei rest parțial din factura ILSRO_/20.04.2011 în valoarea de 124 lei, reprezentând refacturare pe seama locatatorul a cheltuielilor de recuperare auto.
La data de 23.04.2013 intimata creditoare s-a adresat executorului judecătoresc cu cerere de punere în executare silită a contractului de leasing încheiat de părți pentru suma de 11.545,14 lei (f.60 ds).
Cererea a fost înregistrată pe rolul B. sub număr de dosar de executare 422/2013 iar executorul a înaintat instanței de executare cerere de încuviințare a executării silite .
Prin Încheierea de cameră de consiliu a Judecătoriei Iași din 09 mai 2013 a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite motivat de faptul că intimata-creditoare nu a arătat suma și toate accesoriile acesteia în parte, pentru a se verifica caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
Creditorul a declarat apel împotriva acestei Încheieri, prezentând defalcat componența creanței sale, apelul a fost admis iar prin Decizia civila 88/CIV/31.10.2013 Tribunalul Iași a încuviințat executarea silită a titlului executoriu contract de leasing operațional ._/23.02.2009 pentru suma de 11.545,14 compusă de_ lei debit, 249,20 lei penalități și 545,57 lei comision de recuperare (f. 80-81 dosar).
După încuviințarea executării silite executorul judecătoresc a emis somația mobiliară și a efectuat acte de înființare a popririi, comunicând aceste acte debitorului la 15 iulie 2014 (fila 99 dosar).
La 28.07.2014 contestatorul a formulat contestația la executare de față.
În drept conform art.711 Cod procedură civilă „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.”
Conform art.632 Cod procedură civilă „ Temeiul executării silite- (1) Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.” Conform art.638 Cod procedură civilă „ Alte titluri executorii (1) Sunt, de asemenea, titluri executorii și pot fi puse în executare silită:1. încheierile și procesele-verbale întocmite de executorii judecătorești care, titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaște putere executorie.”
Potrivit art.8 din O.G. nr.51/2007 „ Contractele de leasing, precum și garanțiile reale și personale, constituite în scopul garantãrii obligațiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii.”
Conform art.662 Cod procedură civilă „Creanța certă, lichidă și exigibilă-(1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. (2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. (4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată. (5) Creanțele cu termen și cele condiționale nu pot fi puse în executare, însă ele pot participa, în condițiile legii, la distribuirea sumelor rezultate din urmărirea silită a bunurilor aparținând debitorului.”
Aplicarea dispozițiilor legale anterior menționate la raportul juridic concret dedus judecății conduce instanța la concluzia că nu există motive de nulitate a executării silite sau a actelor de executare emise de executorul judecătoresc.
Astfel, forța executorie a contractului de leasing incheiat de părți este prevăzută de art.8 din OG 51/1997 coroborat cu art.638 Cod procedură civilă .
Acest titlu executoriu incorporează o creanță certă - a cărei existență neîndoielnic rezultă din clauzele contractului asumate de debitor sub semnătură.
Încetarea contractului de leasing la data de 26.10.2010, anterior termenului stabilit de părți, ca urmare a neplății ratelor de către locatar, a activat clauza de la art. 9.1 din contract și a dat nașterea creanței de despăgubire a locatorului pentru valoarea integrală a contractului (suma scadente si neplătite, sume devenite scadente anticipat la momentul încetării, accesoriile ratelor scadente și alte sume reprezentând costuri de recuperare). De altfel, debitorul nu a negat insăși existența creanței ci a pus sub semnul întrebării lichiditatea sa.
Creanța este și lichidă deoarece contractul conține in cuprinsul său elementele care permit stabilirea întinderii sale și aici instanța are în vedere dispozițiile art.5 din contract, 9.1, 9.2 și art.6.17 din contract, anterior analizate.
Susține contestatorul faptul că creanța nu este certă și lichidă deoarece suma obținută de locator prin revânzarea bunului (20.219 lei) este „prea mică”. Instanța reține că această sumă a fost dovedită cu factura depusă de intimata-locator la dosarul cauzei; dacă revânzarea pe piață liberă a bunului (folosit), a fost posibilă numai la această valoare, acest fapt se datorează cel mai probabil uzurii bunului, devalorizării rapide a unui bun cu această natură, etc;
În orice caz, indiferent care a fost motivul revânzării la acest preț el este opozabil locatarului câtă vreme nu s-a susținut și nici solicitat a se constata caracterul simulat al preșului sau nulitatea operațiunii de vânzare pentru fraudarea intereselor sale. Semnând contractul, și asumându-și clauza de la art 9.2 din cuprinsul acestuia, locatarul și-a asumat inclusiv riscul presupus de devalorizarea bunului și recuperarea parțială de către locator a prejudiciului cu consecința previzibilă că pentru diferența se va îndrepta împotriva debitorului inițial, locatarul.
A mai susținut contestatorul că nu rezultă izvorul penalităților. Penalitatea de 0,35% pentru fiecare zi de întârziere a fost prevăzută la art. 6.17 din contract pentru orice sume de bani restante datorate de locatar iar suma de 242,90 lei cu titlu de penalitate s-a aplicat pentru neachitarea unui rest din factura ILSRO_/20.04.2011 în valoarea de 124 lei, reprezentând refacturare, pe seama locatarului, a cheltuielilor de recuperare auto.
În ceea ce privește cheltuielile de recuperare creanță de 545,57 lei, ele au fost dovedite cu factura proformă AVE 0140 din 15.04.2013 emisă de S.C. Avestis International SRL care se coroborează cu contractul cadru de prestări servicii nr.2972/30.08.2010 încheiat de intimată cu același prestator.
În ceea ce privește faptul că intimata a emis o factură proformă pentru totalul de debit de recuperat de 11.445,14 lei - instanța reține că nu această factură face dovada caracterului cert, lichid și exigibil al creanței ci contractul cu ale sale clauze specifice anterior evocate.
Cât privește motivul de contestație reprezentat de faptul că intimatul ar fi convertit creanța datorată din monedă Euro în moneda națională la cursul de la data contractării, și nu de la data facturării instanța reține în primul rând că o atare susținere nu are acoperire în actele cauzei. Conform calculatiei emisă al 15.04.2013 cursul practicat de finanțator a fost de 4,4583 lei pentru 1 Euro. La aceeași dată cursul de referință BNR era de 4,3806 lei 1 euro iar conform art 6.11 din contract acesta putea suferi o majorate de 1,5%. Pe de altă parte, relativ la această susținere, o privire comparativă asupra evoluției cursului euro în februarie 2009 față de aprilie 2013 duce la concluzia că o eventuală raportare la cursul euro de la data contractării nu putea decât să profite debitorului și să fie in detrimentul creditorului, așa incât o critică precum cea formulată de contestator ar fi lipsită de interes pentru acesta.
În ceea ce privește motivul de contestație conform căruia contestatorul era căsătorit la data contractării, nu poate răspunde unilateral pentru datorie aceasta fiind comună, autovehiculul a fost utilizat în comun de soți, instanța reține că atare circumstanțe de ordin personal nu prezintă relevantă juridică, nu afectează legalitatea actelor de executare împotriva contestatorului care a semnat contractul de leasing. Chestiune caracterului comun al datoriei se tranșează între soți și nu îl privește pe creditor. Chiar și în cazul unei obligații asumată in solidum creditorul are un drept de alegere în a urmări pe aclea dintre debitori ce este mai solvabil, nefiind ținut să își dividă urmărirea, însă instanța nu găsește necesară dezvoltarea acestui argument deoarece nu este cazul raportului juridic obligațional din speța de față în care contractul de leasing a fost încheiat numai de creditorul intimat cu debitorul contestator, motivul invocat fiind pur formal.
Pentru totalitatea considerentelor expuse, se va respinge ca nefoondată contestația la executare silită formulată de contestatorul D. G. I. în contradictoriu cu intimata S.C. I. L. SERVICE SRL împotriva executării silite însăși și a actelor de executare silită derulate în dosarul de executare silită nr.442/2013 al B. „P. S. S.”.
Față de dispozițiile art.716 alin 2 Cod procedură civilă va fi obligat contestatorul la achitarea către B. „P. S. S.” suma de 63,24 lei cu titlu de cheltuieli de xerocopiere dosar de executare silită.
Se vor respinge ca nefondate, având în vedere soluția dată cererii, cererile de restituire taxă timbru și de obligare intimatei la plata cheltuielilor de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare silită formulată de contestatorul D. G. I. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat „A. L.” în mun Iași, ., etajul 1, ., în contradictoriu cu intimata S.C. I. L. SERVICE SRL cu sediul ales pentru comunic cate procedură în mun. București la Cabinet Avocat M. A. H., cu sediul profesional în mun București, ., etajul 4 ., împotriva executării silite însăși și a actelor de executare silită derulate în dosarul de executare silită nr.442/2013 al B. „P. S. S.”.
Obligă contestatorul la achitarea către B. „P. S. S.” a sumei de 63,24 lei cu titlu de cheltuieli de xerocopiere dosar de executare silită.
Respinge cererile de restituire taxă timbru și de obligare intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de taxa de timbru.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la data comunicării prezentei sentințe, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, 13.01.2015.
Președinte, C. E. D. | ||
Grefier, D. V. |
Red/teh/ced
23.04.2015,4ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 158/2015. Judecătoria IAŞI | Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 1224/2015.... → |
|---|
