Contestaţie la executare. Sentința nr. 6537/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6537/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 6537/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6537/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE T. B.
Grefier L. T.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe contestator DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR și pe intimat ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind:
- contestator - DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR
- intimat - .
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 22.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru 05.05.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru 13.05.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Prin cererea legal timbrată, înregistrată la instanță sub nr._/8.12.2014 contestatoarea Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Iași a chemat în judecată pe intimata . solicitând să se dispună prin hotărâre judecătorească pe calea contestației la executare anularea formelor de executare efectuate de B. B. și L. în dosarul de executare 1650/2014.
Contestatoarea arată că B. B. și L. a dispus înființarea popririi asupra conturilor sale bancare la Trezoreria Iași pentru suma de_,36 lei cu titlu de debit și a sumei de_,59 lei cu titlu de penalități, însă sumele nu sunt datorate în totalitate întrucât prin . de Tribunalul Iași s-a dispus obligarea sa la plata sumei de_,70 lei cu titlu de debit cu penalități de 1% pe zi de întârziere, iar la data de 30.06.2014 a achitat suma de_,34 lei prin OP 1243, iar la data de 5.12.2014 a achitat suma de_,36 lei prin OP 2367, astfel că nu datorează suma de_,59 lei cu titlu de penalități.
Precizează că raportul juridic care a generat litigiul este născut dintr-un contract de concesiune care nu prevedea penalități( nr.1015/1.09.1999), iar instanța de fond și-a întemeiat hotărârea pe un contract de prestări servicii ( nr._/2007 ) expirat la data de 30.04.2008, astfel că solicită lămurirea întinderii titlului executoriu întrucât nu a utilizat procedura prevăzută de art.443 C..
Solicită reducerea cheltuielilor de executare care sunt disproporționat de mari ( 8775 lei) în raport de complexitatea cauzei și valoarea debitului principal ( reprezintă 22,8 % di9n debitul principal).
Susține că executarea silită nu se poate realiza prin poprire raportat la disp. OG 22/2009 întrucât are statut de instituție bugetară.
În dovedirea contestației a depus înscrisuri.
În drept a invocat disp. art. 711 și următ. C., OG 22/2009 și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare și la titlu întrucât contestatoarea datorează’ sumele pentru care s-a inițiat executarea silită.
Precizează că după data pronunțării ..04.2014 de către Tribunalul Iași debitoarea a achitat suma de_,34 lei și întrucât nu a mai achitat alte sume la data de 17.11.2014 a solicitat punerea în executare silită a titlului executor, respectiv pentru diferența de debit_,36 lei, a penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată.
Menționează că după comunicarea somației de către executor și instituirea popririi debitoarea i-a virat suma de_,36 lei
Invocă disp. art. 711 și 712 C. în conformitate cu care „dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în prima instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă și susține că în cauză nu sunt aplicabile disp.art.2 din OG 22/2002 întrucât nu s-a făcut dovada lipsei fondurilor și nici a demersurilor efectuate pentru obținerea acestora.
În apărare a depus înscrisuri.
În drept a invocat disp. art. 711 și următ. C., art. 205 C., OG 22/2002, Ordinul 2336/2011.
A solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
S-a solicitat copia dosarului de executare silită 1650/2014 al B. B. și L. N.
Din analiza probelor administrate instanța reține următoarele:
Prin ..04.2014 Tribunalul Iași a dispus obligarea contestatoarei la plata către intimată a sumei de_,70 lei cu titlu de preț, cu penalități de 0,1 % pe zi de întârziere conform art.11 pct.2 din contractul de prestări servicii nr._/2007 și a sumei de 2911,24 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Hotărârea este definitivă de la data de 2.06.2014 și constituie titlu executoriu.
Titlul executoriu este reprezentat de o hotărâre judecătorească, iar împotriva acesteia debitoarea a avut o cale specială de a-ți formula apărări în cadrul judecății pe fond ori pe calea apelului, astfel că cererea de lămurire a întinderii titlului executoriu nu poate fi primită în cauză și urmează a fi respinsă potrivit art.712 al.1 C.
Contestatoarea a achitat la data de 30.06.2014 suma de_,34 lei, iar executarea silită s-a inițiat pentru diferența de preț_,36 lei, penalități și cheltuieli de judecată conform titlului executor.
După comunicarea somației de plată, la data de 5.12.2014, contestatoarea a achitat diferența de preț, respectiv_,36 lei cu OP 2367/2014(f8).
Contestatoarea datorează penalități de întârziere până la data de 5.12.2014, data achitării integrale a debitului, cheltuielile de judecată dispuse prin titlul executor și cheltuielile de executare silită.
Sumele de bani pentru care s-a inițiat executarea silită sunt datorate în baza unei hotărâri judecătorești, iar aceasta trebuie executată în integralitatea sa, fără a crea prejudicii creditorului care a avut relații de parteneriat cu o instituție bugetară.
Prin urmare constatând cî s-a achitat debitul principal în cuantum de_,36 lei instanța va dispune continuarea executării silite pentru celelalte sume datorate, mai sus expuse.
Cheltuielile de executare silită sunt stabilite în conformitate cu disp. Ordinului MJ nr.2550/C/2006, așa cum a fost modificat prin Ordinul 2561/_, iar cererea de r4educere a acestora urmează a fi respinsă.
În temeiul art.453 C. obligă pe contestatoare să plătească intimatei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulata de contestatoarea Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Iași, cu sediul în Iași, ..10, CUI_ în contradictor cu intimata . cu sediul în com I. N., ., jud .Iași, C._, J_ .
Constată achitat prețul în sumă de_,36 lei cu O.P. nr.2367/5.12.2014
Dispune continuarea executării silite pentru recuperarea penalităților și a cheltuielilor de executare silită
Respinge contestația la titlu
Obligă pe contestatoare să plătească intimatei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare ce se va înregistra la Judecătoria Iași
Pronunțată în ședința publică azi,13.05.2015
Președinte, Grefier,
B. T. T. L.
RED.B.T./TEHNORED.L.T.
4 EX.04.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6535/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6522/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
