Contestaţie la executare. Sentința nr. 6535/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6535/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 6535/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6535/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE T. B.
Grefier L. T.
Pe rol se află judecarea cauzei civil privind pe contestator Z. N.,, contestator Z. I. și pe intimat E. F. GMBH, PRIN MANDATAR . SRL, având ca obiect contestație la executare constatare caracter abuziv clauze contractuale; restituire sumă-Lg.193/2000.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind:
- intimat - E. F. GMBH, PRIN MANDATAR . SRL
- contestator - Z. I.
- contestator - Z. N.,
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 22.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru 05.05.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru 13.05.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Prin contestația legal timbrată înregistrată la instanță sub nr._/30.10.2014 contestatorii Z. N. și Z. I. au chemat în judecată pe intimata . Romania SRL, C._, J40/_/2002 în calitate de mandatar pentru E. F. GMBH solicitând să se dispună prin hotărâre judecătorească:
-anularea încheierii din 04.04.2014 pronunțată în ds.nr._/245/2014
-anularea formelor de executare efectuate în dosarul 416/2014 aflat pe rolul B. B. G. și L. N. G. C., constând în somație, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare pornite în baza titlului executoriu constând în contractul de credit_ la cererea creditorului cesionar intimat E. F. GMBH, în sensul reducerii onorariului de executare în cuantum de 6388lei ca fiind disproporționat de mare raportat la amploare și complexitatea actelor de procedură întocmite în dosarul 416/2014
-lămurirea întinderii titlului executoriu, în sensul de a se stabili valoarea creanței urmărite de creditorul cesionar, motivat de împrejurarea ca principal era de_ ron, iar suma de_ lei cu titlu de dobânzi penalizatoare nu a fost specificată în contractul de credit
-constatarea caracterului abuziv al clauzelor prevăzute la art.3.4.2 din condițiile generale și art. 7 din condițiile particulare ale contractului de credit, cu consecința înlăturării acestora din contract și restituirea sumelor ce reprezintă diferența dintre dobânda datorată și cea plătită, cu dobânda legală de la momentul plății până la efectiva restituire
-constatarea caracterului abuziv al clauzei prevăzute de art.8 din condițiile particulare, referitoare la comisionul de gestionare de 0,20 % cu consecința restituirii sumei plătite cu acest titlu cu dobânda legală de la momentul plății și până la efectiva restituire
-constatarea caracterului abuziv al clauzei prevăzute de dispozițiile art.4.1. lit a din condițiile generale, privitor la comisionul de întocmire a dosarului, cu restituirea sumei încasate cu acest titlu, ci dobânda legală
De asemenea a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Contestatorii arată că E. F. GMBH a inițiat executarea silită împotriva lor însă cesionarea creanței rezultate din contractul de credit_ încheiat cu BRD Groupe Generale SA și cesionarul intimat nu le este opozabilă întrucât nu le-a fost comunicată conform art.1579 Cod civil.
Precizează că se impune cenzurarea onorariului perceput de B. B. și L. întrucât este vădit disproporționat raportat la complexitatea cauzei și a activității desfășurate
Susțin că nu au fost negociate clauzele contractuale din contractul de credit și sunt abuzive, creând un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
În drept au invocat disp.art.711, 699 C., art. 1 și 4 din L 193/2000OMJ nr.2561/2012.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării acesteia raportat la disp. art. 714(3) C. și a datei de 28.04.2014 când li s-au comunicat somația emisă la data de 23.04.2014 prin depunere la cutia poștală la adresa din Târgu F., ..2, respectiv la domiciliul declarat în mo0mentul încheierii contractului de credit.
Menționează că la data de 14.07.2014 le-a fost comunicată contestatorilor înștiințarea popririi asupra veniturilor salariale și că aceștia nu au contestat-o în termen de 15 zile de la comunicare ori de la data efectuării primei rețineri 25.08.2014, aceștia înregistrând contestația la data de 30.10.2014.
De asemenea a invocat excepția inadmisibilității invocării nulității absolute sau parțiale a contractului de credit pe calea contestației la executare raportat la disp.art.712 al.2 C. întrucât contestatorii au deschisă calea unei acțiuni de drept comun pentru desființarea contractului pe care-l contestă după trecerea unei perioade de 9 ani de la momentul întocmirii .
Menționează ca debitorii au primit suma de_ de lei si s-au obligat sa restituie pana la finalul contractului suma de_,39 lei compusa din debit principal, dobânda si comisioane potrivit graficului de rambursare si ca in speța nu au operat indexări, graficul de rambursare rămânând nemodificat.
Susține ca dobânda anuala efectiva (D.) reprezintă conform art. 3 lit. g si i din Directiva 2008/48 costul total al creditului care este format din toate costurile inclusiv dobânda si comisioanele, taxele si orice alt tip de costuri pe care trebuie sa le suporte consumatorul in legătura cu contractul de credit si care sunt cunoscute de creditor si ca rata dobânzii este principalul criteriu de reglare a concurentei intre bănci, iar dobânda aplicabila acestui tip de contract de credit a fost calculata in conformitate cu cele stipulate in contract.
Precizează ca s-a realizat negocierea clauzelor contractuale in sensul ca instituția bancara a dat contestatorilor posibilitatea de a alege moneda in care doreau sa contracteze creditul si perioada de rambursare, iar aceștia nu au solicitat rezilierea contractului conform disp. art. 1020 si 1021 Cod civil.
Arata ca debitorii cedați nu au realizat vreun act susceptibil a conduce la stingerea creanței ce a format obiectul cesiunii, astfel ca nu se pot prevala de inopozabilitatea acestei operațiuni pentru a realiza procedura ce executare silita declanșata de cesionarul devenit creditor, ca aceștia au achitat 25 rate din 120 si ca executarea silita s-a inițiat pentru suma de_,51 lei debit principal, o dobânda restanta de 5187,85 lei si a sumei de 758,45 lei cu titlul de comisioane restante existente la data de 27.07.2009.
In drept a invocat disp. art. 711-712, 714 C., 1270 Cod civil, art. 181,205 C..
In apărare a depus înscrisuri.
S-a dispus atașarea copiei dosarului de executare silita 416/2014 al B. Barca si L. Nicolaiță.
Asupra excepțiilor invocate si din analiza probelor administrate instanța retine următoarele:
Contestatorii au încheiat cu BRD Group Societe Generale contractul de credit nr._/404/2006 prin care au primit suma de_ lei cu obligația de a-i restitui in perioada 4.04.2006-4.04.2016 . 120 de luni.
Aceștia si-au indicat ca si domiciliu localitatea Târgu F., .. 2.
La data de 26.03.2014 S.C.E OS KSI Romania SRL in calitate de mandatar pentru E OS F. GMBH a solicitat executarea silita pentru debitul acumulat (f 139) iar Judecătoria Iași, la cererea B. Barca si L. Nicolaita a încuviințat executarea silita pentru recuperarea creanței in suma de_,94 lei din care suma de_,51 lei reprezentând debit principal, 5187,65 lei dobânzi si suma de_,78 lei dobânda penalizatoare.
Executorul judecătoresc a comunicat contestatorilor somația emisa la data de 23.04.2014 (f 181), la data de 28.04.2014 potrivit dovezilor aflate la f 183 si 184, iar la data de 14.07.2014 adresa de înființare a popririi din 10.07.2014 potrivit dovezilor aflate la f 200-201 la domiciliul indicat de aceștia in contractul de credit.
Terțul poprit Safe Invest Romania Broker de Asigurări a făcut prima reținere la data de 25.08.2014, consemnându-se suma de 121 lei plătita prin OP 2134/28.08.2014 potrivit dovezilor de la f 204 si 205.
Contestatorii au formulat contestație la executare la data de 30.10.2014 cu depășirea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 714 C. raportat la data comunicării somației ori a efectuării primei rețineri in cadrul popririi infinitate asupra veniturilor periodice.
Excepția tardivității formulării contestației este întemeiata si urmează a fii admisa.
Contestatorii au avut deschisa calea unei acțiunii de drept comun pentru lămurirea întinderii titlului executor, dar au deschisa si calea lămuririi acestuia in cadrul contestației, excepția inadmisibilității contestației urmând a fii respinsa potrivit art. 712 C..
Aceștia au susținut ca sunt abuzive clauzele cuprinse in art. 3.4.2. din condițiile generale si art. 7 din condițiile particulare ale contractului de credit referitoare la posibilitatea băncii de a indexa procentul de dobânda in funcție de costurile resurselor sale, a clauzei cuprinse in art. 8 din condițiile particulare referitoare la perceperea comisionului de 0,20% si a clauzei cuprinse in art. 4.1 lit. a din condițiile generale referitoare la comisionul de întocmire a dosarului.
Procentul de dobânda a fost stabilit la 10,90% pe an si nu a fost majorat, iar comisionul de gestiune si de întocmire a dosarului reprezintă costuri efective suportate de banca si care nu prejudiciază pe clienți, cu atât mai mult cu cat aceasta a predat in întregime suma de_ RON ce a format obiectul creditului si nu are statut de instituție de calitate.
Contestatorii au ales valuta ce formează obiectul contractului si au declarat ca au înțeles clauzele contractuale, fiind informați de banca in legătura cu contractele oferite documentația necesara si ca suma si creditul sunt adecvate situație lor financiare potrivit art. 13 lit. a din condițiile generale ale contractului de credit.
Contractul nu cuprinde clauze abuzive, fiind semnat in mod benevol de către contestatori.
Aceștia nu au depus chitanțe/ordine de plata cu care sa facă dovada sumelor achitate.
Contractul întocmit, de părți nu a fost modificat iar sumele datorate au fost evidențiate in graficul de rambursare (f 148, 149) ce face parte integranta din contract.
Cererea de lămurire a întinderii titlului executor este neîntemeiata si urmează a fi respinsa.
Creditoarea a cesionat contractul in litigiu prin contractul de cesiune de creanțe nr. 3438/2009 (f 158-174) care a fost înscris in arhiva electronica de garanții reale mobiliare sub numărul 2009-_-VVR si_-VNW (f 72-79) fiind îndeplinita obligația impusa de art. 1578 art. 1 lit. b cod civil in conformitate cu care debitorul este ținut sa plătească cesionarului din momentul in care primește o comunicare scrisa a cesiunii pe suport de hârtie sau in format electronic in care se arata identitatea cesionarului, se identifica in mod rezonabil creanța cedata si se solicita debitorului sa plătească cesionarului.
Contestatorii nu au făcut dovada ca după cesionarea contractului in litigiu au efectuat plăti către creditorul inițial.
Contestația urmează a fi respinsa din considerentele mai sus menționate, atât in ceea ce privește contestația la titlu cat si in ceea ce privește contestația la executare ca urmare a admiterii excepției tardivității formulării acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității contestației la titlu invocată de intimată
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimată
Respinge contestația la titlu și contestația la executare formulată de contestatorii Z. N., CNP_ și Z. I., CNP_ cu domiciliul ales în Iași, . la Cabinet avocat M. Ș. în contradictor cu intimata . Romania SRL, C._, J40/_/2002 în calitate de mandatar pentru E. F. GMBH cu sediul ales în Iași, .-128 .> Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare ce se va înregistra la Judecătoria Iași
Pronunțată în ședința publică azi,13.05.2015
Președinte, Grefier,
B. T. T. L.
RED.B.T./TEHNORED.L.T.
6 EX. 04.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6565/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6537/2015. Judecătoria... → |
|---|
