Contestaţie la executare. Hotărâre din 29-09-2015, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 10640/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 29 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. C. B.
Grefier C. P.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul A. V. și pe intimata K. SA – P. MANDATAR ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă, fără citarea părților.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 07 Septembrie 2015 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 23 Septembrie 2015 și ulterior pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
P. contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 02.06.2015 sub nr._, contestatorul A. V. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu intimata S.C. K. S.A., prin reprezentant legal S.C. K. ROMÂNIA S.R.L., să dispună anularea executării silite înseși din dosarul de executare nr. 379/2015 al B.E.J. Zabolotnăi V. și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat, în esență, că nu a mai fost în măsură să achite ratele aferente contractului de credit încheiat cu Raiffeisen Bank, începând cu anii 2009-2010, motiv pentru care a intervenit prescripția executării silite, cu consecința anulării executării silite în integralitate. Dosarul de executare datează din luna aprilie 2015 și a fost inițiat în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit RF_/04.05.2006 semnat cu Raiffeisen Bank și supus Codului civil 1865, titlu în temeiul căruia avea obligația de a plăti creditul de 8.000 euro pe o perioadă de 6 ani. Din actele de executare rezultă că acest contract de credit a fost cesionat către intimată, deși contestatorul nu a fost notificat.
A mai arătat contestatorul că sunt incidente dispozițiile art. 405 alin. 1 Cod procedură civilă conform cărora executarea silită se prescrie în termen de 3 ani dacă legea nu prevede altfel (soluție identică și în art. 6 și art.7 din Decretul 167/1958), și alin. 3 prevede că sancțiunea este pierderea puterii executorii, deci a posibilității de a recurge la coerciție pentru a obține îndeplinirea obligației cuprinse în respectivul titlu. În principiu, la expirarea acestui termen organele abilitate în executare ar trebui, din oficiu, să refuze să acorde sprijin creditorului care, prin trecerea timpului, și-a novat ope legis obligația dintr-una perfectă într-una naturală; astfel, executorul judecătoresc ar fi trebuit, în temeiul art. 665 alin. 5 pct. 7 Cod procedură civilă să refuze să dea curs cererii de executare întrucât pe legea veche prescripția este de ordine publică și cel puțin teoretic executorul nu este un mandatar la creditorului (chiar dacă practic de cele mai multe ori se comportă ca atare).
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe prevederile art. 405 alin.1 Cod procedură civilă.
Intimata S.C. K. S.A., prin reprezentant legal S.C. K. ROMÂNIA S.R.L., a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării contestației la executare, excepția tardivității promovării contestației la executare, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a contestației la executare.
În motivare, intimata a arătat, în esență, că nu au fost încălcate dispozițiile legale aplicabile în materia executării silite, simplul fapt al invocării unor motive lipsite de suport real nu este de natură a proba existența unor vicii de procedură care să îl fi prejudiciat pe contestator. Toate actele de executare au fost întocmite de către executorul judecătoresc cu respectarea regulilor de fond și de formă impuse de Codul de procedură civilă, motiv pentru care anularea acestora este lipsită de temei legal.
A mai susținut intimata că debitorul a recunoscut creanța datorată, efectuând înainte de data încheierii contractului de cesiune de creanță o plată în valoare de 189,13 lei. Cesiunea de creanță a fost notificată, conform art. 1578 Cod procedură civilă. Anterior demarării procedurii executării silite, intimata a încercat în nenumărate rânduri recuperarea creanței izvorâte din contractul de credit bancar RF_/ 04.05.2006, pe cale amiabilă, prin intermediul notificărilor și contactării telefonice a debitorului. Intimata a oferit consiliere și chiar posibilitatea eșalonării debitului în rate lunare cu valoare mică prin stabilirea unui angajament de plată și totuși debitorul a continuat tergiversarea procedurilor. Având în vedere că debitorul nu și-a respectat obligațiile în acest sens, în conformitate cu prevederile contractuale, creditul acordat acestuia a devenit scadent anticipat, rezultând astfel o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 – art. 208 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 223 și art. 411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
A fost depus, în copie certificată, dosarul de executare nr. 379/2015 al B.E.J. Zabolotnăi V..
În ședința publică din 07.09.2015 instanța a respins ca neîntemeiate excepția netimbrării contestației și excepția tardivității formulării contestației la executare, invocate prin întâmpinare.
Analizând susținerile părților coroborate cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Raiffeisen Bank S.A. și contestatorul A. V., în calitate de împrumutat, au încheiat, pentru o perioadă de 72 luni, contractul de credit RF_/04.05.2006 având ca obiect suma de 8.000 euro, cu ultima rată scadentă la data de 04.05.2012.
Potrivit art. 8.1 din contract, la apariția oricărui caz de culpă, precum și pentru încălcarea oricăror alte obligații contractuale, Banca este îndreptățită să declare scadența anticipată a creditului, notificând aceasta împrumutatului în prealabil în scris. Totodată, orice notificare/ corespondență legată de contract se va efectua în limba română, la adresa de domiciliu a împrumutatului, menționată în contract sau, după caz, la adresa aleasă de acesta pentru corespondență și adusă la cunoștința Băncii, în scris, respectiv, la sediul Băncii (art. 11.6 din contract).
La data de 17.03.2011, dreptul de creanță dobândit de către Raiffeisen Bank S.A. a fost cedat cesionarei Secapital S.á.RL. și, ulterior, la data de 27.10.2011, intimatei din prezenta cauză. Cesiunea de creanță a fost înscrisă în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu se poate reține declararea scadenței anticipate a creditului, conform prevederilor art. 8.1 și art.11.6 din contract.
La cererea intimatei – creditoare S.C. K. S.A., prin reprezentant legal S.C. K. ROMÂNIA S.R.L., a fost constituit dosarul de executare nr. 379/2015 al B.E.J. Zabolotnăi V. având ca obiect executarea silită a titlului executoriu constând în contractul de credit RF_/ 04.05.2006, învestit cu formulă executorie prin încheierea nr. 2176/C.S. din ședința din camera de consiliu din 16.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Iași în dosarul nr._ .
B.E.J. Zabolotnăi V. a pronunțat încheierea nr. 379/14.04.2015 privind încuviințarea executării silite în vederea recuperării creanței în cuantum de 7.003,37 euro precum și a cheltuielilor de executare (în cuantum total de 4.244,10 lei – fila 53 din dosarul de executare).
La data de 14.05.2013 a fost înființată poprirea asupra conturilor contestatorului.
Instanța arată că nu se poate reține o eroare a Judecătoriei Iași în pronunțarea încheierii nr. 2176/C.S. din 16.03.2015 în dosarul nr._, prin care a fost învestit cu formulă executorie contractul de credit nr. RF_/04.05.2006, întrucât procedura aplicată are caracter necontencios, iar incidența prevederilor art. 708 și art. 709 Cod procedură civilă republicat (art. 4051 și art. 4052 din codul de procedură civilă din 1865), referitoare la cauzele de suspendare și de întrerupere a cursului prescripției, poate fi analizată numai în cadrul unei proceduri contencioase cum este prezenta contestație la executare.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, instanța reține că, potrivit prevederilor art. 706 Cod procedură civilă republicat (art. 405 alin.1 și 2 Codul de procedură civilă din 1865), dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, termenul începând să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
În prezenta cauză, instanța reține că ultima rată – rata nr. 72 (cu suma totală de 155,99 euro), aferentă contractului de credit ce constituie titlu executoriu, a fost scadentă la data de 04.05.2012, iar cererea de executare silită a fost înregistrată la data de 14.04.2015. Mai reține instanța că rata nr. 71 a avut data scadentă la 04.04.2012.
Constatând că nu se poate reține niciuna dintre cauzele de suspendare și de întrerupere a cursului prescripției dreptului de a cere executarea silită, reglementate de art. 4051 și art. 4052 Cod procedură civilă din 1865 (în vigoare la data nașterii dreptului de a cere executarea silită), instanța apreciază că prescripția dreptului de a cere executarea silită invocată de către contestator este întemeiată cu privire la 71 de rate lunare (nu și pentru rata nr. 72), și, reținând că titlul executoriu și-a pierdut puterea executorie, potrivit art. 405 alin.3 Cod procedură civilă din 1865, pentru sumele devenite scadente la data de 04.04.2012, va anula executarea silită și actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 379/2015 al B.E.J. Zabolotnăi V. în sensul că va menține executarea silită efectuată pentru suma scadentă la data de 04.05.2012 – rata nr. 72 (692,70 lei echivalentul în lei a sumei de 155,99 euro, față de cursul BNR din 02.06.2015, 1 euro = 4,4407 lei ).
Față de soluția ce urmează a fi pronunțată, ca efect al reținerii împlinirii termenului de prescripție a executării silite, instanța constată că se impune reaprecierea onorariului executorului judecătoresc în raport cu valoarea creanței supuse executării silite. P. urmare, în concordanță cu dispozițiile Ordinului nr. 2550/2006 instanța va reduce onorariul executorului judecătoresc stabilit prin încheierea din 14.05.2015 din dosarul de executare nr. 379/2015 al B.E.J. Zabolotnăi V. de la suma de 3.122,66 lei la suma de 69,27 lei ( reprezentând 692,70 lei x 10%), la care se adaugă T.V.A. de 24% (suma totală reprezentând onorariul executorului judecătoresc fiind de 85,89 lei).
Așadar, instanța, în temeiul prevederilor art. 720 alin.1 Cod procedură civilă republicat, va admite în parte contestația la executare, va anula în parte executarea silită și actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 379/2015 al B.E.J. Zabolotnăi V., și va dispune potrivit celor arătate mai sus.
În temeiul prevederilor art. 453 alin.2 Cod procedură civilă, instanța va dispune obligarea intimatei la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în cuantum de 920 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de către contestatorul A. V., CNP_, cu domiciliul în ., județul Iași în contradictoriu cu intimata S.C. K. S.A., prin reprezentant legal S.C. K. ROMÂNIA S.R.L., fostă S.C. K. INTERNATIONAL S.R.L., CUI RO_, cu sediul în București, ., .>
Anulează în parte executarea silită și actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 379/2015 al B.E.J. Zabolotnăi V. în sensul că menține executarea silită efectuată pentru suma scadentă la data de 04.05.2012 (692,70 lei echivalentul în lei a sumei de 155,99 euro, față de cursul BNR din 02.06.2015, 1 euro = 4,4407 lei ).
Reduce onorariul executorului judecătoresc stabilit prin încheierea din 14.05.2015 din dosarul de executare nr. 379/2015 al B.E.J. Zabolotnăi V. de la suma de 3.122,66 lei la suma de 69,27 lei (692,70 lei x 10%), la care se adaugă T.V.A. de 24% (suma totală reprezentând onorariul executorului judecătoresc fiind de 85,89 lei).
Obligă pe intimată să achite contestatorului cheltuieli de judecată în cuantum de 920 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. E. C. P. C.
Red. B.E.C./ Tehnored. B.E.C./ P.C./ 02.10.2015, 4 ex.
| ← Cerere de ajutor public judiciar. Hotărâre din 29-09-2015,... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 28-09-2015,... → |
|---|
